Решение по делу № 2-4472/2023 от 27.11.2023 - о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

61RS0001-01-2023-004420-20

Дело № 2-4472/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре Чурсиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В обоснование заявленных требований указано, что специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлен факт использования ФИО1 № доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., от ... до железной дороги, площадью 39782 кв.м. с №, занимаемого без оформления правовых документов в период с ... по .... На указанном земельном участке расположено нежилое здание с КН № принадлежащее ответчику на праве собственности с ....

В исковом заявлении истец ссылается на то, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Так как ответчик не обладает таким правом, то не является плательщиком налога на землю. Соответственно, по мнению истца, единственно возможным основанием использования спорного земельного участка являются арендные отношения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

За период с ... по ... размер задолженности за фактическое использование земельного участка составляет 2139235,85 руб., за период с ... по ... проценты составили 482648,55 руб., а всего задолженность ответчика составила 2621884,40 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ... по ... в сумме 2139235,85 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 2648,55 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2139235,85 руб. за период с ... по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым документы на право пользования соответствующей частью земельного участка в размере 314/39752 доли в установленном порядке в спорный период оформлены не были. ДИЗО ... не указаны точные границы земельного участка, не учтено решение Октябрьского районного суда ... от ... по гражданскому делу №, которым устранена реестровая ошибка и определены границы ОКС № в пределах земельного участка с КН № На основании указанных обстоятельств, представитель ответчика полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от ... ФИО1 принадлежит строение с №, расположенное на земельном участке по адресу: ....

В материалы дела истцом представлен акт обследования земельного участка № от ..., согласно которому специалистами ДИЗО ... было проведено обследование земельного участка по адресу: ... с №, площадью 1818 кв.м. В ходе обследования было установлено, что земельный участок площадью 1818 кв.м. огорожен, используется без правовых оснований. На участке расположен навес (№) площадью 900 кв.м., нежилое строение № площадью 13,4 кв.м., фундамент (№), находящиеся в собственности ФИО1 Огороженный земельный участок, используемый для размещения площадки комиссионной продажи автомобилей, павильона «Шиномонтаж», входит в состав земельных участков с ... (площадью 1504 кв.м.) и ... (площадью 314 кв.м.) с видом разрешенного использования «территории общего пользования: улицы, переулки, проезды, тупики, территории озеленения; линейные объекты: линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, велосипедные дорожки, линии уличного освещения». Земельный участок с № предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Управление благоустройства ...».

Указанный акт обследования земельного участка судом не может быть признан в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему спору, поскольку он содержит описания совершенно иных объектов недвижимости, которые когда-то принадлежали ФИО1, однако в настоящее время физически не существуют и не имеют отношения к испрашиваемому объекту недвижимости с кадастровым номером №

В исковом заявлении ДИЗО ... ссылается на то, что был установлен факт использования ФИО1 № доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., от ... до железной дороги, с КН №. Согласно исковому заявлению на указанном участке расположено нежилое (административное) здание с кадастровым номером №, принадлежащее ответчику с ...

Однако истцом в обосновании исковых требований, не учтено решением Октябрьского районного суда ... от ... год по иску ФИО1 к ДИЗО ... об уточнении местоположения границ земельного участка, определении местоположения смежных границ, суд устранил реестровую ошибку и устранил факт наложения фактических границ земельного участка № с земельным участком с кадастровым номером №. Суд указал, что объект недвижимости нежилое (административное) здание с кадастровым номером № расположено на участке с кадастровым номером № и находится полностью в границах данного участка, что было подтверждено в рамках указанного гражданского дела заключением судебной экспертизы. Кроме того, судом было учтено, что объект недвижимости не видоизменялся и оставался в прежних границах и конфигурации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... указанное решение суда вступило в законную силу.

Ответчиком в материалы дела представлена «Публичная кадастровая карта», согласно которой объект недвижимости нежилое (административное) здание с кадастровым номером № полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1751 кв.м.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Департамент имущественно-земельных отношений ... обратился в Арбитражный суд ... с требованием, к Управлению Росреестра по РО о признании незаконными решений Управления Росреестра по РО от ... №, №, №, № о приостановлении государственной регистрации; обязании управления произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО1 на объекты, расположенные по адресу: ... «б»: объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 11,3 кв.м.; объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 78 кв.м.; нежилое строение с кадастровым номером № площадью 13,4 кв.м.; навес с кадастровым номером № площадью 900 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ... отказано в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений ... к Управлению Росреестра по РО.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... решение Арбитражного суда ... от ... по делу № А53-11343/2020 отменено. Признаны незаконными решения Управления Росреестра по РО, изложенные в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации от ... №, №, №, №. Суд обязал Управление Росреестра по РО произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО1 на следующие объекты, расположенные по адресу: ... «б»: объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 11,3 кв.м.; объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 78 кв.м.; нежилое строение с кадастровым номером № площадью 13,4 кв.м.; навес с кадастровым номером № площадью 900 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренном делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что согласно пояснениям стороны ответчика, требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения по объекту недвижимости с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № находится в производстве другого гражданского дела №.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости (административное) здание с кадастровым номером № не располагается в долевом соотношении в размере № доли на земельном участке с кадастровым номером № как было указано истцом в исковом заявлении. Спорное строение расположено полностью в границах участка с кадастровым номером № площадью 1751 кв.м., в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года.

ДИЗО ...

344002, ...,

...

ФИО1

344092, ...,

...

...

№

Ворошиловский районный суд ... направляет копию решения суда от ... по гражданскому делу по иску Департамента имущественно-земельных отношений ... к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, для сведения.

Приложение: копия решения суда.

Судья О.А. Токарев