77RS0016-02-2024-029153-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
с участием прокурора фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3922/2025
по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Первая нерудная компания» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Управляющая компания «Первая нерудная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование иска, что был принят на работу к ответчику 26 апреля 2023г. на должность руководителя финансовой службы. Приказом № УКЛ296/001 от 22 октября 2024г. истец был уволен по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку отсутствовал на работе по уважительным причинам, кроме того, работодатель не оплатил ему заработную плата за 18 и 21 октября 2024г. (л.д. 8-14 т.1).
В последующем истец ФИО1 дополнил и уточнил ранее заявленные исковые требования и просит также отменить приказ об увольнении, а также отменить приказ № 74/1/УКПНК от 21 октября 2024г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав, что оно наложено без учета фактических обстоятельств (л.д.185 т.1).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель фио поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ООО УК ПНК по доверенности фио исковые требования ФИО1 не признал, представил письменные возражения по иску, в которых заявил ходатайство об отказе истцу в иске по требованиям об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д.108-109, 194-200, т.1, 204-205 т.2).
Истец ФИО1 в письменном ходатайстве, которое поддержал в судебном заседании, просил восстановить срок обращения в суд, указывая, что он пропущен по уважительной причине (л.д. 211-213 т.2).
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, дав оценку представленным доказательствам, находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приказом № УКЛ16/001 от 26 апреля 2023г. был принят на работу к ответчику на должность руководителя финансовой службы в структурное подразделение Руководство на основании трудового договора № 520 от 26 апреля 2023г. (л.д. 16-19, 110, 11-118 т.1, 117-121 т.2).
Приказом № 74/1УКПН от 21 октября 2024г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 18 октября 2024г. (л.д.125 т.1).
Факт отсутствия истца на рабочем месте 18 октября 2024г. с 9 час. до 16 час. 45 мин. подтверждается актом № 1 от 18 октября 2024г. (л.д.126 т.1, 33 т. 2).
Приказом № УКЛ296/0001 по унифицированной форме от 22 октября 2024г. истец был уволена за прогул по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 119 т.1).
Основанием к изданию данного приказа явился приказ о применении дисциплинарного взыскания № 76/УК ПНК от 22 октября 2024г. (121 т.1, 51 т.2).
Из приказа № 76/УК ПНК от 22 октября 2024г. следует, что 21 октября 2024г. по результатам проверки системы контроля и управления доступом (СКУД) было выявлено, что истец отсутствовал на рабочем месте более 4 рабочих часов без уважительных причин, о чем составлен акт от 21 октября 2024г.
Согласно акту № 2 от 21 октября 2024г. истец отсутствовал на рабочем месте 21 октября 2024г. с 9 до 16 часов (л.д.122 т.1, 34, 52 т.2).
В своем исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 не отрицал фактов отсутствия на рабочем месте в указанное в актах № 1 от 18 октября 2024 г. и № 2 от 21 октября 2024 г. время, поясняя при этом, что его отсутствие на рабочем месте в указанные даты были вызваны уважительными причинами.
Истец ФИО1 указал, что утром 18 октября 2024 г. в 7 час. 42 мин. в связи с плохим самочувствием его супруги, находившейся на 6 месяце беременности, была вызвана скорая помощь, и по результатам осмотра супруга истца была госпитализирована.
Поскольку дома оставался 2-х летний сын, истец 18 октября 2024г. в 9 час. 06 мин. в мессенджере Ватсап изложил генеральному директору сложившуюся ситуацию и ответным письмом получил согласие на отсутствие на работе. Также о причинах своего отсутствия на работе истец по телефону сообщил заместителю директора по комплексной безопасности фио
После того, как истец узнал, что нахождение жены в больнице продлиться, в том числе и 21 октября 2024г., истец для присмотра за 2-хлетним ребенком вызвал мать супруги, проживающую в адрес, которая прибыла в Москву 21 октября 2024 г. поездом, прибывшим в 10 час. 39 мин., и которую истец должен был встретить. В связи с данными обстоятельствами истец написал в мессенджере Ватсап заместителю директора по комплексной безопасности фио о том, что он по семейным обстоятельствам может быть на работе к 14 часам, и получил положительный ответ.
Однако после явки на работу 21 октября 2024г. к 14 часам, истцу было предложено пройти в кабинет генерального директора, где ему в присутствии генерального директора фио, заместителя директора по комплексной безопасности фио, заместителя генерального директора фио было предложено уволиться по соглашению сторон с выплатой одного должностного оклада, при этом расчетный листок уже был направлен на электронную почту истца. Также в необходимости уволиться по соглашению сторон истца убеждала руководитель кадровой службы фио
Как указал истец, он был вынужден написать заявление об увольнении по соглашению сторон, хотя такого намерения не имел, однако ему были представлены акты об отсутствии на рабочем месте 18 и 21 октября 2024г., а в дальнейшем истец был уволен за прогул.
Изложенные истцом фактические обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.
Так, из выписного эпикриза фио от 21 октября 2024г., выданному ГКБ № 67 им. фио, следует, что супруга истца (беременность 24 недели) поступила в стационар 18 октября 2024 г. в 9 час. 25 мин в акушерское отделение патологии беременности № 1, где находилась до 21 октября 2024 г. до 15 час. 10 мин. (л.д.21, 23-28, 35, 36 т.1).
Также из материалов дела следует, что истец имеет сына Романа, паспортные данные, за уходом которого 19 октября 2024г. из адрес выехала мать супруги истца с прибытием в Москву 21 октября 2024 г. (л.д.33-34 т.1).
Из приложения 2 к протоколу нотариального осмотра письменных доказательств от 12 ноября 2024г. следует, что 18 октября 2024г. в 9 час. 06 мин. истец предупредил фио о том, что не сможет выйти на работу в связи с госпитализацией супруги и необходимостью присмотра за ребенком, на что фио выразил согласие с предложением предупреждения службы безопасности, что истец и сделал, обратившись к фио (л.д.37-46 т.1).
Также из представленного расчетного листка истца за октябрь 2024г. следует, что истцу начислена заработная плата за 13 дней, выходное пособие в размере должностного оклада, компенсация отпуска при увольнении (л.д.50, 51 т.1).
Из показаний свидетеля фио – руководителя службы по персоналу и общим вопросам следует, что истец объяснил свое отсутствие на рабочем месте госпитализацией жены и необходимостью следить за малолетним ребенком, однако от представления документов отказался, пояснив, что согласовал свое отсутствие с руководством.
Из показаний свидетелей фио – главного специалиста отдела персонала, фио- руководителя службы комплексной безопасности, фио – главного специалиста службы безопасности, подписавших акты следует, что ранее истец допускал опоздания на работу и ранний уход, о семейной положении истца свидетелям известно не было.
Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в целях соблюдения работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания статей 1,2.15,17, 18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что истец 18 и 21 октября 2021г. отсутствовал на рабочем месте свыше 4-х часов по уважительной причинам: госпитализацией жены, находящейся в состоянии беременности и необходимостью нахождения с малолетним ребенком.
При этом суд также учитывает, что истец своевременно в начале рабочего дня довел до сведения руководства о причинах отсутствия на рабочем месте, которое было принято во внимание. Как следует из представленной переписки в системе Ватсап, ни генеральный директор ответчика, ни руководитель службы безопасности не возражали против отсутствия истца на работе в связи с изложенными истцом причинами.
Также суд учитывает, что в своих письменных объяснительных от 21 октября 2024 г. истец пояснил причины отсутствия на рабочем месте, вызванных госпитализацией супруги и необходимостью ухода за ребенком (л.д. 124, 128 т.1).
При этом суд также учитывает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности по факту отсутствия на рабочем месте было осуществлено 21 октября 2024г., а увольнение за прогул 21 октября 2024г. произведено 22 октября 2024г. и в тот же день истцу был направлен расчетный лист за октябрь 2024 г., в котором указано о выплате выходного пособия.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о желании скорейшего прекращения трудовых отношений с истцом без намерения выяснить уважительность причин у истца отсутствия на рабочем месте 18 и 21 октября 2024 г.
Представленные суду сведения СКУД, подтверждающие факт прихода и ухода истцом с нарушением установленного начала и окончания рабочего времени, суд не может принять во внимание в качестве доказательства нарушения истцом трудовой дисциплины, допущенных до объявления истцу выговора и увольнения, поскольку истец ранее к дисциплинарной ответственности ответчиком не привлекался, а каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие уважительных причин за поздний приход или ранний уход с работы суду представлено не было, объяснений истца по факту ранее допущенных нарушений ответчиком суду не представлено.
Также суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства суду были представлен акт от 26 апреля 2023г. об отказе ознакомления истца с должностной инструкцией, тогда как согласно сведениям об ознакомлении с должностной инструкцией истец был ознакомлен с ней 26 апреля 2023г., о чем свидетельствует его подпись (л.д.122, 141 т.2).
При этом суд обращает внимание, что акт № 1 от 26 апреля 2023г. подписан руководителем службы по персоналу и общим вопросам, тогда как фио была принята на работу к ответчику 05 июня 2023г. (л.д.210 т.2).
Согласно акту от 08 октября 2024 г. истец отсутствовал на работе в указанный день с 9 час. до 14 час. 08 мин. Однако при составлении 09 октября 2024 г. акта об отказе ознакомиться с актом от 08 октября 2024г. ответчик ссылается на акт № 6 от 13 июля 2024 г. (л.д.191, 192 т.2).
Указанные обстоятельства не дают суду оснований считать достоверными доказательствами в подтверждение допущенных истцом ранее дисциплинарных проступков, что могло быть учтено работодателем при увольнении истца за прогул.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что 18 и 21 октября 2024 г. истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, своевременно довел до сведения причины своего отсутствия на работе до руководства, не получив при этом возражений на отсутствие на работе.
Причины отсутствия истца на работе в указанные дни судом проверены, их уважительность подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 74/1УКПН от 21 октября 2024 г. и приказа № УКЛ296/0001 от 22 октября 2024г., а поэтому удовлетворяет исковые требования истца об их отмене.
При это суд считает возможным восстановить истцу срок обращения в суд с требованиями об отмене приказа № 74/1УКПН от 21 октября 2024 г.
Из материалов дела следует, что с указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 21 октября 2024 г., в суд с требованиями о его отмене истец обратился 28 января 2025 г, т.е. с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд на 7 дней (л.д. 184,185 т.1).
Вместе с тем суд считает возможным восстановить истцу пропущенный процессуальный срок, принимая при этом во внимание объяснения истца, что подписывая переданные ему ответчиком документы, он находился в подавленном состоянии в связи с семейными обстоятельствами и полагал, что в связи с длящимися обстоятельствами на него наложено только одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Давая оценку заявленным истцом требованиям о взыскании заработной платы за 18 и 21 октября 2024 г., суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных у ответчика 10 ноября 2023г., с понедельника по четверг рабочий день установлен с 9 час. до 18 час., в пятницу с 9 час. до 16 час. 45 мин. (л.д. 130-153 т.1).
Как было указано выше, истец отсутствовал на рабочем месте 18 октября 2024 г. в течение всего рабочего дня, а 21 октября 2024г. с 9 час. до 16 час., что подтверждается представленным табелем (л.д. 193-196 т.2).
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости, в том числе, от количества выполняемой работы, а также учитывая, что истец не выполнял трудовые обязанности в 18 октября 2024 г. в течение всего рабочего дня, а 21 октября 2024 г. до 16 час. оснований для взыскания заработной платы за указанное время не имеется.
Вместе с тем, суд считает, что истцу подлежит взысканию заработная плата за работу 21 октября 2024 г. с 16 до 18 час. в размере сумма, исходя из следующего расчета.
Согласно расчетному листку за октябрь 2023г. за 13 рабочих дней в период с 1 по 17 октября 2024г. включительно (103, 5 час.) истцу в счет должностного оклада было начислено сумма, а поэтому размер заработной платы за 1 день составляет сумма (сумма : 13 дн.). Соответственно, за 2 часа работы 21 октября 2024 г, истцу полагалось в оплате сумма (сумма : 8 час. х 2 час.).
В связи с признанием увольнения истца незаконным ФИО1 в силу положений ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Также в соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, составляющего с 23 октября 2024 г. по 18 февраля 2025 г. 78 рабочих дней (октябрь – 7, ноябрь-21, декабрь-21, январь-17, февраль- 12).
Согласно представленной ответчиком справке о расчете среднего дневного заработка истца, в расчетном периоде с октября 2023 г. по сентябрь 2024 г. средний дневной заработок составил сумма, исходя из установленного должностного оклада истца и фактически отработанного времени (л.д.203 т.2).
Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма (сумма х 78 раб. дня).
В связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 237 и ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумма в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора и в размере сумма в связи с незаконным увольнением с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в части взыскания денежных средств, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Отменить приказ от 21 октября 2024 года № 74//1/УКПНК о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Отменить приказ от 22 октября 2024 года № 76/УКПНК об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 на работе в должности Руководитель финансовой службы Структурное подразделение Руководство ООО Управляющая компания «Первая нерудная компания» с 23 октября 2024 года.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Первая нерудная компания» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма
Взыскать с ООО Управляющая компания «Первая нерудная компания» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма
в остальной части отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Первая нерудная компания» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 11 марта 2025 года.
Судья