Дело № 22-1594/2023 Судья Стырова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 09 августа 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.

при секретаре Михайловой А.А.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

адвокатов Шилова И.Н. и Дубовис Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилова И.Н. на постановление Московского районного суда г.Твери от 13.04.2023, которым удовлетворено ходатайство следователя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО2. Постановлено наложить арест на имущество обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,: - денежные средства в сумме 2418967 рублей 83 копейки, находящиеся на счете №, открытом в Московском банке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1; - автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, стоимостью 3450500 рублей, находящийся в собственности ФИО1, запретив распоряжение указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвокатов Шилова И.Н. и Дубовис Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, с согласия заместителя руководителя данного следственного отдела ФИО3, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1: денежные средства в сумме 2418967 рублей 83 копейки, находящиеся на счете №, открытом в Московском банке ПАО «Сбербанк» и автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, стоимостью 3450500 рублей, мотивируя это тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и наложение ареста на имущество требуется для обеспечения исполнения приговора суда в части возможного штрафа.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов И.Н., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлениях от 16.07.2008 № 9-П, 10.12.2014 № 31-П, позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.10.2022 № 51-УД22-13-К8, нормы уголовно-процессуального, гражданского и семейного законодательства, текст обжалуемого постановления, указывает на противоречивость выводов суда относительно наложения ареста на автомобиль, являющийся совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО9

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу сч.1 ст.115УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета пользования им.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для разрешения наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, имеющего статус обвиняемого, в целях обеспечения исполнения приговора по данному делу в части взыскания штрафа. Выводы о необходимости разрешения наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1 в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не имеет.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документа, в том числе, из которых следует, что вышеуказанное имущество принадлежит ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Доводам апелляционной жалобы о том, что арестованное имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО12, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их, как несостоятельные.

В силуст. 34Семейного кодекса РФ имущество супругов, нажитое во время брака, является их общей совместной собственностью. Из указанных правовых норм следует, что режим общности имущества супругов законодательно презюмируется. В то же время, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств того, что супружеская доля ФИО9 в общем имуществе супругов была выделена до обращения следователя с соответствующим ходатайством, а также был определен размер доли в совместном имуществе, имел место реальный раздел имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, ходатайство следователя о наложении ареста на все спорное имущество, является обоснованным.

Для рассмотрения ходатайства следователя в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ не имеет существенного значения факты приобретения или не приобретения арестованного имущества на средства, полученные в результате преступной деятельности обвиняемого.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволяли суду принять решение о наложении ареста на указанное имущество с установлением ограничения по распоряжению им.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не нашли своего объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

Вынесенное судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Твери от 13.04.2023, которым удовлетворено ходатайство следователя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова