Дело № 2 - 439/2025
03RS0015-01-2024-006843-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 04 апреля 2025 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.
с участием помощника прокурора Сагитовой Г.Р., представителя третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Новоуральска, в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор ЗАТО г. Новоуральска обратился в суд с иском в интересах ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения к ФИО3, мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 ФИО2, при отсутствии каких-либо правоотношений с ответчиком, был осуществлен перевод денежных средств в размере 230000 руб. на банковский счет ФИО3, что повлекло неосновательное обогащение ответчика. Действий к возврату полученных денежных средств ответчиком не предпринято. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в пользу ФИО2
Помощник прокурора Сагитова Г.Р. в суде заявленные исковые требования поддержала, указав, что факт перевода денежных средств на счет ФИО3 установлен, доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений в суд не представлено.
Представителя третьего лица ФИО1 в суде пояснил, что фактически счет, на который ФИО2 были переведены денежные средства, был открыт ФИО3 по просьбе ФИО4, который пользовался данным счетом единолично в своих целях, для совершения операций по продаже криптовалюты, деньги были переведены в счет оплаты сделки.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 00.00.0000 ФИО2, ознакомившись с рекламным объявлением, размещенным в сети «Интернет», оставил заявку на сайте с целью обучения инвестициям. После чего с ним связался представитель компании по обучению и ведению процессов инвестирования, который пояснил, что будет курировать в процессе обучения. Общение со специалистами компании проходило в приложениях «Whats App» и «Skype». С целью инвестирования ФИО2, по указанию куратора, стал осуществлять переводы денежных средств со своих банковских счетов по номерам телефонов и счетов, которые ему диктовал куратор, в частности 00.00.0000 в (данные изъяты) часов им был осуществлен перевод со своего счета в АО (данные изъяты)» суммы в размере 230000 руб. по номеру телефона ... (Алмаз ФИО5). Для целей инвестирования ФИО2, по указанию куратора, были оформлены кредитные договоры в разных банках, а также использованы личные денежные средства. В общей сложности сумма переведенных денежных средств составила 3676300 руб.
Факт совершения операции по переводу денежных средств подтверждается выпиской по операциям по счету ..., оформленного на имя ФИО2, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д. 59-74), в которой под порядковым номером 36 отражена операция по переводу денежных средств на счет 40... в Поволжском филиале АО (данные изъяты)» на имя ФИО3, назначение платежа (данные изъяты)
Поступление указанных денежных средств на счет, открытый на имя ответчика также подтверждается выпиской по счету ..., за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д. 80-82).
По изложенным фактам возбуждено уголовное дело ..., в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из протокола допроса потерпевшего от 00.00.0000 перевод денежных средств в размере 230000 руб. был осуществлен ФИО2 по номеру телефона ... Данный абонентский номер, по сведениям ПАО «МТС», в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000, принадлежал ФИО4
В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3 пояснял, что счет ... в АО «(данные изъяты)» им был открыт по просьбе его друга ФИО4, которому он впоследствии передал все реквизиты данной карты и предоставил доступ к сервисам дистанционного обслуживания банка. ФИО3 операции по данному счету не совершал. Для удобства к данному счету был привязан личный номер ФИО4 для подтверждения совершаемых им операций. В указанное время ФИО4 постоянно проживал в (адрес) и занимался операциями на бирже.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 пояснил, что счет ... в АО «(данные изъяты)» был открыт ФИО3 по его просьбе, после чего ответчик передал ему все реквизиты карты, с использованием которых он получил доступ к сервисам дистанционного обслуживания банка и указал свой телефон в качестве доверенного. После этого, все операции по карте и счету совершал он без ведома ФИО3, денежных средств при этом он ответчику не передавал.
Указанные карта и счет использовались им для совершения операций на бирже Garantex, где он был зарегистрирован под именем (данные изъяты). 00.00.0000 в интерфейсе бирже к нему обратился покупатель, зарегистрированный под именем (данные изъяты), с целью приобретения баланса на бирже, в результате чего между ними состоялась сделка (данные изъяты), открытая 00.00.0000 в 14:59 часов, по условиям которой пользователь под именем (данные изъяты) перевел денежные средства по сообщенному ФИО4 номеру телефона ..., сумму в размере 230000 руб., после чего третье лицо пополнило баланс покупателя на сумму 228174,50 руб.
Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 00.00.0000 (л.д. 126-30), отражающим личный кабинет пользователя под именем (данные изъяты), а также историю совершенных операций, в том числе переписку с пользователем (данные изъяты).
Анализ операций по счету ... в АО «(данные изъяты)» свидетельствует о том, что на данный счет проводились регулярные переводы с указанием назначения платежа аналогичного номеру сделок на бирже (данные изъяты), а также переводы между собственными счетами и снятие денежных средств в банкоматах, расположенных в (адрес).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что перевод денежных средств ФИО2 осуществлялся по номеру телефона, оформленного на ФИО4, денежные средства были зачислены на счет, которым распоряжался исключительно ФИО4, а также, что именно третьим лицом были осуществлены действия по распоряжению поступившими денежными средствами, суд находит необоснованным довод стороны истца о неосновательном обогащении именно ФИО3 за счет ФИО2
Кроме того, из исследованных судом материалов следует, что денежные средства истца были использованы для совершения сделки по продаже виртуальной валюты, которой присвоен номер ..., отраженный ФИО2 в назначении перевода. В результате указанных сделок виртуальная валюта в количестве 228174,50 RUB отчуждена неустановленному пользователю (данные изъяты), сведений о личности которого на судебные запросы не предоставлены.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Переписка относительно совершения сделки осуществлялась на указанной платформе Garantex и содержащиеся в ней сведения согласуются с платежными документами.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком, либо третьим лицом неправомерных действий по продаже криптовалюты, в материалах дела не содержится. Фактически им исполнено встречное предоставление перед покупателем, о совершении переводов в рамках данной обменной платформы в результате неправомерных действий неустановленных лиц он осведомлен не был, данных доказательств материалы дела не содержат и о наличии таковых не заявлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО г. Новоуральска, в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно: судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.
Решение не вступило в законную силу 18.04.2025 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1394/2025 (УИД 03RS0015-01-2023-001035-19) Салаватского городского суда Республики Башкортостан