Дело № 2-65/2025 (2-2807/2024) 24RS0040-01-2024-001353-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 14 апреля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи НТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БакМэн» к МГМо о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БакМэн» обратилось в суд с исковым заявлением к МГМо о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 53 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Toyota corolla г/н №, под управлением ММГо, принадлежащего ему на праве собственности; Mersedes-benz Actros 3336, г/н №, под управлением МАС, принадлежащего на праве собственности ООО «БакМэн». Водитель транспортного средства Toyota corolla г/н № допустил нарушение п. 8.4. ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mersedes-benz Actros 3336, г/н №. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия водитель ММГо был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство Mersedes-benz Actros 3336, г/н № получило значительные механические повреждения. ООО «БакМэн» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного п. 10.1. Договора страхования КАСКО. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил страховое возмещение в размере 279 378,10 руб. Данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, поэтому истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Автолайф». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе ущерба, причиненного транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, причиненного автомобилю на момент ДТП составила 1 143 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ после проведения экспертизы ООО «БакМэн» обратилось к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 864 421 руб. На основании экспертизы АО «СОГАЗ» пересмотрело заключение о стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, доплата страхового возмещения составила 8 965,90 рублей. Вновь не согласившись с суммой страховой выплаты ООО «БакМэн» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском в суд к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 144 173,62 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь произведена частичная доплата страхового возмещения в сумме 470 421,37 руб. Согласно решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «БакМэн» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 84 441, 01 руб. Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты и взысканий страховой выплаты, причинитель вреда МГМо должен возвестить истцу 156 420 руб., из расчета ранее произведенных выплат страховой компанией: 1 143 800 руб. - 279 378,10 руб. - 8 965,90 руб. - 144 173,62 руб. - 470 421,37 руб. – 84 441,01 руб. = 156 420 руб. Кроме того, ООО «Бакмэн» понесло расходы на услуги эксперта в размере 17 000 рублей.

ООО «БакМэн» с учетом произведенных уточнений просит суд взыскать с ответчика МГМо материальный ущерб в размере 156 420 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 483 руб.

Представитель истца ООО «БакМэн» - КЮВ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила.

Ответчик МГМо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица АО «Согаз» - ЕИА (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила, в ранее направленном отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования ООО «БакМэн» предъявленные к МГМо являются идентичными требованиями заявленными ООО «БакМэн» в Арбитражный суд Красноярского края к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Третьи лица ООО «Лизинговая компания «Дельта», САО «ВСК», САО «Ресо-Гарания», МАС в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материала административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 53 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Toyota corolla г/н №, под управлением ММГо и Mersedes-benz Actros 3336, г/н №, под управлением МАС

Указанное ДТП произошло вине водителя автомобиля Toyota corolla г/н №, ММГо, который в нарушение п. 8.4. ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mersedes-benz Actros 3336, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ МГМо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Собственником автомобиля Toyota corolla г/н №, является ММГо, собственником автомобиля Mersedes-benz Actros 3336, г/н №, является ООО «БанМэн», что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных Госавтоинспекцией.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БакМэн» (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ № условиям которого страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего страхователю транспортного средства марка (модель) № на шасси MERSEDES-BENZ ACTROS 3336, наименование (тип ТС) Мусоровоз РГ-10, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором страхования общая страховая сумма на второй год составляет 25 800 000 рублей. Страховая премия в размере 606 300 рублей уплачена страхователем страховщику в порядке и сроки, предусмотренные договором страхования, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 10.3 договора страхования размер страхового возмещения определяется без учета износа.

ООО «БакМэн» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик перечислил выгодоприобретателю ООО «БакМэн» сумму страхового возмещения в размере 279 378,10 руб.

Не согласившись с указанной страховой суммой, страхователь обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Автолайф».

Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа, причиненного автомобилю на момент ДТП, составила 1 143 800 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 864 421 рубля.

Страховщик пересмотрел заключение о стоимости ремонта застрахованного ТС, ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную доплату страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты в размере 8965,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена частичная доплата страхового возмещения в сумме 144 173,62 руб., в остальной части в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с общим размером выплаченного страхового возмещения ООО «БакМэн» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 84 441,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 747,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № иск ООО «БакМэн» удовлетворен частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «БакМэн» взыскано страховое возмещение в размере 84 441,01 руб.; 82 201,36 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактической оплаты долга; 16 988 рублей 10 копеек расходы по проведению независимой экспертизы; 69 951 руб. расходы по проведению судебной экспертизы; 18 622 рубля 95 копеек расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и с настоящим исковым заявление к МГМо о возмещении материального ущерба, истец основывает свои требования на основании заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Mersedes-benz Actros 3336, г/н №, без учета износа, причиненного автомобилю на момент ДТП, составляет 1 143 800 руб.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Красноярского края № №, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в деле назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено комиссии экспертов ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил».

Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-benz Actros 3336, г/н № на дату ДТП без учета износа в размере 1 015 200 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в деле назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Департамент оценочной деятельности».

Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-benz Actros 3336, г/н № на дату ДТП без учета износа в размере 990 500 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «БакМэн» Арбитражный суд Красноярского края принимая во внимание Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности», пришел к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 441,01 руб., исходя из расчета: 990 500 руб. - 279 378,10 руб. - 8965,90 руб. - 144 173,62 руб. - 470 421,37 руб. - 3 120 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Следовательно, обстоятельства, установленные указанным решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Из указанного решения следует, что правом на получение страхового возмещения по договору страхования КАСКО истец воспользовался путем обращения в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортных средств (КАСКО), страховщиком ООО «Согаз» добровольно уплачен и по решению Арбитражного суда и взыскан ущерб причиненный в результате ДТП, определенный в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, истцу в полном объеме возмещен ущерб причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, взыскание с виновника ДТП МГМо разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенного на основании досудебной оценки ООО «Автолайф» в размере 1 143 800 руб. и страховым возмещением без учета износа деталей, определенным на основании судебной экспертизы, в общем размере 990 500 руб., не имеется поскольку такое взыскание приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «БакМэн» о взыскании с ответчика МГМо (виновника ДТП) материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Поскольку, суд пришел к выводу об отсутствии удовлетворения основных требований ООО «БакМэн», то и оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение независимой экспертизы, также не имеется. При этом, расходы истца на оплату услуг по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайф» в размере 17 000 руб. взысканы со страховщика указанным выше решением Арбитражного суда Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Бакмэн» к МГМо о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.