РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 мая 2025 г.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к прокуратуре Республики Карелия, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Карелия по тем основаниям, что прокурором Республики Карелия в отношении него вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При возбуждении указанного дела прокурором не были созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации истцом права на защиту. Допущены нарушения процедуры привлечения к ответственности, не приняты меры реагирования по обращениям истца о допущенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на причинение морального вреда действиями (бездействием) прокурора, направленными на привлечение истца к административной ответственности без законных на то оснований с использованием ложной информации, истец, увеличив требования, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по <адрес>, МВД по <адрес>, ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица МВД по РК ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление третье лицо УМВД России по <адрес> направило в суд отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из требований гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в органы прокуратуры Республики Карелия и назначен на должность помощника прокурора <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность старшего помощника прокурора <адрес> Республики Карелия.

Особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (часть 2 статьи 1.4 КоАП РФ).

Особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности прокуроров определены в Федеральном законе № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации».

В ч. 1 ст. 42 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, в частности, что «проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры».

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Республики Карелия поступил письменный рапорт начальника отдела кадров о том, что в 23.12 час. ДД.ММ.ГГГГ дежурному прокурору прокуратуры Республики Карелия поступило сообщение о том, что сотрудниками ГИБДД <адрес> на пересечении улиц Лесная и Чапаева задержан старший помощник прокурора <адрес> РК ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, после чего направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «РНД». ДД.ММ.ГГГГ прокурором республики было санкционировано проведение проверки.

Приказом прокурора Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-л на основании результатов проверки ФИО2 освобожден от должности старшего помощника прокурора и уволен за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащий честь прокурорского работника.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Республики Карелия в отношении ФИО2 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26, ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 мес.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАп РФ, в отношении ФИО2 изменено, с указанием срока лишения истца права управления транспортными средствами как 1 год 6 мес.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании была исследована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела об административном правонарушении №.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Особые условия производства по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности ФИО2, в том числе, процедура возбуждения дела, являлись предметом судебной проверки при производстве по делу об административном правонарушении №, и им была дана соответствующая оценка на предмет законности.

По фактам незаконности привлечения к административной ответственности ФИО2 также неоднократно обращался в прокуратуру Республики Карелия, в ответах указано, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО9, которые являлись сотрудниками прокуратуры. ФИО10 показал, что выезжал на место правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств проведения мероприятий не помнит. ФИО9 показал, что в отношении ФИО2 проводилась проверка, подробностей ее проведения не помнит.

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, которые свидетельствуют о наличии виновных действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры, повлекших умаление прав ФИО2, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, действующее гражданское законодательство требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий, которые согласно ст.1101 ГК РФ являются основанием для определения в денежном выражении размера компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.