дело № 2-3241/2022 (59RS0002-01-2022-003860-32)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> декабря 2022г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности (л.д.57),

представителя ГУ ФССП по Пермскому краю, ФССП – ФИО3, действующей на основании доверенностей,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю суммы в размере по 212000рублей в пользу каждого истца,

третьи лица: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, ФИО1, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возмещении убытков в размере 212000рублей в пользу каждого истца, указав в его обоснование следующее.

Согласно вступившего в законную силу приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, удовлетворены гражданские иски о взыскании с должника: в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 485000рублей, в счет возмещения материального ущерба 78162рубля; в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000рублей; в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000рублей; в пользу ФИО9. в счет компенсации морального вреда 500000рублей, в счет возмещения материального ущерба 41587,50рублей; в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 500000рублей, в счет возмещения мате¬риального ущерба 41587,50рублей; в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 500000рублейс.

В отношении должника возбуждены исполнительные производства СПИ по Свердловскому району г.Перми ФИО11 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании морального вреда; СПИ МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО4 о взыскании морального вреда: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10

Исполнительные производства о взыскании с должника материального ущерба №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 21062/19/59007-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 22292/19/59007-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО11 по заявлению ФИО1, ФИО5 и ФИО6 – соответственно, и объедены в последствии в сводное производство по одному должнику - №-СД.

В рамках исполнительных производств №№-ИП (взыскатель ФИО1), 67313/19/59046-ИП (взыскатель ФИО5), №-ИП (взыскатель ФИО10), ДД.ММ.ГГГГ, СПИ МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действии в отношении принадлежавшего должнику транспортного средства: SUBARU FORESTER, г/н №, VIN №, двигатель № №, 2010года выпуска.

В ходе исполнительных действий по взысканию в пользу истцов и ФИО10 денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, СПИ МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника и направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту получения дохода должника - ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю, <адрес>.

Постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> ФИО4, вынесенным в рамках исполнительных производств №№-ИП (взыскатель ФИО1), №-ИП (взыскатель ФИО5), №-ИП (взыскатель ФИО10) были отменены меры, запрещавшие совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в связи с невозможностью обращения взыскания на автомобиль должника по приговору суда, которым установлено наличие у должника инвалидности.

Между тем доказательств, подтверждающие нуждаемость должника в использовании транспортного средства в связи с его инвалидностью на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> ФИО4 постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в материалах исполнительных производств отсутствуют.

По ведомостям удержаний, произведенных по месту получения дохода, по состоянию на конец декабря 2019 года, суммы удержаний с должника и остаток задолженностей перед взыскателями составляют: в пользу ФИО1 удержано 2730рублей 44копейки, остаток составляет 497269рублей 56копеек; в пользу ФИО12 удержано 15017рублей 48копеек, остаток составляет 484982рубля 52копейки; в пользу ФИО5 (ранее ФИО13) удержано 15017рублей 48копеек, остаток составляет 484982рубля 52копейки; в пользу ФИО6 удержано 15017рублей 48копеек, остаток составляет 484982рубля 52копейки; в пользу ФИО10, удержано 15017рублей 48копеек, остаток составляет 484982рубля 52копейки.

В связи с условно-досрочным освобождением должника ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы из ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю возвращены в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю.

Постановлением СПИ МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО4 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объедены в сводное производство по одному должнику - №-СД.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия III-ВГ №, выданного Ленинским отделом управления ЗАГС администрации г. Перми, ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД СПИ МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в Управление ПФР в Свердловском районе г. Перми.

Согласно сведениям, указанным в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ОПФ РФ по Пермскому краю должник ФИО8, <адрес> рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент подготовки настоящего искового заявления, непогашенная задолженность должника по сводному исполнительному производству №-СД, составляет 464377рублей 46 копеек в пользу каждого из истцов.

Вынесенные ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в отношении транспортного средства должника истцы находят незаконными.

Сводное исполнительное производство №-СД на момент составления искового заявления не окончено, принудительное исполнение о взыскании с должника в пользу взыскателей присужденных судом денежных средств, в полном объеме не осуществлено.

В настоящее время, принадлежавшее должнику транспортное средство, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателей, утрачено, т.к. находится в собственности третьего лица.

Незаконными действиями СПИ нарушены права и законные интересы истцов, а именно: не были предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных листов, СПИ в соответствии с законом не использовал свои права, чем допустил ущемление прав и законных интересов истцов, как взыскателей. Отчуждение принадлежавшего должнику транспортного средства, в период отбытия последним наказания, свидетельствует, что транспортное средство не являлось на тот момент имуществом необходимым должнику в связи с его инвалидностью.

Иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателей, не обнаружено, а значит - реальная возможность исполнения утрачена, при этом, необходимо принять во внимание значительный срок в течение которого длится исполнительное производство без каких-либо эффективных действий по исполнению.

С учетом приведенных обстоятельств истцы находят наличие причинно- следственной связи между принятием постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника судебным приставом исполнителем и неисполнением судебного акта перед взыскателями, отсутствие своевременного и эффективного исполнения причиняет последним убытки в виде недополученных средств от реализации имущества должника - транспортного средства, которое имелось у него на момент возбуждения исполнительного производства, однако, в связи с виновным действиями службы принудительного исполнения не было арестовано и передано на торги.

В настоящий момент среднерыночная стоимость транспортного средства: SUBARU FORESTER, г/н №, VIN №, двигатель № № 2010года выпуска, составляет 1060000рублей, что подтверждается объявлениями о продаже аналогичного транспортного средства на интернет страницах в телекоммуникационной сети интернет.

Сумма убытков, для каждого из истцов равна 1/5 доли от среднерыночной стоимости транспортного средства: SUBARU FORESTER, г/н №, VIN №, двигатель № №, 2010года выпуска и составляет по 212000рублей в пользу каждого истца (1060000:5).

Истцы о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, ранее направляли в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с указанием на то, что на иске настаивают.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, полагает, что в результате действий судебных приставов-исполнителей исполнение приговора стало невозможным.

Представитель ответчиков с иском не согласна, пояснив, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО8, поскольку в приговоре суда указано, что на данное транспортное средство не может быть обращено взыскание с целью исполнения гражданских исков.

Третье лицо ФИО4 с иском не согласен, пояснил, что работал судебным приставом-исполнителем, считает, что по исполнительному производству совершены исчерпывающие меры по установлению имущества должника, в ходе исполнительного производства на доходы должника было обращено взыскание, часть задолженности погашена. Запрет регистрационных действий на спорный автомобиль был снят, поскольку должник являлся инвалидом и нуждался в автомобиле как средстве передвижения; в приговоре суда указано, что на данное транспортное средство не может быть обращено взыскание с целью исполнения гражданских исков

МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю о рассмотрении дела извещен, его представитель в судебное заседание не явился.

Третьи лица: ФИО1, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №Мотовилихинского районного суда г. Перми, материалы исполнительного производства №-СД, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 статьи 19 того же Федерального закона: ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства №-ИП (взыскатель ФИО1), №-ИП (взыскатель ФИО1), №-ИП (взыскатель ФИО9 (ныне ФИО5)), №-ИП (взыскатель ФИО6), №-ИП (взыскатель ФИО10) в отношении должника ФИО8 о взыскании морального вреда в размере 500000рублей в пользу каждого взыскателя.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО8, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 стати 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда удовлетворен иск потерпевших о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В последствии указанные выше исполнительные производства были объединены в одно сводное №-СД.

Положениями ч. 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1, 2, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановлений по исполнительному производству и определение исполнительных действий, какие необходимо совершить в рамках исполнительного производства, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав – исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, наделенным определенными ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю приняты постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, а именно в ФКУКП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО8 транспортного средства SUBARU FORESTER, г/н №, VIN №, двигатель № №, 2010года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 (супруга должника) в службу судебных приставов поступило заявление о необходимости ФИО8 автотранспортного средства в связи с его инвалидностью (инвалид II группы).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства SUBARU FORESTER, г/н №, VIN №, двигатель № №, 2010года выпуска.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что автомобиль SUBARU FORESTER, г/н №, VIN №, принадлежащий ФИО8 признан по делу в качестве вещественного доказательства. В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства данный автомобиль подлежит возврату подсудимому. Кроме того, приговором суда постановлено, что на данный автомобиль не может быть обращено взыскание с целью исполнения гражданских исков.

Таким образом, у судебного пристава отсутствовало основания накладывать запрет регистрационных действий на автомобиль SUBARU FORESTER, г/н №, VIN №, двигатель № №, 2010года выпуска, в связи с этим, действия Спи по отмене данного запрета нельзя квалифицировать как нарушение прав взыскателей.

Кроме того, в материалах уголовного дела № имеются доказательства, что ФИО8 действительно является инвалидом II группы, страдал гипертонической болезнью III стадии, 2 степени, риск 4, ампутация нижней конечности справа до с/з бедра в 2017г., Дорсопатия ГОП.

Как предусмотрено статьей 79 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Так, в силу абз. 10 ч. 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В индивидуальной программе реабилитации или реабилитации инвалида ФИО8, выданной ФГУ Медико-социальной экспертизы, имеется заключение о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц (л.д. 39 том 2 дело №).

В силу ч. 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (действующего до 01.01.2020г.), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для выполнения указанных обязанностей, обеспечения своевременного и правильного исполнения исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 2 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделен рядом процессуальных полномочий, в числе которых: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган).

Материалами дела не подтвердилось наличие прямой причинно-следственной связи между действиями, бездействиями судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками.

Исходя из вышеизложенного, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства совершены все действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда, при этом, указанные действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Судебными приставами направлялись копии исполнительных документов для исполнения по месту получения дохода должником, в ходе исполнительного производства производились взыскания, было обращено взыскание на пенсию должника, часть задолженности перед взыскателями погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей в период спорных отношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации: убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Само по себе отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, влекущем нарушение прав взыскателя, не свидетельствует.

Поскольку судом незаконные действия судебных приставов-исполнителей не установлены, причинная связь между действиями ответчиков и убытками истца, также как и непосредственно возникшие у истцов убытков, отсутствуют, то в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске, заявленном ФИО1, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю суммы в размере по 212000рублей в пользу каждого истца, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с 19 декабря 2022г.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Турьева Н.А.