Решение по делу № 2-32/2023 от 07.04.2023

№

24RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года <адрес> края

Туруханский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО13,

представителей ответчика Туруханский Центр ОВД Филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФИО4, ФИО6, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Туруханскому Центру ОВД Филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Туруханский районный суд с иском к Туруханскому Центру ОВД Филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» о признании незаконными и отмене приказов начальника Туруханского Центра ОВД Филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Требования мотивировала тем, что работает диспетчером, осуществляющим непосредственное управление воздушным движением КДП МВЛ в Туруханском Центре ОВД на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Туруханского Центра ОВД ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от прохождения инструктажа ДД.ММ.ГГГГ под руководством диспетчера-инструктора, исполняющего обязанности старшего смены Свидетель №3, а также за несоблюдение этических норм поведения, создание конфликтной ситуации. С указанным дисциплинарным взысканием не согласна, поскольку не нарушала этических норм поведения и не создавала конфликтную ситуацию в коллективе. В связи с тем, что в период отсутствия руководителя полетов была введена практика проведения инструктажа самими диспетчерами, ДД.ММ.ГГГГ она объяснила это диспетчеру Свидетель №3 – диспетчеру другой смены, когда он объявил о намерении провести инструктаж в ее смене. Приказ о назначении Свидетель №3 для проведения инструктажа не издавался. Указание в приказе о том, что ею совершён дисциплинарный проступок – саботаж, то есть злонамеренные, скрытые неправомерные действия, направленные на нанесение урона имиджу организации, ее финансовому благополучию, вплоть до полного уничтожения или недобросовестное планомерное невыполнение служебных обязанностей, обусловленное злым умыслом, при видимости их исполнения, не соответствует действительности.

Приказом начальника Туруханского Центра ОВД ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании акта по результатам проведенного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Филиала «Аэронавигация Центральной Сибири». Согласно указанному акту, комиссия пришла к выводу о нарушении ею ДД.ММ.ГГГГ п. 2.3.1 ТРД КДП МВЛ, п. 2.4 ТРД КДП МВЛ, п. 5.1.2.2 ТРД КДП МВЛ, п. ДД.ММ.ГГГГ ФАП №, п. 2.14 ФАП №, выразившемся в некачественном исполнении трудовых обязанностей диспетчера. С указанным приказом она также не согласна, поскольку к своим профессиональным обязанностям относится серьезно и ответственно. Вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий не мотивированы, не обоснованы, в них отсутствуют конкретные указания о допущенных грубых нарушениях и в чем они выразились. Не учитывалась тяжесть совершенного проступка, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий не наступило.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что свои ошибки признает частично, действительно отказалась от прохождения инструктажа ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что диспетчер-инструктор Свидетель №3 не наделен полномочиями проведения инструктажа, а является таким же диспетчером, как и она. Относительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ошибки также признала частично, пояснила, что не успела принять дежурство полностью, поскольку в ее зону вошел экипаж, не успела сменить пользователя в системе. Считает, что допущенные при обслуживании рейса ошибки не имели предпосылок к авиационному происшествию, а не знание метода «векторения» является не ее упущением, а недочетом работодателя.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании позицию доверителя ФИО2 поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что ФИО2 правомерно заявлен отказ от прохождения инструктажа под руководством диспетчера-инструктора Свидетель №3, поскольку последний не имел на это полномочий. Приказ № также является незаконным, поскольку критических ошибок при обслуживании рейса истцом не допущено, экипаж поправил совершенные ФИО2 технические ошибки. Более того, ошибки были допущены другим диспетчером, ФИО2 пришлось их устранять. Помимо прочего, полагает, что представленные стороной ответчика документы являются подложными.

Представители ответчика Туруханского Центра ОВД Филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФИО4, ФИО6, ФИО7, возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что при наложении дисциплинарных взысканий на ФИО2 все требования трудового законодательства РФ были соблюдены, установленная процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, выбор вида дисциплинарного взыскания был произведен работодателем в соответствии с тяжестью проступков и обстоятельствами их совершения. Кроме того, работа диспетчера управления воздушным движением непосредственно связана с движением воздушных судов и обеспечением безопасности полетов. Неудовлетворительное знание регламентирующих данную деятельность документов, неправильное понимание и неверное выполнение технологий и процедур, нежелание признавать и исправлять допущенные нарушения, может повлечь за собой тяжелые последствия, в том числе авиационные инциденты. Более того, допущенные истцом ошибки при обслуживании указанного рейса «КрасАвиа» в совокупности могли привести к гибели самолета.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Положениями ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с абз.3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и Филиалом «Аэронавигация Центральной Сибири» был заключен трудовой договор № (09) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договора истец была принята в Туруханский Центр ОВД, Служба движения, КДП МВЛ (командно-диспетчерский пункт местных воздушных линий) филиал «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на должность диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением.

В соответствии с п. 3.2 Договора работник обязан: добросовестно исполнять трудовые обязанности, определенные технологией работы, должностной инструкцией работника, законодательством, нормативными правовыми актами РФ, руководящими документами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами филиала, приказами и распоряжениями директора филиала, начальника центра ОВД; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять письменные и устные поручения, распоряжения непосредственного, вышестоящих руководителей (лиц, временно исполняющих их обязанности) в пределах их компетенции и трудовых функций; соблюдать требования руководящих документов по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, санитарно-эпидемической безопасности и иных инструкций по вопросам обеспечения безопасности труда на своем рабочем месте; выполнять обязанности в соответствии со ст. 21 ТК РФ.

Согласно графику работы персонала АДЦ ЕС ОРВД (Туруханск) диспетчер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работала в смену «День».

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Туруханского ЦОВД поступила докладная от диспетчера-инструктора Свидетель №3 о том, что в 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ диспетчер ОН УВД 2-го класса ФИО2 отказалась проходить предсменный инструктаж.

ДД.ММ.ГГГГ у диспетчера ФИО2, по данному сообщению, было затребовано объяснение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя начальника Туруханского ЦОВД предоставлено объяснение по факту отказа от прохождение инструктажа, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ заступая в смену «День» она не была уведомлена ФИО1 А.В. о проведении инструктажа диспетчером-инструктором Свидетель №3, в связи с чем, сообщила последнему, что проведет инструктаж самостоятельно на основании распоряжения ФИО1 А.В. Согласно ТРД КДП МВЛ смена вовремя провела предсменный инструктаж, получили консультации по телефону от АМСГ Абакан инженера службы ЭРТОС.

Согласно пояснительной диспетчера – инструктора Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ при отказе от прохождения инструктажа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вела себя вызывающе, создавала конфликтную ситуацию.

Из пояснительной ФИО1 ЗНЦ-Н АДЦ ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из-за отказа от прохождения предсменного инструктажа, диспетчер ОН УВД ФИО2 отстранена от работы решением начальника Туруханского центра. Им была осуществлена подмена, согласно руководящих документов.

Приказом начальника Туруханского Центра ОВД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 объявлен выговор за отказ от прохождения инструктажа - саботаж (нарушены п. 1.10; п. 5 ДИ диспетчера ОН УВД КДП МВЛ АДЦ ЕС ОрВД (Туруханск), п.2.1 Положения по нормам и правилам трудового распорядка филиала «Аэронавигация Центральной Сибири ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 21 ТК РФ).

В обоснование вынесения приказа ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель полетов Свидетель №1 за 2 часа до заступления на смену «День» сообщил о невозможности выхода на смену из-за болезни. Диспетчер ОН УВД ФИО2, входящая в состав смены, категорически отказалась проходить инструктаж под руководством диспетчера-инструктора, исполняющего обязанности старшего смены, Свидетель №3, не соблюдала этические нормы поведения, создавала конфликтную ситуацию. Решением начальника центра была отстранена от работы.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Туруханского ЦОВД подана докладная от ФИО1 ЗНЦ ФИО1 А.В. о поступившем запросе ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела ОрВД (в связи с претензиями со стороны авиакомпании) предоставления информации о заходе на посадку в аэропорту «Туруханск» ДД.ММ.ГГГГ рейса АО «КрасАвиа» SSJ175 Ан-24 №. ДД.ММ.ГГГГ вся необходимая информация по электронной почте была передана (выписки ФРО и ТЛФ связи).

Согласно пояснительной записки главного штурмана ЛК АО «КрасАвиа» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ авиакомпанией был выполнен рейс ЭК175 по маршруту Черемшанка-Подкаменная Тунгуска-Туруханск-Подкаменная Тунгуска-Черемшанка на воздушном судне Ан-24. Через несколько дней поступил звонок от командира воздушного судна о возникшем в процессе захода на посадку в аэропорту Туруханска на указанном рейсе, взаимном недопонимании – о предложенной диспетчером и выбранной экипажем схеме захода на посадку. Для выяснения причины сложившегося недопонимая был выполнен звонок в службу Аэронавигации на предмет подтверждения исправности всех технических средств захода на посадку и задействованных вариантов захода в аэропорту Туруханск на дату выполнения рейса. Все телефонные переговоры выполнялись по личным каналам и не имели официального статуса.

Приказом директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-п создана комиссия по служебному расследованию в связи с поступившим обращением от авиакомпании «КрасАвиа» о некачественном предоставлении аэронавигационного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ при заходе на посадку на аэродроме Туруханск рейса ССЙ175 рег. номер RA-47362, следовавшего по маршруту Красноярск-<адрес>, в целях своевременного выявления факторов опасности в процессе ОВД и требования Руководства по управлению безопасность полетов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

ДД.ММ.ГГГГ у диспетчера ФИО2 было затребовано объяснение, по данному сообщению, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, принимая дежурство у диспетчера в 09 часов 56 минут УТЦ с ней вышел на связь рейс ЭК175 RA47362, в связи с чем, она успела принять дежурство, однако другие операционные действия пришлось произвести позже по причине работы с бортом. Оговорившись, она назвала экипажу не верный эшелон перехода, однако свою оговорку не услышала, экипаж в свою очередь подтвердил верное значение эшелона перехода, в связи с чем она была уверена в правильном назначении. При запросе экипажем захода векторением растерялась, по причине отсутствия в ее практике запроса о заходе векторением. Свои ошибки признала.

Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного служебного расследования, установлены следующие нарушения, допущенные диспетчером ФИО2 при обслуживании рейса авиакомпании «Красавиа» SSJ175 (ВС Ан-24 №): п. 2.3.1 ТРД КДП МВЛ, п. 2.4 ТРД КДП МВЛ, п. 5.1.2.2 ТРД КДП МВЛ, п. ДД.ММ.ГГГГ ФАП №, п. 2.14 ФАП №, п. 5 Должностной инструкции. Комиссия пришла к заключению: в связи с некачественным исполнением трудовых обязанностей диспетчером ОН УВД Туруханского центра ОВД ФИО2, выраженным в нарушении п. 2.3.1 ТРД КДП МВЛ, п. 2.4 ТРД КДП МВЛ, п. 5.1.2.2 ТРД КДП МВЛ, п. ДД.ММ.ГГГГ ФАП №, п. 2.14 ФАП № – объявить выговор.

На указанный акт диспетчером ФИО2 было подано несогласие с некоторыми пунктами акта, которое рассмотрено, каких-либо существенных недостатков в работе комиссии, повлиявших на обоснованность ее выводов, не установлено.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка – нарушение п. 2.3.1 ТРД КДП МВЛ, п. 2.4 ТРД КДП МВЛ, п. 5.1.2.2 ТРД КДП МВЛ, п. 5 Должностной инструкции, п. 5.4.1, 5.4.5, 5.4.8 ФАП №, п. 2.14 ФАП №.

В обоснование издания приказа ответчик указал, что созданной комиссией проведено служебное расследование и анализ действий дежурной смены № АДЦ ЕС ОрВД (Туруханск) за ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что при приеме дежурства ДД.ММ.ГГГГ и в ходе обслуживания рейса авиакомпанией «КрасАвиа» SSJ175 (ВС Ан-24 №) диспетчером, осуществляющим непосредственное управление воздушным движением Туруханского Центра ОВД ФИО2 был допущен ряд нарушений в части соблюдения требований нормативных актов, регламентирующих УВД.

Согласно должностной инструкции диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением Аэродромного диспетчерского центра Единой системы организации воздушного движения (Туруханск), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 ознакомилась лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, диспетчер ОН УВД должен уметь: управлять воздушным движением в соответствии с технологией работы, правилами радиообмена; правильно и своевременно действовать в различных ситуациях воздушной и метеорологической обстановки; грамотно использовать радиотехнические средства обеспечения полетов и авиационной электросвязи, радиолокационные и иные системы наблюдения обслуживания воздушного движения; оперативно взаимодействовать со смежными диспетчерскими пунктами ОВД, службами и органами, обеспечивающими и контролирующими производство полетов; оказывать в соответствии с технологией работы помощь воздушным судам, терпящим бедствие и содействовать организации поиска и спасения; должен: соблюдать необходимые этические нормы, соблюдать этику делового общения, не создавать конфликтные ситуации на рабочем месте, не совершать действий, которые дискредитируют профессию и репутацию коллег (п. 1.10).

На диспетчера ОН УВД возложены обязанности выполнения трудовых функций, кроме прочего: обеспечивать заход на посадку или взлет воздушного судна по выбранной экипажем схеме, информировать экипажи об отклонении воздушного судна по курсу; оказывать помощь экипажам при попадании воздушных судов в неблагоприятные для полетов метеоусловия; соблюдать производственную и техническую дисциплину; выполнять требования правил по охране труда, производственной санитарии и пожарной защите (п. 2.1).

Диспетчер ОН УВД несет ответственность за: обеспечение безопасности полетов в зоне ответственности диспетчера ОН УВД; несоблюдение требований законодательства РФ, распорядительных, нормативных правовых документов Предприятия и Филиала; ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ; нарушение требований нормативных правовых документов, регламентирующих полетно-информационное обслуживание и ИВП; точность и своевременность передаваемой информации экипажам ВС, взаимодействующим центрам полётной информации, диспетчерским пунктом УВД; невыполнение приказов, распоряжений, поручений и заданий заместителя начальника Центра ОВД – начальника АДЦ ЕС ОрВД; несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности, установленных в Центре ОВД; отказ от прохождения в рабочее время специального обучения, инструктажа или сдачи экзаменов по охране труда/технике безопасности, если это является обязательным условием допуска к работе (п. 5).

Положение по нормам и правилам внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № регламентирует в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений.

Согласно п. 3.1 указанного Положения работники филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обязаны: добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовых договорах и должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда; качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, работать над повышением своего профессионального уровня; соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, производственной санитарии, правил противопожарной безопасности; избегать и предотвращать конфликтные ситуации в коллективе; подчиняться руководству филиала и его представителям, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, выполнять указания, связанные с их трудовой деятельностью, должностные инструкции, а также приказы и предписания, доводимые с помощью судебных инструкций, указаний или объявлений; независимо от должностного положения, проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 4.2 Положения предусмотрено право работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения настоящего Положения по нормам и правилам внутреннего трудового распорядка Филиала, а также привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Положением, Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законам.

Согласно п. 5.11 Положения непосредственный руководитель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение, проверку знаний и навыков в области охраны труда, профессиональной подготовки, необходимой при выполнении работы. Дальнейшие действия в отношении отстраненного работника проводятся в соответствии с ТК РФ, Федеральными авиационными правилами.

Пункт 8 Положения закрепляет ответственность за нарушение трудовой дисциплины и порядок применения дисциплинарных взысканий.

Основаниями для наложения дисциплинарного взыскания являются: нарушение работником данного Положения по нормам и правилам внутреннего трудового распорядка; невыполнение работником законных распоряжений руководителя; нарушение или неисполнение работником требований положений и процедур, регламентирующих деятельность подразделений Филиала и предприятия в целом; невыполнение работником требований локальных нормативных актов Филиала; нарушение работником требований должностных инструкций и иные действия работника, нанесшие ущерб предприятию или Филиалу (п. 8.1.3).

Наложение дисциплинарного взыскания оформляется приказом начальника Центра ОВД или директора Филиала (п. 8.3.4).

Согласно п. 3.6.3 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ФАП ОрВД 293) в целях обеспечения безопасности полетов при обслуживании воздушного движения, руководитель полетов организует проведение инструктажа возглавляемой им диспетчерской смены перед заступлением на дежурство и разбора по результатам работы за период дежурства, обеспечивает качественную организацию работы возглавляемой им диспетчерской смены в период дежурства.

Согласно п. 3.6.2 Федеральных авиационных правил, принимая дежурство на рабочем месте, диспетчер получает от сдающего диспетчера и уясняет всю необходимую информацию о воздушной, метеорологической, аэронавигационной обстановке, информацию о работе радиотехнических средств обеспечения полетов, наличии режимов, ограничений, запретов, литерных рейсов, другую необходимую информацию об особенностях работы по обслуживанию воздушного движения на момент заступления и при необходимости проверяет наличие и работоспособность оборудования.

На аэродромах, где установлены стандартные маршруты прибытия по приборам, прибывающим воздушным судам следует выдавать разрешения, выдерживать соответствующий маршрут прибытия по приборам. Воздушное судно по возможности незамедлительно информируется об ожидаемом типе захода на посадку и используемой ВПП. Данная информация может быть доведена посредством АТИС (п. 5.4.1).

Стандартные разрешения для прибывающих воздушных судов содержат следующие элементы: а) опознавательный индекс воздушного судна; б) номер заданного стандартного маршрута прибытия; в) используемая ВПП, если эта информация отсутствует в описании маршрута прибытия по приборам; г) разрешенный эшелон; д) иные необходимые указания или информацию, не включенные в описание маршрута прибытия по приборам, например, изменение связи (п. 5.4.5).

Орган ОВД дает разрешение на снижение воздушного судна с крейсерского эшелона (высоты). Снижение производится по маршруту полета, стандартному маршруту прибытия, установленной схеме захода на посадку или по траекториям, задаваемым органом ОВД, с применением процедуры векторения (п. 5.4.8).

Из Технологии работы диспетчера на КДП МВЛ Аэродромного диспетчерского центра Единой системы организации воздушного движения (Туруханск), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подготовка диспетчеров к дежурству производится на инструктаже и рабочем месте, в процессе которой диспетчер обязан ознакомиться (получить и уяснить) с: необходимой метеорологической информацией, информацией об орнитологической обстановке на своем аэродроме, информацией о готовности и использовании средств радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи, информацией о состоянии аэродрома и проводимых на нем работах, информацией по имеющимся ограничениям и запретам, информацией о наличии литерных рейсов, указаниями (распоряжениями) по обслуживанию воздушного движения, информацией об особенностях обслуживания воздушного движения на период дежурства, суточным планом воздушного движения, ходом его выполнения и особенностями ОВД (п.п. 2.2-2.3).

При приеме дежурства диспетчер КДП МВЛ должен в меню СОИ «Норд» в окне «Пользователи» зарегистрировать свою фамилию (с вводом пароля), при необходимости произвести индивидуальную настройку (п. 2.4).

При входе ВС в район аэродрома (на рубеже передачи ОВД) и установления с экипажем радиосвязи диспетчер КДП МВЛ обязан: сообщить стандартный маршрут прибытия по приборам, тип (систему) захода на посадку с указанием ВПП (п.5.1.2.2). Аналогичное требование содержится в п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации».

С указанной технологией работы диспетчера ФИО2 была ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.14 Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Порядок осуществления радиосвязи в воздушном пространстве Российской Федерации» когда при передаче допускается ошибка, произносится «поправка», затем повторяется последняя правильная группа или фраза, после чего передается правильный вариант.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся старшим смены в смену «Утро», на смене с ним находились диспетчеры Путрюс и ФИО3, а также стажер ФИО9. До заступления следующей смены от руководителя в телефонном режиме ему поступило указание провести инструктаж заступающей смене, так как он имеет необходимый допуск и квалификацию. В комнате для инструктажа, истец ФИО2 в грубой форме, нарушая этические нормы, выразила свой отказ от проведения им инструктажа, мотивируя отказ тем, что она такой же диспетчер и она сама может провести себе инструктаж. С целью пресечения конфликта, он покинул комнату для инструктажа. Об отказе ФИО2 от прохождения инструктажа им было доложено руководству. Относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что изучал выписку, из которой действительно видны нарушения ФИО2 (фразеологии, схемы, технологии).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, суду пояснил, что он является диспетчером АДЦ, ДД.ММ.ГГГГ, перед заступлением в смену, он и диспетчер ФИО2, прибыли на инструктаж. На сообщение Свидетель №3 о проведении им инструктажа по поручению руководства, ФИО2 возмущенно и эмоционально возразила, ссылаясь на неправомочность Свидетель №3 на проведение инструктажа. После, начальником АДЦ ФИО4 ФИО2 было объявлено об отстранении ее от работы в связи со срывом инструктажа. ДД.ММ.ГГГГ он также находился в смене с ФИО2, им был согласован с диспетчером РЦ заход на посадку воздушного судна методом векторения, после к работе с данным воздушным судном приступила ФИО2, команды воздушному судну ФИО2 отдавала самостоятельно, команды выполнялись до момента пока экипаж не понял, что курсы, выдаваемые ФИО2, им не помогают, после перешли на собственное управление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 А.В., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был его выходной день, на мобильный телефон ему поступило сообщение от руководителя полетами Свидетель №1 о невозможности выхода в свою смену «День» по причине болезни, о чем он сообщил начальнику АДЦ. По устному распоряжению начальника он должен был заменить руководителя полетами Свидетель №1, а инструктаж заступающей смене должен был провести диспетчер-инструктор Свидетель №3, имеющий для этого соответствующие допуски и квалификацию, о чем последнему было сообщено в телефонном режиме. Позже, от Свидетель №3 стало известно о том, что ему не удалось провести инструктаж заступающей смене по причине категорического отказа диспетчера ФИО2 от прохождения инструктажа. В связи с данным фактом начальником АДЦ ФИО4 диспетчер ФИО2 была отстранена от работы, а он заступил в смену для ее укомплектования. ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности заместителя начальника АДЦ, присутствовал на резервном объекте с включенной радиостанцией, слышал радиообмен с рейсом борта АН-24 из Красноярска. Полетом руководила ФИО2, он слышал допущенные ошибки, а именно: нарушение схемы захода, фразеологии и технологии работы, однако связаться с диспетчером не имел возможности. Через несколько дней начальником ОрВД было дано распоряжение на предоставление выписки радиообмена при заходе данного борта, в связи с поступившей претензией со стороны авиакомпании. По данному событию была создана комиссия, по итогам расследования на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, суду пояснил, что является руководителем полетами АДЦ, ДД.ММ.ГГГГ была его смена «День», в связи с плохим самочувствием ему пришлось вызвать врача, о чем за два часа до начала смены он оповестил ФИО1 начальника АДЦ ФИО1 А.В. Считает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ правомерно отказалась от прохождения инструктажа, поскольку диспетчер-инструктор Свидетель №3 не уполномочен его проводить. Изучив выписки и воздушную обстановку, считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 № неправомерен, поскольку диспетчер совершила незначительные ошибки.

Таким образом, проверяя законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о нарушении истцом при заступлении на смену положений п.п. 1.10, 5 должностной инструкции диспетчера ОН УВД КДП МВД АДЦ ЕС ОрВД (Туруханск), п 3.1 Положения по нормам и правилам трудового распорядка филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде отказа от прохождении инструктажа, что является нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем, работодатель обоснованно привлек ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

При привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснение и, установив в ее действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание, а также своевременно ознакомил с данным приказом.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что перед заступлением на смену «День» ДД.ММ.ГГГГ она осознано отказалась от прохождения предсменного инструктажа, в связи с чем была отстранена от работы.

Учитывая характер совершенного проступка, суд приходит к выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, полагая, что должность диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением, предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам, в том числе, в части соблюдения своих должностных обязанностей.

Довод истца об отсутствии в ее действиях саботажа, не этичного поведения, создания конфликтной ситуации, является необоснованным и опровергается представленными и исследованными судом материалами, объяснениями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, представителей ответчика и самой ФИО2, из которых видно, что ФИО2 совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в невыполнении служебных обязанностей, осознанном, демонстративном отказе от прохождения инструктажа, в грубой форме, возмущенно и эмоционально, с нарушением этических норм в отношении диспетчера-инструктора Свидетель №3, создании конфликтной ситуации.

Ссылка истца о сформировавшейся практике проведения инструктажа самими диспетчерами по указанию руководства не нашла своего подтверждения в судебном заседании, не имеет нормативно-правового подтверждения, опровергается показаниями сотрудников Туруханского ЦОВД, пояснившими, что подобная практика действовала на период Норильского регламента в 2017 году и была четко определена сроками.

Ссылка истца на правомерность отказа от прохождения инструктажа по причине не издания руководством приказа о возложении такой обязанности на Свидетель №3, суд находит не состоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное издание приказа о возложении обязанности проведения предсменного инструктажа, кроме того, в условиях сложившейся ситуации, при необходимости оперативного решения вопроса укомплектования смены и ее допуска к работе, руководитель в устной форме распорядился о проведении инструктажа старшим сдающей смены, имеющим соответствующие допуски и квалификацию и обладающим всей необходимой информацией для передачи принимающей смене. Более того, несогласие работника с действиями (распоряжениями, указаниями) руководства не может служить основанием для отказа от выполнения обязанностей, возложенных на работника.

Проверяя законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о доказанности допущенных истцом при обслуживании рейса авиакомпании АО «КрасАвиа» SSJ175 (ВС Ан-24 №) нарушений положений п. 2.3.1 ТРД КДП МВЛ, п. 2.4 ТРД КДП МВЛ, п. 5.1.2.2 ТРД КДП МВЛ, п. 5 Должностной инструкции, п. 5.4.1, 5.4.5, 5.4.8 ФАП №, п. 2.14 ФАП №, выразившихся в: не получении и не уяснении всей необходимой информации о воздушной, орнитологической, метеорологической, аэронавигационной обстановке и необходимой информации об особенностях работы по обслуживанию воздушного движения на момент заступления на дежурство; не выполнении требования при заступлении на дежурство (подмене другого диспетчера) о регистрации своей фамилии в меню СОИ «Норд»; не сообщении (уточнении) экипажу типа (схемы) захода на посадку; не своевременной и не точной информации, предаваемой экипажу для захода на посадку. Ссылка истца на различия пунктов в акте и приказе не может служить основания для признания его незаконным, поскольку в приказе более подробно отражены установленные нарушения пунктов инструкций и приказов. Допущенные нарушения нашли свое подтверждение, сама истец не отрицает допущенных ошибок, несогласие истца с объемом вменяемых нарушений опровергается предоставленными суду соответствующими документами, а также пояснениями допрошенных лиц, в связи с чем, работодатель обоснованно привлек ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

При привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, нарушений порядка, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, допущено не было, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснение, установив в ее действиях дисциплинарный проступок, в установленный срок, применил дисциплинарное взыскание, и своевременно ознакомил с приказом.

Учитывая характер совершенного проступка, суд приходит к выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку действия экипажа воздушного судна координируются диспетчером, осуществляющим непосредственное управление воздушным движением, в связи с чем ошибки, совершаемые диспетчером, создают угрозу безопасности полетов и авиационной безопасности, жизни и здоровью людей, находящихся на воздушном судне в том числе, что может привести к авиационному инциденту или катастрофе.

Доводы истца о том, что дисциплинарные взыскания не мотивированы, не обоснованы, наложены на нее без учета тяжести совершенного проступка, поскольку отсутствуют неблагоприятные последствия, суд признает несостоятельными, поскольку все действия, требуемые от работодателя при наложении дисциплинарных взысканий выполнены, допущенные нарушения установлены, подробно описаны, проступкам работника дана оценка, которая отвечает принципу справедливости, учитывая, что допущенные действия совершены в сфере безопасности полета и жизни людей.

Доводы истца о подложности представленных ответчиком доказательств в виде должностной инструкции диспетчера-инструктора, выписки записи радиообмена, копии журнала оценки состояния здоровья и допуска к работе, суд признает несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменных доказательствах, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность сообщенных истцом сведений о подлоге, не представлено.

Ссылка истца на необоснованно введенный пункт в инструкцию диспетчера-инструктора не дает оснований сомневаться в подлинности указанного документа, кроме того, настоящий спор не затрагивает вопроса обоснованности содержания данной должностной инструкции.

Несогласие истца с внесением для проведения служебного расследования сведений в графу «отступления» в выписке радиообмена, не может расцениваться как подлог, более того, содержание радиообмена истец не оспаривала.

Внесение в журнал записи начальником ЦОВД об отстранении ФИО2 не в день отстранения ДД.ММ.ГГГГ, а позже, не является подлогом, о нарушении прав истца не свидетельствует. В судебном заседании начальник ЦОВД ФИО4 не отрицал, что запись была сделана позже и исключительно для служебного пользования, никакой доказательственной базы данный документ не несет.

Таким образом, признав обжалуемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий обоснованными, принятыми на основании и в соответствии с положениями действующего законодательства, а вину истца в совершении дисциплинарных проступков установленной, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Туруханскому Центру ОВД Филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Туруханский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Демин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.