РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 г. с. Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Десятовой И.В.,

с участием помощника прокурора Каларского района Забайкальского края Жижура М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2023 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 угли, ФИО5 угли, ФИО6 кизи, ФИО7 кизи к ООО "ФИО1" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО4 угли, ФИО4 угли, ФИО4 кизи, ФИО4 кизи обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ее супруг и отец детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся работником ООО "ФИО1", занимал должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб в результате несчастного случая в период его работы в ООО "ФИО1", который произошел ДД.ММ.ГГГГ Смерть ФИО2 наступила в результате падения с высоты 7 метров в помещении строящейся дробилки производственного комплекса на территории Каларского муниципального округа <адрес> в 45 км. от пгт. Новая Чара, ответчик являлся на этом объекте подрядчиком, выполнял работы по строительству дробильно-перерабатывающего комплекса. Считает, что за действиями монтажника ФИО2, находившегося на высоте, со стороны начальника участка или мастера должный контроль не осуществлялся, соответственно, работодатель не создал безопасные условия работы и не организовал на достаточном уровне организацию производства работ, исключающие травмирование работника. Следовательно, в действиях ФИО2 нельзя установить грубую неосторожность, а можно предположить лишь простую неосторожность, которую нельзя признать единственной причиной несчастного случая. Гибелью супруга и отца истцам причинены глубокие моральные страдания, при этом истец ФИО3 на момент смерти была беременна 4-м ребенком, который родился через 6 дней после смерти супруга. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу каждого из 4-х детей – по 800 000 рублей.

В судебном заседании установлено.

Истцы, их представитель по доверенности ФИО8 явку в судебное заседание не обеспечили, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие (л.д. 142). В письменном отзыве на возражения ответчика указали, что при предъявлении искового заявления сумму исковых требований они указали с учетом добровольной помощи ответчика семье ФИО2 в размере 21 100 долларов США, при этом, ими не предъявлен иск от родителей погибшего ФИО2, с которым они проживали единой семьей, также ими учтены обстоятельства гибели пострадавшего (л.д. 141-143).

Представитель ответчика ООО "ФИО1" также явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях на исковое заявление просит в иске отказать, так как в соответствии с актом о расследовании несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО2 Считает, что в действиях ФИО2 усматривается виновное поведение, так как он грубо нарушил требования охраны труда и техники безопасности, поэтому несчастный случай произошел из-за грубой неосторожности самого ФИО2, что может являться основанием как для снижения возмещения, так и для полного отказа в удовлетворении требований. Указывает на то, что постановлением заместителя руководителя Черновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая с ФИО2 в отношении ведущего специалиста ООО "ФИО1"Мустафы Мерджан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, а также на то, что ответчик добровольно выплатил семье пострадавшего материальную помощь в сумме 21 100 долларов США и дополнительно оплатил полностью все расходы на погребение (л.д. 103-106).

Помощник прокурора Каларского района Забайкальского края Жижура М.В. полагал, что исковые требования истцов к ответчику о взыскании компенсации морального вреда должны быть оставлены без удовлетворения, так как вины ответчика в причинении смерти ФИО2 нет, несчастный случай с ФИО2 произошел исключительно по вине самого пострадавшего.

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) принято решение о рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав заключение прокуратуры Каларского района Забайкальского края, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции РФ).

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ (далее ТК РФ) введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья или жизни работника.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ФИО1" в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 ч. с ФИО2, находящимся на рабочем месте, произошел несчастный случай – ФИО2 после приема пищи в обеденный перерыв, проходя по маршруту передвижения до места производства работ, отклонился от маршрута передвижения, перелез через защитное ограждение, и проходя по стене бетонного бункера упал с высоты 7 метров на бетонный пол бункера. Вызванные и прибывшие незамедлительно врачи скорой помощи констатировали смерть ФИО2

Из справки о смерти N С-00007 следует, что причиной смерти ФИО2 послужили: падение с высоты на производстве, перелом тела грудного позвонка, перелом лицевых костей с переломом кости черепа, травматический отек головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (л.д. 69).

Согласно заключению ГУЗ "<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы " от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода, основания черепа, костей лицевого скелета, размозжением вещества головного мозга правой лобной доли, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, образовавшейся в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, полученной при падении с высоты. Между полученными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 52-56).

Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая явились: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются: монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО2, который нарушил п. 1.12, 3.13, 3.7 ИОТ № Инструкции по охране труда при передвижении по территории и производственным помещениям на объектах строительства, п. 1.3, 1.4, 2.1 ИОТ 022-2022 Инструкции по охране труда для монтажника ст. и ж/б конструкций, п. 3.6, 3.8.1, 5.1.1 ИОТ № Инструкции по охране труда для работника строительства, п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 57-67).

Истец ФИО3 являлась супругой погибшего ФИО2, истцы ФИО4 угли, ФИО4 угли, ФИО4 кизи, ФИО4 кизи являются детьми погибшего ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение требований ст. 212 ТК РФ не обеспечил безопасных условий работы, в том числе условий, связанных с охраной труда работника и не осуществил контроль за соблюдением техники безопасности при производстве, что повлекло наступление несчастного случая.

В судебном заседании бесспорно подтверждено, что смерть ФИО2 наступила в результате исполнения им трудовых обязанностей, и данный факт не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт причинения истцам морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате смерти мужа и отца, истцы испытывали психологическую боль, претерпевали физические и нравственные страдания.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчик, как работодатель ФИО2, должен выплатить супруге и детям погибшего работника компенсацию морального вреда, поскольку факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания.

При этом, доводы ответчика о том, что в иске истцам должно быть отказано по причине грубой неосторожности самого потерпевшего, который нарушил требования инструкций по охране труда, отклонился от маршрута передвижения, перелез через защитное ограждение, и проходя по стене бетонного бункера упал с высоты 7 метров на бетонный пол бункера, суд признает несостоятельными.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Кроме того, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 816-О-О от ДД.ММ.ГГГГ закрепленное в абз. 2 п. 2 ст.1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст.1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ч. 1 ст.20 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ч. 1 ст.41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьёй 237 ТК РФ установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, в частности тот факт, что в результате несчастного случая погиб близкий им человек, на момент смерти супруга истец ФИО3 была беременна четвертым ребенком.

Кроме того, суд учитывает вину потерпевшего при выполнении трудовых обязанностей, который уклонился от маршрута следования, пересек ограждение, добровольное возмещение ответчиком морального вреда истцам в сумме 21 100 долларов США.

Доводы представителя ответчика о том, что истицам была выплачена компенсация морального вреда до рассмотрения дела в суде, суд считает несостоятельным, поскольку жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.Суд учитывает, что гибель близкого человека – мужа и отца, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является для истцов тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В этой связи, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу супруги погибшего компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу каждого ребенка погибшего – 600 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ).

В соответствии пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета, так как истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3, ФИО4 угли, ФИО4 угли, ФИО4 кизи, ФИО4 кизи к ООО "ФИО1" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФИО1" (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Гиждуванским ОВД <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "ФИО1" (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 угли (свидетельство о рождении Т № выдан Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт АВ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Гиждуванским ОВД <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "ФИО1" (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 угли (свидетельство о рождении I-ВН № выдан <адрес> отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт АВ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Гиждуванским ОВД <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "ФИО1" (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 кизи (свидетельство о рождении III-ВН № выдан Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт АВ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Гиждуванским ОВД <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "ФИО1" (ОГРН <***>) в пользу ФИО7 кизи (свидетельство о рождении I-ВН № выдан Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт АВ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Гиждуванским ОВД <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ФИО1" (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского районного суда О.В. Шагеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.09.2023 г.

УИД 75RS0011-01-2023-000362-62