Решение по делу № 2-1691/2022 от 03.06.2022 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2-1691/2022

УИД 16RS0047-01-2022-002745-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2022 года город Казань

Кировский районный суд город Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТухватуллинаАделяИльгизовича к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 17 апреля 2021 года ФИО2, неправомерно завладев автомобилем «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и совершил столкновение, в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения. Виновность ответчика в дорожно – транспортном происшествии, а также неправомерном завладении автомобилем «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № регион подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и приговором суда.

В результате неправомерных действий ответчика владельцу поврежденного автомобиля «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № регион – ФИО3 причинен ущерб в размере 432557 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (501 362-68 805). Расходы по оплате экспертизы составили 10500 рублей.

3 декабря 2021 года между собственником поврежденного автомобиля «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № регион – ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО3 передал, а ФИО1 принял право требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда к лицу, ответственному за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 17 апреля 2021 года вблизи остановки общественного транспорта «Богатырская» Кировского района города Казани.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате угона и дорожно-транспортного происшествия в размере 432557 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 259 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2529 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7528 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий в пределах предоставленных ему доверенностью от 1 марта 2022 года полномочий, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 овремени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда города Казани от 26 июля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, за угон автомобиля «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3 Данный приговор вступил в законную силу 10 сентября 2021 года.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 4 «Юдино» УМВД России по городу Казани от 7 мая 2021 года ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из материалов дела следует, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО2 около 22 часов 17 апреля 2021 года, действуя умышленно, находясь на территории автосервиса «VIS-auto» по адресу: город Казань, Кировский район, ул. Привокзальная, д. 146, неправомерно завладел автомобилем «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО3 и поехал в выбранном им направлении, совершив угон.

Из обвинительного акта от 5 июня 2021 года следует, что после неправомерного завладения указанным автомобилем, ФИО2 вблизи остановки общественного транспорта «Богатырская» Кировского района города Казани, не справившись с управлением совершил наезд на препятствие.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Из представленного отчета № 2854/21 от 30 июня 2021 года, составленного ООО «Центр экспертизы «Столица», не оспоренного ответчиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 1389 261 рубля 68 копеек, с учетом износа 435494 рубля 57 копеек.

В соответствии с экспертным заключением № 2854/21-ГОот 26 июля 2021 года, выполненного ООО «Центр экспертизы «Столица» среднерыночная стоимость автомобиля –аналога составляет 501362 рубля, стоимость годных остатков, не пострадавших в дорожно – транспортном происшествии, составляет 68805 рублей 29 копеек.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данный отчет и заключение, свидетельствующих об их необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не заявлено. Размер ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Доказательств завышения восстановительной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения, указанного в данном заключении, в суд не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от участников процесса не поступало.

Таким образом, право требования причиненного ущерба перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 3 декабря 2021 года.

С учетом вышеизложенных положений закона, установленных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 432557 рублей, из расчета 501362 рубля-68805 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей, которые в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, как документально подтвержденные и необходимые для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ, по мнению суда, подлежит определению в размере 10 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в материалы дела истцом представлена нотариально удостоверенная доверенность от 1 марта 2022 года в виде подлинника, что исключает ее представление по другому делу и позволяет сделать вывод, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, при этом понесенные истцом расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований истца. В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2 529 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 7528 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ТухватуллинаАделяИльгизовича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 432557 рублей, за проведение экспертизы в размере 10500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7528 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2529 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядкев Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: заочное решение составлено судом в окончательной форме 10 июня 2022 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

Решение08.07.2022