Судья – Соловьянова С.В. Дело № 33-31204/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Прохоренко С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Безугловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голод ...........6 к Голоду ...........7 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по частной жалобе Голод ...........8 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года о рассрочке исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, возражений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Голоду О.И о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года исковые требования Голод ...........9 к Голоду ...........10 о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворены.

Суд

решил:

Разделить между Голод ...........11 и Голодом ...........12 совместно нажитое в период брака имущество.

Выделить в собственность Голода ...........13 автомобиль марки ................, .......... года выпуска, VIN ........, госномер .................

Взыскать с Голода ...........14 в пользу Голод ...........15 компенсацию стоимости автомобиля в размере 203 000 (двести три тысячи) рублей.

Взыскать с Голода ...........17 в пользу Голод ...........16 судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 230 (пять тысяч двести тридцать) рублей.

Возвратить Голод ...........18 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 970 рублей.

Выдать Голод ...........19 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 970 рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением Геленджикского городского суда от .........., в виде ареста и запрета регистрационных действий на автомобиль ................, .......... года выпуска, VIN ........, госномер ................ по вступлению решения суда в законную силу - отменить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.03.2023 вступило в законную силу 25.04.2023.

03.05.2023 Геленджикским городским судом Краснодарского края выдан исполнительный лист.

26.05.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением рассрочке исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.03.2023, мотивируя тем, что единовременно погасить взысканную судом сумму не предоставляется возможным, материальное положение позволяет производить выплаты в размере 11568 рублей ежемесячно с 01.06.2023 по 30.11.2024.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года заявление Голода ...........20 удовлетворено.

Суд предоставил Голоду ...........21 рассрочку исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.03.2023 на срок с 01.06.2023 по 30.11.2024 с уплатой 11568 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей ежемесячно.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года отменить, в отсрочке исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены оспариваемого определения суда.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который отсрочка может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений.

Рассматривая заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года и удовлетворяя его, суд первой инстанции указал, что принимая во внимание, что для исполнения судебного акта должен определяться разумный срок с учетом особенностей конкретной ситуации, учитывая имущественное положение заявителя, затрудняющее исполнение судебного акта, возможность исполнения решения суда частями в срок до 30.11.2024, таким образом пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления ФИО2

С выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку заявителем в подтверждение наличия существенных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, с которыми законодатель связывает возможность удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения суда, не представлены соответствующие доказательства.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо доказательств невозможности, либо крайней затруднительности исполнения решения суда ФИО2 не подтверждена необходимость несения им обязательных расходов, таких как невозможность проживания в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении или необходимость проживания в другом жилом помещении, необходимость приобретения жизненно важных лекарственных препаратов или несения расходов на находящихся на его иждивении лиц, либо другие обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение решения.

С учетом изложенного, определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Голод ...........22 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года, удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года - отменить.

В удовлетворении заявления Голода ...........23 рассрочке исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий