Гражданское дело № 2-365/2025
40RS0026-01-2024-003522-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Зверевой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО1 (далее – истец) к Баканович (до брака - ФИО3) Д.Д. (далее – ответчик) о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 260 100 руб., расходов на оценку 7 000 руб., на оплату государственной пошлины 8 803 руб.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 час. в районе <адрес> по проспекту Ленина в городе Обнинске по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Мицубиси Лансер, г.р.з. Р776ЕМ40, принадлежащим на праве собственности ответчику, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Тайота Авенсис, г.р.з. О521ТК40.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету независимого оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ составила 260 100 руб.
Гражданская ответственность виновника на время ДТП застрахована не была, ущерб истец просит взыскать с ответчика на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить судебные расходы.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали.
Истец в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, требования удовлетворить (л.д. 114).
Ответчик в письменном заявлении иск признала (л.д. 116).
Исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе, на страховщика в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 час. в районе <адрес> по проспекту Ленина в городе Обнинске по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Мицубиси Лансер, г.р.з. Р776ЕМ40, принадлежащим на праве собственности ответчику, был поврежден принадлежащий истцу и находившийся под его управлением автомобиль марки Тайота Авенсис, г.р.з. О521ТК40 (л.д. 80).
ФИО4 в связи с указанным происшествием привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1 500 руб. (л.д. 81).
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Мицубиси Лансер, г.р.з. Р776ЕМ40, собственником которого является ответчик, на время происшествия застрахована не была (л.д. 98).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Как следует из Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. При этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
Обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, судом не установлены, ответчик на них не ссылался.
При таком положении истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного повреждением его имущества за счет ответчика как законного владельца и собственника автомобиля марки Мицубиси Лансер, г.р.з. Р776ЕМ40 (л.д. 61).
В подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет независимого оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 260 100 руб.
Суд принимает заключение оценщика как относимое, допустимое и достоверное доказательство причиненного истцу ущерба. Оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение обосновано и мотивированно, ни чем не опорочено, сторонами не оспаривается и является достоверным как сопоставимое с другими исследованными судом доказательствами по делу.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба в сумме 260 100 руб.
При этом суд учитывает разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения потерпевшему причиненного вреда без учета износа материалов и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, произошло значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или ремонтному воздействию подвергались узлы и агрегаты, не относящиеся к ДТП, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оценку 7 000 руб. (л.д. 49-51), на оплату государственной пошлины 8 803 руб., рассчитанной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 7).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иска удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба 260 100 рублей, расходов на оценку 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины 8 803 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Медведева