Дело № 11-91/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» июля 2023 г. г. Новосибирск
Суд апелляционной инстанции Новосибирского районного суда Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Лисиной Е.В.,
при секретаре Шараповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 27.04.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу искового заявления, возврате искового заявления по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика недополученной части страховой выплаты в размере 29 825,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 руб. Одновременно с иском подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления,
Определением и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о взыскании недополученной суммы страховой премии, исковое заявление ФИО3 возвращено.
В частной жалобе истец ФИО3 просит определение отменить, при этом ссылается на нарушение судьей норм процессуального права, требований ст. 25 Закона № 123-ФЗ, указывает, что срок на подачу искового заявления был пропущен по уважительной причине, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено решение по гражданскому делу №... по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, которым установлена степень вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия.
По мнению апеллянта, основания для возвращения иска отсутствовали.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены мировым судьёй при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба, поскольку степень вины участников ДТП невозможно было установить.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку была не согласна с суммой возмещения, в удовлетворении которой ей было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу №... исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ФИО в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскана сумма в размере 33 279,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1098,38 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 29 825,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о восстановлении срока не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на обращения истца в суд в срок.
В силу части 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.
Как следует из материалов дела, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО3 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения потребителя в суд с иском, истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, суд первой инстанций исходил из того, что тридцатидневный срок на обжалование решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области ФИО3 не предпринимались действия по обжалованию решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, данный вывод сделан судом первой инстанции преждевременно без учета норм материального и процессуального права.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле решается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Из смысла указанных положений следует, что не может быть отказано в восстановлении срока только по формальным основаниям, напротив, срок на подачу иска может быть восстановлен, если пропущен по уважительным причинам, к которым относятся обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентябре 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, ФИО3 указала, что причиной пропуска срока является, в том числе, рассмотрение Новосибирским районным судом Новосибирской области гражданского дела №... по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в ходе которого было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого руководствовался суд при вынесении решения, невозможно сделать категоричный вывод о том, соответствовали ли действия обоих водителей требованиям Правил ДД, и установить причину ДТ с технической точки зрения, таким образом, установлена вина обоих водителей.
Как указывает апеллянт, лишь только после вынесения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина обоих водителей, и последующим обращением к Финансовому уполномоченному с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, она имела возможность обратиться в суд с данным иском.
Однако оценку указанным доводам пропуска процессуального срока судья не дал, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, что является недопустимым.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.
При таком положении выводы суда первой инстанций не основаны на нормах материального и процессуального права, и свидетельствуют о неверном их применении и толковании, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает отменить обжалуемое определение, и, с учетом того, что вопрос о принятии иска разрешается судом первой инстанции, направить материалы дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу искового заявления, возврате искового заявления по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления отменить, материал направить мировому судье 5 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области для рассмотрения со стадии принятия иска.
Частную жалобу ФИО3 удовлетворить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись) Е.В.Лисина