УИД 77RS0004-02-2021-011991-43

Дело № 2-2470/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Федеральная сетевая компания «Россети» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Федеральная сетевая компания «Россети», в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства, в счет выплаченного возмещения по решению суда (задолженность по договору аренды) в размере сумма, компенсацию причиненных убытков в размере утраченного оборудования в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что на основании вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда адрес, с истца была взыскана сумма в счет задолженности по договору аренды оборудования и компенсация причиненных убытков имуществу Арендодателя в размере утраченного оборудования. При этом, указанное оборудование находилось в ТЦ Мираж, расположенное по адресу: адрес, вдоль адрес, который подлежал сносу, по требованию взыскателя ПАО ФСК ЕЭС. Таким образом, истец полагает, что по вине ответчика, им было утрачено оборудование, находящееся в ТЦ Мираж, в связи с чем, он обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Солнечногорский РОСП ГУ ФССП России по адрес.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований доводом, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявляло.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 03.06.2021, с ФИО1 в польщу ИП фио была взыскана задолженность по договору аренды от 17.12.2018 в размере сумма, компенсация причиненных убытков в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Основанием для удовлетворения требований, послужил заключенный 17.12.2018 между ИП фио (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) договор аренды оборудования № б/н, в соответствие с которым 18.12.2018 арендодатель передал арендатору во временное пользование газопоршневой электрогенератор марки Kohler 40REZG, заводской номер SMG3299FD, 2013 года выпуска.

Поскольку арендная плата по договора истцом не была уплачена, оборудование не было возвращено, требования ИП фио судом были удовлетворены в полном объеме.

При этом, на основании вступившего в законную силу решения Солнечногорского городского суда адрес от 27.09.2016, ФИО1 и другие лица обязаны были снести нежилое здание ТЦ «Мираж» площадью 440 кв.м., с кадастровым номером: 50:09:0070101:1164, расположенное по адресу: адрес, вдоль адрес.

Истец указывает, что арендованное им оборудование: газопоршневой электрогенератор марки Kohler 40REZG, заводской номер SMG3299FD, 2013 года выпуска, находилось в здании, которое по требованию и силами взыскателя ПАО ФСК ЕЭС было снесено, следовательно, на них должна быть возложена обязанность по возмещению убытков арендодателю указанного оборудования, а поскольку указанные убытки были возмещены истцом, то он в порядке регрессного требования вправе обратиться к ответчику.

Суд не может согласиться с указанными доводами, в связи со следующим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В доказательство того, что именно ответчик (взыскатель) должен нести причиненные убытки, истцом представлено апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12.08.2020, которая установила, что меры по сносу здания были произведены самим взыскателем ПАО ФСК ЕЭС.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, при этом, доказательств причинно-следственной связи между действиями изыскателя и причиненными истцу убытками, в материалы дела не представлено, а сам по себе факт сноса здания не возлагает на ответчика обязанность по возмещению убытков.

Суд обращает внимание на то, что истец самостоятельно совершил действия, направленные на утрату полученного в аренду имущества, учитывая то, что договор аренды был заключен 17.12.2018, тогда как решение суда о сносе здания было вынесено 27.09.2016, то есть, доподлинно зная (уведомление о сносе было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес истца 28.03.2018) о том, что здание подлежит сносу, он оставил в нем арендованное оборудование.

Данные действия суд расценивает как злоупотребление правом в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Кроме того, сам факт того, что в договоре аренды указан адрес местонахождения оборудования, не свидетельствует о том, что данное оборудование находилось в здании ТЦ Мираж в момент его сноса, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Истец заявляет о том, что обязательства перед арендодателем им исполнены в полном объеме, при этом, доказательств данным доводам, в нарушение положений ст.ст.56, 57, 59, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что истцом не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика и причиненных истцу убытков, следовательно требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Федеральная сетевая компания «Россети» о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 11 января 2023 года.

Судья: Л.В. Штогрина