УИД 63RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 марта 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а- 452/2023 (2а-8942/2022) по административному иску ООО «Интер-Прайм» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12, судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> № г. ольятти ГУФССП России по <адрес> ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права,

установил:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующими доводами.

Административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО14 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шеврале Нива 21230, 2008 г.в., принадлежащего на праве собственности ФИО14 За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО13 не предприняла действий, направленных на реализацию имущества должника, а именно не произвела арест автомобиля актом описи и ареста, не вынесла постановление о привлечении специалиста-оценщика для установления стоимости имущества и не вынесла постановление о передаче арестованного имущества (автомобиля) должника на реализацию. Данные действия судебного пристава-исполнителя влекут убытки для взыскателя, решение суда не исполняется, денежные средства не взыскиваются. Начальник отдела старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 не проконтролировала действия судебного пристава-исполнителя ФИО13 при совершении исполнительских действий в рамках спорного исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным, административный истец просит суд признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО13, незаконным; признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО13, выразившееся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО13 предпринять меры по реализации имущества должника, а именно произвести арест автомобиля должника актом описи и ареста, вынести постановление о привлечении специалиста-оценщика для установления стоимости имущества и вынести постановление о передаче арестованного имущества (автомобиля) должника на реализацию; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО13 при осуществлении мер, направленных на реализацию автомобиля в рамках спорного исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве администратвиного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6; в качестве заинтересованных лиц ООО «ПСА» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», МИФНС № по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, КПК «Ренда Заемно-сберегательная касса», ООО «ЖКХ <адрес>», ООО «Кондор-3».

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Сетелем-Банк», ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Росгосстрах Банк», ООО УК «ЖКХ <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО15 - ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8

Представитель административного истца ООО «Интер-Прайм» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил (Том 2 л.д. 7).

Административный ответчик - начальник отделения старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (Том 1 л.д. 32-34).

Административные ответчики - ГУФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО7, ФИО13 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Административный ответчик - судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представили письменные возражения (Том 1 л.д. 151, 179).

Заинтересованные лица ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ООО «ПСА» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», МИФНС России № по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса», ООО «ЖКХ <адрес>, ООО «Кондор-3», ООО «Сетелем-Банк», ПАО «Росгосстрах-Банк», ООО УК «ЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Заинтересованные лица - ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (Том 1 л.д. 76, 84, 149, 150).

Заинтересованное лицо - финансовый управляющий ФИО15- ФИО16 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причины неявки не сообщила, представила письменные пояснения (Том 1 л.д. 132, 158).

Суд, изучив письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся и в ст. ст. 121 - 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения не пропущен, поскольку он оспаривает бездействие, носящий, по его мнению, длящийся характер.

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из содержания ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отделение судебных приставов <адрес> № <адрес> поступил исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 156071,08 руб., в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя ООО «Интер-Прайм».

Вышеуказанный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и в соответствии со ст. 18, 30 Закона N 229-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП (Том 1 л.д. 12-13). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства: должнику для исполнения, взыскателю для сведения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из представленных административным ответчиком по запросу суда материалам исполнительного производства, установлено, что административным ответчиком в соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника (Том 1 л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ из МРЭО ГИБДД <адрес> о зарегистрированном транспортном средстве на имя должника: Шеврале Нива 21230, 2008 г.в. (Том 1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (Том 1 л.д. 14).

Согласно полученным от уполномоченных органов данным, должник трудоустроен в ООО «Кондор-3», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в адрес работодателя для исполнения (Том 1 л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника, имущественное положение установить не удалось ввиду отсутствия ФИО9 дома. Была оставлена повестка о вызове на прием (Том 1 л.д. 48-49).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении должника ФИО10 возбуждено несколько исполнительных производств на общую сумму задолженности 1386828,90 руб., в том числе имеется задолженность перед бюджетом РФ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику с присвоением номера №-СД (том 1 л.д. 216-217).

Судом установлено, что должнику ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле нива 21230 г.р.з. К004УУ163 (том 1 л.д. 55-56).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 ст. 80 указанного Федерального закона предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, совершение судебным приставом-исполнителем действий по аресту выявленного имущества должника направлено на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов. Несовершение указанных действий может повлечь отчуждение имущества должника, вывод имущества с целью избежания обращения на него взыскания и причинения вреда кредиторам.

Принятие мер по запрету распоряжаться имуществом, принадлежащим должнику и выявленным в ходе исполнения исполнительного документа согласно ответам компетентных органов, как одной из разновидности такой меры как ареста, свидетельствует о совершении судебными приставами-исполнителями действий, направленных на арест имущества.

Отсутствие сведений о месте нахождения транспортного средства, принадлежащего должнику, объективно исключало возможность его ареста в целях реализации, так как наложение ареста на него должно производиться с описанием самого объекта и фактической его передачей на ответственное хранение либо в отделе судебных приставов.

Из объяснений должника, данных в ходе судебного разбирательства, и представленных документов следует, что транспортное средство не снято с регистрационного учета, но было реализовано в деле о банкротстве его супруги ФИО15, местонахождение транспортного средства ему не известно (том 1 л.д. 143-144).

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и направлено для исполнения в органы ГИБДД.

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости направлен на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Доказательств выбытия спорного имущества из собственности должника не представлено, сведения о регистрации (отчуждении) должником транспортных средств не изменены. Отсутствие сведений о фактическом местонахождении спорного имущества не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и причинении административному истцу убытков.

Кроме того, установлено, что спорное транспортное средство является залоговым имуществом перед залогодателем ПАО «Росгосстрах Банк» на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что является препятствием для проведения испрашиваемых административным истцом действий.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как им выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены допустимые меры принудительного исполнения.

То обстоятельство, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и утрате возможности исполнения судебного акта.

Таким образом, довод административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами дела. Из представленных в материалы дела документов следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

При этом Законом № 229-ФЗ не предусмотрены действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Законом установлено, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства устанавливает, какие исполнительные действия будут наиболее эффективные.

В силу ч. 1.1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 названного Федерального закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в ФИО1 или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника либо его имущества по заявлению взыскателя (ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ).

Ходатайство административного истца об объявлении в розыск транспортного средства Шевроле нива отказано в связи с тем, что автомобиль является залоговым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой исполнительного документа – судебного приказа, на основании которого оно было возбуждено, все ограничения и меры принудительного исполнения отменены (том 1 л.д. 199-209).

В п. 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями (действиями) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Интер-Прайм» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12, судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> № г. ольятти ГУФССП России по <адрес> ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова