Решение по делу № 2-1378/2023 от 04.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дело № 2-1378/2023

УИД – 41RS0001-01-2022-013979-54

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Доценко Ю.В.,

при помощнике судьи Топольниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» (далее – ООО «ЭкспертОценка») о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данные требования истец ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №-А на проведение технической экспертизы транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он в лице своего представителя ФИО5, действующего по доверенности, обратился к ответчику ООО «ЭкспертОценка» с заявлением о предоставлении информации о наличии в штате экспертной организации оценщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчик не дал ему ответ. Указывая на то, что в результате неправомерных действий ответчика в виде не предоставления информации потребителю он испытал нравственный дискомфорт, нравственные страдания, руководствуясь п. 1 ст. 8, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец Черно А.А. просил взыскать с ООО «ЭкспертОценка» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующий по доверенности, данный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ООО «ЭкспертОценка» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «ЭкспертОценка» о признании недействительным договора на проведение технической экспертизы транспортного средства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ответчик ООО «ЭкспертОценка» зарегистрирован в качестве юридического лица и одним из видов его экономической деятельности является деятельность по оценки рисков и ущерба.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены положениями Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

Договор на проведение оценки объекта является по своей юридической природе договором о возмездном оказании услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, договорные отношения по оказанию оценочных услуг, где заказчиком является физическое лицо, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, данные спорные правоотношения регулируются, в том числе, и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспертОценка» и ФИО2 заключен договор №-А на проведение технической экспертизы транспортного средства.

ООО «ЭкспертОценка» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Хонда Аккорд, регистрационный знак <***>, составлено и выдано истцу экспертное заключение №-А.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в лице его представителя ФИО5, действующего по доверенности, обратился к ответчику ООО «ЭкспертОценка» с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспертОценка» в лице ФИО6 и ФИО2 был заключен договор №-А на проведение технической экспертизы транспортного средства, просил предоставить информацию о наличии в штате экспертной организации оценщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчик не дал ему ответ.

На основании вышеприведенного, с учётом установленных обстоятельств и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов истца ФИО2 действиями ответчика ООО «ЭкспертОценка», выразившимися в не предоставлении потребителю информации.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт был установлен судом при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушении прав и законных интересов истца Черно А.А. действиями ответчика ООО «ЭкспертОценка», исковое требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В обоснование искового требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, истец и его представитель ФИО5 указали, что ФИО2 испытал нравственные страдания в виде переживаний, депрессии, отрицательных эмоций и обиды на несправедливое отношение из-за незаконных действий ответчика ООО «ЭкспертОценка», выразившимися в не предоставлении потребителю информации.

Судом также установлено, что ответчиком ООО «ЭкспертОценка» до настоящего времени не предоставлена информация потребителю ФИО2 на указанное выше его заявление.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах гражданского дела не имеется, ответчиком в зал судебного заседания не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь названными выше правовыми нормами, а также положением п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу ФИО2, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика и последующее его поведение, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в том числе с учетом суммы компенсации морального вреда, в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей (государственная пошлина при предъявлении требования нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей, а всего 12 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 17 апреля 2023 года.

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда подпись Ю.В. Доценко

Подлинник решения суда находится в материалах дела Дело № 2-1378/2023

УИД – 41RS0001-01-2022-013979-54

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Ю.В. Доценко