Дело № 2-1274/47-2025
УИД 46RS0012-01-2024-001524-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курск 28 апреля 2025 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,
при секретаре Сунозовой А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению следственного комитета России по Курской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к должностным лицам СУ СК Курчатовский о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями органа правоохранительного следствия. Свои требования мотивировал тем, что в ходе расследования уголовного дела № в МСО СЧСК «Курчатовский», возбужденного в отношении него, следствие ошибочно установило место преступления, что установлено вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ Льговского районного суда Курской области. Полагает, что данное нарушение повлекло последствия – сбор доказательств с привлечением адвоката на платной основе по месту преступления. Финансовые затраты на услуги адвоката составили 150 000 руб.. Моральный вред является последствием введения его в заблуждения, ввиду ошибки следствия по установлению места преступления. На основании чего, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 150 000 руб., моральный вред в размере 10 000 000 руб.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика СУ СК Курчатовский на Следственное управление Следственного комитета РФ по Курской области.
Определением Курчатовского городского суда Курской области гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению следственного комитета России по Курской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда передано в Ленинский районный суд г. Курска для рассмотрения по подсудности.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет РФ.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ему причинен материальный ущерб и моральный вред по вине следователя, в связи с ошибочным установлением места преступления, что отражено в приговоре Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчиков Следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области, Следственного комитета РФ по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указала, что согласно приговора Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 суд пришел к выводу о том, что следователем допущена ошибка в обвинительном заключении и составленных по уголовному делу процессуальных документах при указании номера дома, как №, в отношении дома, номер которому не присвоен, которая никак ни на квалификацию действий, ни на доказанность вины подсудимого не повлияла.
Представитель третьего лица СУ СК «Курчатовский» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в сое отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст.1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 132 ч.4 п. б УК РФ..
Приговором Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 4 132 УК РФ (21 эпизод).
В ходе следствия и рассмотрения уголовного дела в суде в качестве защитника ФИО1 выступала адвокат Овчаренко Е.В., что подтверждается копией соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Овчаренко Е.В. и ФИО4, а также материалами уголовного дела № г.
Приговор Льговского районного суда <адрес> вступил в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что в ходе расследования уголовного дела следователем было неверно установлено место совершения преступления, а именно в обвинительном заключении и составленных по уголовному делу процессуальных документах при указании номера дома, как 8 в отношении дома, номер которому не присвоен, что отражено в приговоре суда. В связи с чем, им были понесены расходы на защитника в размере 150 000 руб., а также причинен моральный вред.
Из исследованного в ходе рассмотрения дела текста приговора Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процессуальных нарушений при возбуждении уголовных дел, при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, они были признаны допустимыми доказательствами. Ошибочное указание в протоколе осмотра места происшествия номера домовладения, как № не влечет признание его недопустимым доказательством.
Доводы истца, о том, что приговором Льговского районного суда установлен факт нарушения его прав действиями должностных лиц Курчатовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Курской области, не может быть принят судом, ввиду того, что доказательств неправомерных действий должностных лиц в период расследования дела суду не предоставлено.
Доводы ФИО1 относительно неверного установления места совершения преступления основаны на несогласии с приговором суда.
Разрешая требования о взыскании суммы, затраченной истцом на оплату услуг адвоката, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
В силу п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника.
Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
В ходе производства по уголовному делу защитника приглашают сам подозреваемый, обвиняемый, его законный представитель либо другие лица по его поручению или с его согласия (часть первая статьи 49 и часть первая статьи 50 УПК Российской Федерации).
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что он воспользовался своим правом на заключение соглашения об оказании юридической помощи. Оснований, по которым на следственные органы должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных осужденным ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Следственному управлению следственного комитета России по Курской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 16.05.2025 г..
Судья Каменева Т.Н.