...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... 27 января 2023 года

Заводоуковский районный суд ...

в составе судьи Толстоуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившейся ... в ..., гражданки РФ, являющейся индивидуальным предпринимателем, замужней, имеющей троих детей, инвалидом не являющейся, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ... – Заимка, ..., ранее привлекавшейся к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

установил:

... в 00 часов 20 минут на ... – Заимка, ... ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не учла дорожные и метеорологические условия, выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности своевременно не снизила скорость, вплоть до полной остановки, совершила наезд на пешехода, причинив в результате ДТП вред здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО3

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебное заседание ФИО1, ее защитник ФИО7, потерпевший ФИО3 не явились о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд, рассматривает дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника ФИО7 и потерпевшего ФИО3

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Заводоуковский» ... в 01-50 в дежурную часть из ГБУЗ ТО «Областная больница ...» ... по телефону поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1.

На схеме совершения административного правонарушения указаны направление движения а/м ВАЗ 21074, место наезда на пешехода - ...А.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ... судом установлены координаты места совершения ДТП, указанные в схеме совершения административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1 судом установлено, что ... она управляла автомобилем ВАЗ 21074 госномер М ..., в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился ее друг ФИО4. В 00 часов 20 минут двигались по ..., заметили, что по улице идет Потерпевший №1, который стал им махать руками. Она развернулась и поехала к Потерпевший №1. Подъехав, ФИО4 вышел из машины, между ФИО8 и Гацкевич начался конфликт. Она осветила их фарами и увидела в руках у ФИО8 предмет похожий на нож, испугалась. Проехала за ними 50 метров, развернулась и начала набирать скорость. Потерпевший №1 с ножом выскочил с правой стороны, пытался остановить машину и подставил правую ногу. Она стала тормозить, но машину занесло. В момент столкновения скорость была 30 км/час. Участок дороги был не освещен.

Из объяснений потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что ... он находился на свадьбе у ФИО8 Сергея, где выпивал спиртные напитки, с молодым человеком по имени Роман произошел конфликт, они подрались. Через некоторое время они с супругой ушли домой. Потом он пошел обратно за братом. На ... он шел по проезжей части встречного движения и увидел как автомобиль движется ему на встречу. Он хотел отпрыгнуть в снег, но не успел, автомобиль его сбил. После удара он упал в снег. Автомобиль остановился, из машины вышел молодой человек по имени Роман, с которым произошел конфликт на свадьбе. Несмотря на его состояние, Роман стал его избивать.

Согласно заключению эксперта ..., закрытый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, причинивший его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, возник при столкновением с автомобилем. Сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины лица, причинившие его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей не причинившие вред его здоровью, возникли от ударных воздействий тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью.

Из заключения эксперта ... от ..., следует, что в данной дорожно–транспортной ситуации (при версии водителя а/м ВАЗ) с технической точки зрения водитель а/м ВАЗ должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил, а пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.3 Правил. В данной дорожно-транспортной ситуации (при версии пешехода) с технической точки зрения водитель а/м ВАЗ должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 1, 14.1 Правил, а пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.3, 4.1. Правил. С технической точки зрения при наличии технической возможности остановиться до пешехода, действия водителя а/м ВАЗ не соответствовали требованиями п. 10.1 абз.2 Правил не усматривается. При версии пешехода, с технической точки зрения в действиях водителя а/м ВАЗ имеются несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 1, 14.1 Правил. 4. При версии водителя а/м ВАЗ, при удалении а/м ВАЗ (двигающегося со скоростью 40 км/ч) от пешехода в момент возникновения опасности на расстоянии более 22,6 м. у водителя имелась техническая возможность предотвратить наезд; в той же ситуации, но при удалении а/м ВАЗ от пешехода в момент возникновения опасности на расстоянии менее 22,6 м. у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд. При версии водителя а/м ВАЗ, при удалении а/м ВАЗ (двигающегося со скоростью 30 км/ч) от пешехода в момент возникновения опасности на расстоянии более 15,4 м. у водителя имелась техническая возможность предотвратить наезд; в той же ситуации, но при удалении а/м ВАЗ от пешехода в момент возникновения опасности на расстоянии менее 15,4 м. у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд. При версии пешехода решение вопроса о технической возможности в отношении водителя а/м ВАЗ предотвратить наезд на пешехода, не имеет технического смысла, поскольку понятие о технической возможности предотвращения любого ДТП подразумевает возникновение какой-либо внешней опасности для данного водителя, вызванной действиями других обстоятельств и лиц, но не его самого; т. е. для избегания произошедшего ДТП, водителю а/м ВАЗ достаточно было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абз. 1 и 14.1Правил.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО1 нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно, при выборе скорости движения, не справилась с управлением, допустила наезд на пешехода ФИО5, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО5

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судом признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства правонарушения и личность виновной, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, что для достижения цели административного наказания, ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Из заявления о возмещении расходов на экспертизу и расчета представленных начальником Тюменской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что стоимость автотехнической экспертизы ... назначенной по ходатайству ФИО1 составила 23 520 рублей.

Автотехническая экспертиза была назначена определением суда от ..., оплата экспертизы была возложена на ФИО1

Поскольку денежные средства в установленный срок на счет экспертного учреждения не поступили, суд взыскивает расходы на производство экспертизы с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24. ч. 2, ст. 29.1-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по ... (МО МВД России «Заводоуковский» КПП 720701001, ИНН <***>, ОКТМО 71703000, номер счета получателя платежа 03... в Отделение Тюмень банка России //УФК по ..., БИК 017102101 кор/сч. 40... КБК 18..., УИН 18....

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае неуплаты штрафа в срок, предусмотренный законом, лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в размере 23 520 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в 10 дней с момента получения копии постановления в Тюменский областной суд через Заводоуковский районный суд.

Судья М.В. Толстоухова