Дело № 2-1200/2023

УИД16RS0041-01-2023-001722-38

Учёт 2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Загировой А.Р., с участием истца ФИО1, представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел МВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан с заявлением, в котором им сообщалось о фальсификации избирательных документов при проведении голосования по выбору депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации VIII созыва, то есть о совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 142 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности ОМВД России по Лениногорскому району ФИО сообщено истцу, что его интернет-обращение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на официальный сайт Министерства внутренних дел, о нарушениях при проведении итогов голосования, ОМВД России по Лениногорскому району рассмотрено. В соответствии с пунктом 69 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности ОМВД России по Лениногорскому району ФИО направлен в Лениногорский МРСО СУ СК России по Республике Татарстан для принятия процессуального решения в порядке статей 144-145 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Исполняющий обязанности заместителя руководителя ФИО3 МРСО СУ СК России по Республике Татарстан ФИО намеренно отказал в регистрации и рассмотрении заявления ФИО1 в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что согласно пункту 20 Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что нарушение закона, выразившееся в фактическом отказе исполняющим обязанности заместителя руководителя ФИО3 МРСО СУ СК России по Республике Татарстан ФИО в регистрации и рассмотрении заявления ФИО1 о преступлении, является существенным, причинило ущерб конституционным правам и свободам истца, затруднило его доступ к правосудию. Все это вызвало у истца нравственные страдания и моральную боль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с административным исковым заявлением на незаконные действия исполняющего обязанности заместителя руководителя ФИО3 МРСО СУ СК России по Республике Татарстан ФИО в <данные изъяты>. В процессе судебного разбирательства <данные изъяты> были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Лениногорское МРСО СУ СК РФ по РТ, Следственное Управление Следственного комитета РФ по РТ. Лениногорский городской суд затянул рассмотрение дела до ДД.ММ.ГГГГ и вынес неправосудное решение. Все это вызывало у ФИО1 большие нравственные страдания и моральную боль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с апелляционной жалобой на решение <данные изъяты> в Верховный Суд Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Татарстан отменил решение <данные изъяты> и вынес новое решение о незаконных действиях заместителя руководителя ФИО3 МРСО СУ СК России по Республике Татарстан ФИО, а также требованием к Лениногорскому МРСО СУ СК РФ по РТ, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по РТ рассмотреть заявление ФИО1 о преступлении в силу закона. Истец считает, что Лениногорское МРСО СУ СК РФ по РТ, Следственное Управление Следственного комитета РФ по РТ добровольно не исполнили решение Верховного Суда Республики Татарстан после вступления его в законную силу. Все это вызывало у истца большие нравственные страдания и моральную боль. В течение 11 месяцев истец испытывал постоянный стресс, нравственные страдания, моральную боль, которые привели к ухудшению здоровья. Истец вынужден был обратиться в поликлинику и после обследования его направили в кардиологическое отделение № Медсанчасти «Татнефть». После обследования в кардиологическом отделении № была проведена операция – стентирование ПНА. Также после операции истец проходил реабилитацию в отделении медицинской реабилитации №. Далее был прописан дорогостоящий препарат <данные изъяты>, в связи с этим истец до настоящего времени испытывает стресс, так как отсутствие данного препарата может привести к сложной операции на сердце и даже к смерти. В данное время истец испытывает нравственные страдания и моральную боль, так как руководитель ФИО3 МРСО СУ СК России по Республике Татарстан ФИО поступил незаконно по поданному ФИО1 заявлению о преступлении в отношении него, как потерпевшему.

По изложенным обстоятельствам, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками Следственного комитета России, <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном возражении на иск просил рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, ФИО3 МРСО СУ СК Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, старший следователь следственного отдела по городу Дзержинск ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в Отдел МВД России по Лениногорскому району с заявлением, в котором сообщалось о фальсификации избирательных документов при проведении голосования по выбору депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации VIII созыва, то есть о совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 142 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное сообщение было зарегистрировано Отделом МВД России по Лениногорскому району ДД.ММ.ГГГГ за № и сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлено исполняющему обязанности руководителя ФИО3 МРСО СУ СК России по РТ полковнику юстиции ФИО для принятия процессуального решения в порядке статей 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом исполняющего обязанности заместителя руководителя ФИО3 МРСО СУ СК России по РТ ФИО поступившее в Лениногорскй МРСО СУ СК России по РТ ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 перенаправлено в адрес председателя Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан по мотиву того, что оно не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, в связи с чем оно не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако сведения, изложенные в обращении, подлежат проверке на предмет нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

Указанное письмо также было направлено в адрес ФИО1 для сведения, с разъяснением, что данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым исполняющим обязанности заместителя руководителя ФИО3 МРСО СУ СК России по РТ ФИО решением, ФИО1 обратился в <данные изъяты> с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которая постановлением судьи ФИО3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в связи с несоответствием требованиям статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не было приложено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что поданное им в Лениногорсий МРСО СУ СК России по РТ обращение содержало сообщение о преступлении – фальсификации избирательных документов – которое подлежало обязательной регистрации в установленном действующим законодательством порядке, действиями исполняющего обязанности заместителя руководителя ФИО3 МРСО СУ СК России по РТ ФИО, выразившимися в невынесении по результатам рассмотрения его обращения одного из предусмотренных статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуального решения, нарушены его права, созданы препятствия для восстановления нарушенных прав в судебном порядке.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административным ответчикам Лениногорскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, заместителю руководителя ФИО3 межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконными действия исполняющего обязанности заместителя руководителя ФИО3 межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан отказано.

Не согласившись с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение; административный иск ФИО1 удовлетворен частично; действия исполняющего обязанности заместителя руководителя ФИО3 межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО, выразившиеся в непринятии процессуального решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными; на Лениногорский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 в установленном законом порядке; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением, Лениногорский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета по Республике Татарстан, Следственное управление Следственного комитета по Республике Татарстан и старший следователь следственного отдела по городу Дзержинск (ранее исполняющий обязанности заместителя руководителя ФИО3 межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Республике Татарстан) ФИО обратились с кассационными жалобами.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО3 межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Республике Татарстан, Следственного управления Следственного комитета по Республике Татарстан и старшего следователя следственного отдела по городу Дзержинск (ранее исполняющего обязанности заместителя руководителя ФИО3 межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Республике Татарстан) ФИО без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Лениногорский межрайонный следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о фальсификации избирательных документов при проведении голосования по выбору депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации VIII созыва на избирательных участках №№, № <адрес> Республики Татарстан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Лениногорском МРСО СУ СК России по <адрес> зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления.

По итогам проведенной проверки постановлением заместителя руководителя ФИО3 МРСО СУ СК России по Республике Татарстан подполковника юстиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 142 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя руководителя ФИО3 МРСО СУ СК России по <адрес> подполковника юстиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным отказано.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и во время судебных разбирательств по административному иску в течение ДД.ММ.ГГГГ испытывал постоянный стресс, нравственные страдания, моральную боль, которые привели к ухудшению здоровья. Истец вынужден был обратиться в поликлинику, и после обследования его направили в кардиологическое отделение № Медсанчасти «Татнефть». После обследования в кардиологическом отделении № была проведена операция – стентирование ПНА. Также после операции истец проходил реабилитацию в отделении медицинской реабилитации №. Далее был прописан дорогостоящий препарат <данные изъяты>, в связи с этим истец до настоящего времени испытывает стресс, так как отсутствие данного препарата может привести к сложной операции на сердце и даже к смерти. В данное время истец испытывает нравственные страдания и моральную боль, так как руководитель ФИО3 МРСО СУ СК России по Республике Татарстан ФИО поступил незаконно по поданному ФИО1 заявлению о преступлении в отношении него, как потерпевшему.

В подтверждение своих доводов истцом ФИО1 представлены выписки из медицинской карты стационарного больного.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Ссылка истца на незаконные действия сотрудников ФИО3 МРСО СУ СК России по Республике Татарстан в отношении истца, как потерпевшего, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку признание судом незаконными действий исполняющего обязанности заместителя руководителя ФИО3 межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО, выразившихся в непринятии процессуального решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности рассмотреть заявление ФИО1, является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя. В дело не представлены доказательства в подтверждение тому, что действия должностного лица, выразившиеся в непринятии процессуального решения по заявлению, повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Последующие обращения ФИО1 в медицинские учреждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд к таковым не относит.

Доказательств нарушения разумных сроков судопроизводства по административному исковому заявлению ФИО1 к Лениногорскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, заместителю руководителя ФИО3 межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконными действия исполняющего обязанности заместителя руководителя ФИО3 межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан не представлено.

Вышеприведенными нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов, а также сроки проведения проверки обращений безусловным основанием для компенсации морального вреда заявителю не является.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Применительно к обстоятельствам данного дела судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьями 1064, 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности компенсации морального вреда, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца действиями (бездействием) должностных лиц как Министерства финансов Российской Федерации, так и органов Следственного комитета России.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (№) к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья ФИО3 городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1200/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.