Дело №2-1633/2023г.
УИД 16RS0046-01-2022-019153-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре Д.Д. Коноваловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поБулатаАйтугановичаФИО3 к АО Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, -
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... автомобиль ... под управлением истца, принадлежащий ему же на праве собственности, двигался с незначительной скоростью по ... со стороны ... в сторону ... по второй полосе от правого края. Движение было очень интенсивным с элементами затора. В свою очередь автомобиль ... под управлением ФИО13, двигался по ... в сторону ... по крайней левой полосе. На участке дороги ...» Истец решил объехать затор путем перестроения на крайнюю правую полосу и продолжить движение в намеченном направлении.
Приблизившись к пересечению неравнозначных дорог на траекторию его движения неожиданно выехал автомобиль ... совершавший маневр левого поворота. В результате чего было совершено столкновение между указанными транспортными средствами.
На месте происшествия сотрудники органа государственной власти в сфере безопасности дорожного движения составили протоколы на обоих водителей. ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО2, было прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения. В отношении Истца вынесено постановление от ... № ... о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушение требований пункта 1.3. ПДД РФ.
За получением гарантированного страхового возмещения Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, зарегистрированным ....
Письмом от ... исх. № ... до сведения Истца была доведена информация, согласно которой на момент происшествия у второго участника якобы не была застрахована гражданская ответственность, что является основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения.
При оформлении происшествия сотрудники государственного органа в сфере безопасности дорожного движения лично установили наличие у водителя ФИО2 полиса ОСАГО. Каких-либо замечаний с их стороны в адрес владельца автомобиля Daewoo .... Вопросов о подлинности документа не возникло. Кроме того, в материалах административного дела отсутствует постановление о назначении наказания по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
... в адрес Ответчика была направлена почтовая корреспонденция с заявлением об удовлетворении требований по выплате суммы страхового возмещения, полученная ....
Письмом от ... Ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как при анализе документов административного органа установлена исключительная вина Истца.
... финансовым уполномоченным зарегистрировано обращение Истца к Ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, оставленное впоследствии без удовлетворения. Из содержания решения от ... по делу №... следует, что доводы Истца не могут быть приняты во внимание финансовым уполномоченным в виду отсутствия у заявителя статуса потерпевшего.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, отказавшего в удовлетворении заявленных требований.
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 231200 руб., за оказанные услуги по оценке оплачено 5000 руб.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 231200 руб., штраф, расходы за оценку 5000 руб., почтовые расходы 149 руб. 80 коп.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву иск не признал.
Третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ 1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В судебном заседании установлено, что ... истец, управляя автомобилем ..., двигался по ... со стороны ... в сторону ..., в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.18, указывающей разрешенное направление по полосе только направо, проехал прямо.
Таким образом, ФИО3 двигался по запрещенной для него траектории, движение по которой не допускается.
В отношении Истца вынесено постановление от ... № ... о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушение требований пункта 1.3. ПДД РФ.
Согласно п.1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В свою очередь автомобиль ... под управлением ФИО8 по ... со стороны ... в сторону ... по крайней левой полосе и совершал маневр левого поворота. В результате чего было совершено столкновение между указанными транспортными средствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3.
Доводы представителя истца о том, что совершаемый водителем ФИО2 маневр не отвечал требованиям безопасности суд считает несостоятельными, поскольку водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, ФИО9 имел преимущественного права движения, и у других водителей, в данном случае ФИО2, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами дорожного движения, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и приняв во внимание, что ДТП произошло по вине самого истца, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения.
Поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании штрафа и судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.
С доводами представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд согласиться не может, поскольку решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ :
В удовлетворение иска Булата АйтугановичаФИО3 (...) к АО Страховое Общество «Талисман» (...) о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 21.02.2023г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина