УИД 31RS0023-01-2023-000768-84 дело № 22к-1412/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 13 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО7 и заинтересованного лица Потерпевший №1 на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2023 года, которым по уголовному делу в отношении ФИО7 наложен арест на имущество, находящееся в собственности Потерпевший №1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО7 и заинтересованное лицо Потерпевший №1 не явились, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовали. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб участники процесса извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве группы дознания ОМВД России по Чернянскому району находится уголовное дело в отношении ФИО7 о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Чернянского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство начальника группы дознания ОМВД России по Чернянскому району ФИО1 о наложении ареста на имущество, наложен арест на автомобиль LIFAN SOLANO II государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1, на 21 сутки, то есть до 03 октября 2023 года включительно.

Суд согласился с доводами руководителя группы дознания о необходимости наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа или возможной конфискации имущества.

В апелляционных жалобах подозреваемый ФИО7 и заинтересованное лицо Потерпевший №1 просят об отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, а также нарушает законное право на частную собственность, гарантированное Конституцией РФ. Утверждают, что в обжалуемом постановлении, вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, не приведено конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение об удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на имущество. Указывают, что арестованный автомобиль находится в собственности Потерпевший №1, не имеющей отношения к расследуемому преступному деянию, который она купила задолго до произошедших событий, за собственные средства и на данный момент лишена возможности им распоряжаться и пользоваться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако оспариваемое постановление нельзя признать отвечающим указанным требованиям закона.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

На основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», с учетом требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства приводятся мотивы избрания конкретного ограничения либо ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, необходимых и достаточных для обеспечения его сохранности. Такие ограничения (например, запрет распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества) приводятся в резолютивной части постановления, где также указывается срок действия ареста на имущество, определяемый с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, который впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном ст. 115.1 УПК РФ.

Указанные требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ судом перовой инстанции в полной мере не выполнены.

Согласно материалам дела, 11 сентября 2023 года начальник группы дознания по Чернянскому району Белгородской области ФИО1 с согласия и.о. прокурора Чернянского района Белгородской области Сарычева А.В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Потерпевший №1 (супруги ФИО7) - автомобиль LIFAN SOLANO II государственный регистрационный знак <***> регион, в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа или возможной конфискации имущества.

Суд согласился с доводами дознавателя и наложил арест на указанное имущество, приведя в постановлении ссылки на положения ч. 1, ч. 3 ст. 115 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мотивировав свое решение обеспечением целей исполнения приговора в части взыскания штрафа или возможной конфискации имущества.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что арест наложен на автомобиль LIFAN SOLANO II государственный регистрационный знак <***> регион, который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...> и ПТС 09 ОК 497094 зарегистрирован на супругу ФИО7 - Потерпевший №1, согласно показаний которой, она приобрела его на свои личные денежные средства, до настоящего времени оплачивая кредит. Таким образом, представленные материалы дела содержат сведения о принадлежности арестовываемого имущества лицу, не являющемуся подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Следовательно, принимая решение об аресте указанного имущества, суд обязан был не просто сослаться на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, а привести мотивы, по которым он считает необходимым арестовать не принадлежащий ФИО7 автомобиль, с учетом положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, устанавливающих возможность конфискации транспортного средства при наличии двух условий - принадлежность обвиняемому и использование его им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приняв решение об аресте имущества, находящегося у другого лица, не являющегося подозреваемы, обвиняемым или лицом, несущими по закону материальную ответственность за их действия, суд, в нарушение требований закона и вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях постановления, не привел мотивы избрания конкретного ограничения либо ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, необходимых и достаточных для обеспечения его сохранности.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным нарушением требований закона, ограничивающим право владельца пользоваться своим имуществом, которое перешло в правой статус вещественного доказательства по уголовному делу, в результате неправомерных действий иного лица.

Выявленные факты являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку имеет место такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, которая не вправе подменять собой суд первой инстанции.

В связи с отменой постановления и направлением материалов дела на новое разбирательство, доводы апелляционных жалоб подлежат изучению и оценке при рассмотрении судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2023 года, которым по уголовному делу в отношении ФИО7 наложен арест на имущество, находящееся в собственности Потерпевший №1, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров