Дело № 5-17/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

25 июля 2025 года г.Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Романенко И.М., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Зубова Д.А. представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, неработающего, инвалидом не являющегося, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учёл интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 40 минут, в районе <адрес> допустил наезд на переходившего проезжую часть пешехода Потерпевший №1, причинив последнему средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Обоянский районный суд <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В суде ФИО1 свою вину не признал, полагая, что ДТП произошло по вине пешехода Потерпевший №1, который, будучи одетым в темную одежду в темное время суток переходил проезжую часть в не отведённом для этого месте. Также пояснил, что осуществлял движение на автомобиле с разрешенной скоростью 60 км/ч, которая позволяла ему обеспечивать контроль над управляемым им транспортным средством. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД ФИО3 уведомил его лично о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов, в здание ГИБДД в <адрес>, где будет составляться протокол об административном правонарушении, а также пояснил, что в случае неявки протокол будет составлен в его отсутствие. Об этом он сообщил своему адвокату ФИО11, который через некоторое время ему сказал, что являться в ГИБДД не нужно, о чём адвокату по телефону сообщил инспектор ФИО3 В связи с этим он считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ без надлежащего уведомления привлекаемого лица о месте и времени его составления, а поэтому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Защитник ФИО1 – Зубов Д.В. позицию своего доверителя поддержал в полном объёме, подтвердив, что в телефонном разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ФИО3, после того как последнему стало известно об обжаловании постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составляться не будет, о чём он сообщил своему доверителю. Также защитник полагал, что протокол об административном правонарушении не содержит обоснованных и значимых сведений о наличии причинной связи между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО13, которая полагала, что наезд на её сына произошёл именно по вине ФИО1 Не оспаривала, что Потерпевший №1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося потерпевшего.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (п.4 ст.22).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в ред. ФЗ №196-ФЗ от 23 июля 2013 года, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учёл интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 40 минут, в районе <адрес> допустил наезд на переходившего проезжую часть пешехода Потерпевший №1, причинив последнему средней тяжести вред здоровью.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем оснований им не доверять не имеется, а потому нижеперечисленные доказательства судья кладёт в основу постановления.

Так, согласно рапортам оперативного дежурного Отделения МВД России по <адрес> поступили сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 40 минут, на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения и был госпитализирован.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему (л.д.55-73) ДТП произошло в районе <адрес>. На месте происшествия находился автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, который был изъят.

Факт того, что ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на переходившего проезжую часть пешехода Потерпевший №1, участвующими в деле лицами не оспаривается. Кроме того, факт наезда управляемым ФИО1 транспортным средством на переходившего проезжую часть Потерпевший №1 также зафиксирован на имеющейся в материалах дела и исследованной в суде видеозаписи. На данной видеозаписи зафиксированы указанные в протоколе об административном правонарушении дата и время ДТП.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-33) у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде сочетанной травмы тела, компонентами которой являются: раны лба, слизистой верхней губы, в области угла рта, в подчелюстной области, ушибленные раны туловища и верхних конечностей, рваные раны правого коленного сустава с наличием рубцов, в области тыла правой стопы с наличием рубцов, ушиб головного мозга 2-го вида в конвексиальном отделе левой теменной доли, контузионные ушибы нижней доли правого легкого, переломы коронок 11, 12, 21, 22 зубов без повреждения пульпы и 23 зуб с повреждением пульпы, ссадины грудной клетки, туловища и левой подключичной области. Все обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения, одинаковые по давности и механизму образования, взаимно утяжелившие течение друг друга, необходимо квалифицировать только в совокупности, а не изолированно друг от друга как единый комплекс – сочетанную травму тела, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из анализа повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, с учётом имеющихся в распоряжении комиссии материалов дела, содержащих видеозапись момента столкновения движущегося автомобиля с пешеходом Потерпевший №1, экспертная комиссия пришла к выводу, что все обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения могли быть получены в условиях транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение соответствует требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты, подготовившие заключение, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ.

Полагаю на основании исследованных в суде доказательств установленным, что ФИО5, управляя автомобилем в темное время суток и осуществляя движение в населенном пункте, не учел интенсивность движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при наличии опасности для движения ввиду нахождения на пути следования автомобиля под его управлением пешехода, которую он в состоянии был обнаружить, ФИО1 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Утверждение ФИО1 о том, что вред потерпевшему причинен не в результате его действий, а по той причине, что потерпевший переходил дорогу в не отведённом для этого месте, будучи одетым в темную одежду и находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что яркий свет фар встречных автомобиле и отсутствие придорожного освещения в ночное время не позволили ему обнаружить ему пешехода ранее, не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя при выборе скорости движения учитывать интенсивность движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения.

ФИО1, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу требований п.10.1 ПДД РФ был обязан в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления источником повышенной опасности, что им при установленных обстоятельствах сделано не было.

Безопасность пешехода не должна находиться в зависимости от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством, с учетом того, что в данном случае траектории движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1 и пешехода пересекались.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств считаю достаточной для вывода о виновности ФИО1 в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, не имеется, не приведено таковых и привлекаемым к административной ответственности лицом. При этом прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ и причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью установлена.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как он, управляя автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учёл интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 40 минут, в районе <адрес> допустил наезд на переходившего проезжую часть пешехода Потерпевший №1, причинив последнему средней тяжести вред здоровью.

Вопреки доводам защитника и привлекаемого лица протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Утверждения защитника и привлекаемого лица о процессуальных нарушениях при вынесении протокола об административном правонарушении, поскольку он был составлен в отсутствии ФИО1 и без его надлежащего уведомления, что привело к нарушению права на защиту, опровергаются показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3 и ФИО6 Так, указанные свидетели суду подтвердили, что ФИО1 был лично извещён ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, о необходимости его явки ДД.ММ.ГГГГ, к 15 часам, для составления протокола об административном правонарушении. Также ему было разъяснено, что в случае его неявки протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие. Данный факт не оспаривался и самим привлекаемым лицом.

Личное уведомление ФИО1 должностным лицом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является надлежащим и не противоречит требованиям ст.25.15 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ направлена ФИО1 в день его составления, что подтверждается списком № простых почтовых отправлений, предоставленным Отделением МВД России по <адрес>.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в его отсутствие.

Судьей не расценивается как обоснованное утверждение защитника о том, что ФИО3 в телефонном разговоре с ним, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, уведомил его, что протокол об административном правонарушении не будет составляться ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 не нужно являться в отдел ГИБДД, поскольку данное утверждение опровергается показаниями ФИО3 При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям должностного лица, который давал их, будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД ФИО3 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора защитника и привлекаемого лица данным сотрудником ГИБДД, как и какой-либо личной заинтересованности в данных показаниях, судьей не установлено, не приведено таковых как защитником, так и привлекаемым лицом.

Исполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, и не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ и разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в отсутствие доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания, учитываются положения ст.3.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судьей учитываются: то обстоятельство, что ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, а также тот факт, что потерпевший переходил проезжую часть в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи одетым в темную одежду, вне пешеходного перехода, который находился в его зоне видимости.

Тот факт, что в момент ДТП потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения представителем потерпевшего не отрицался, а также он подтверждается объяснениями ФИО7 (л.д.84), ФИО8 (л.д.85), ФИО9 (л.д.83) и ФИО10 (л.д.86).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

По месту бывшей учёбы ФИО1 характеризуется положительно.

Водитель ФИО1 имеет водительское удостоверение со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе грубое нарушение правил дорожного движения, поставившее под угрозу здоровье потерпевшего, пострадавшего в ДТП, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю необходимым применить к ФИО1 меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания санкции статьи будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также достижению справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Однако с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств наказание в виде лишения права управления транспортными средствами следует назначить в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что, в соответствии с чч. 1-1.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток с момента вынесения или получения копии постановления.

Судья