Мировой судья Шмавонян А.И. УИД 22MS0018-01-2023-001283-73
№ 12-92/2023
Первая инстанция №5-347/2023
РЕШЕНИЕ
<...> 8 августа 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 29 июня 2023 года, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>2, неработающий, паспорт <...>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 27 апреля 2023 года <адрес>, и другим материалам дела, ФИО2 26 апреля 2023 года в 23 часа 42 минуты управляя автомобилем №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы, после чего он в 00 часа 45 минут 27 апреля 2023 года по адресу: <адрес> края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения) и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО2 7 июля 2023 года обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьёй, вопреки его доводам, не была исследована видеозапись, не опрошены понятые, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Дело об административном правонарушении вместе с жалобой поступило в суд 18 июля 2023 года.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, отказался от дачи объяснений, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.
Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 26 июля 2023 года ФИО2, управлял транспортным средством автомобилем <адрес>, в <адрес> края, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8, 9 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 6).
Вместе с тем, водитель ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортами сотрудников полиции (л.д.10-12), письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, и другими материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопреки указанию ФИО2 вышеназванные протоколы об административном правонарушении, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Следовательно, указанные протоколы являются допустимыми доказательствами.
Должностным лицом в протоколе об административном правонарушении полно и в соответствии с содержанием вменяемой статьи отражена объективная сторона вменяемого административного правонарушения, ее содержание неоднозначного толкования не вызывает.
В протоколе об административном правонарушении ФИО2 каких-либо замечаний не указал, от подписи отказался.
Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 не оспаривал ни у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы, ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля мировому судье не заявлял. Оснований для вызова в судебное заседание понятых не имелось, поскольку в материалах дела имеются их письменные объяснения, отобранные в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что сотрудники не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Согласно главе 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса.
Поскольку при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовали понятые, то в силу части 2 статьи 27.12 и части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеофиксация процессуальных действий не требовалась.
Представленная в суд апелляционной инстанции видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.
Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 29 июня 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.Г. Тарасенко