№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2023 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление №, вынесенное младшим инспектором ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, которому вменено в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, он, в нарушении п.1.3 ПДД РФ совершил стоянку на автомашине марки КИА, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований знака 3.27 с табличкой 8.24.

В действиях ФИО1 инспектор ОГИБДД усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а именно, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, обратился в Долгопрудненский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит признать незаконным решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1

Определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Мытищинский городской суд <адрес>.

Заявитель в своей жалобе указывает, что дорожные знаки, запрещающие стоянку по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, находились вне зоны его видимости, поскольку он двигался по внутридворовому проезду от <адрес> по <адрес> вдоль <адрес>А по <адрес> и повернул налево для парковки, заков, запрещающих стоянку, он не видел.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, оценив доводы его жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, закрепленными в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, что в полном объеме не выполнено.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и доказательства, которыми они могут быть подтверждены, перечислены в ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст.12.16 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает Закон о безопасности дорожного движения, ПДД и иные правовые акты в области дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный не соблюдает требования, предписанные дорожными знаками. Субъектом данного деяния могут быть только водители. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется либо прямым умыслом, либо неосторожностью.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 "Работает эвакуатор" приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки КИА, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ допустил стоянку транспортного средства, не выполнив требования, предписанные дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", установленным на указанном участке дороги.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема – передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями с места правонарушения и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных фотографий следует, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор" установлен в месте совершения административного правонарушения.

Следовательно, в конкретной дорожной ситуации, водитель обязан был выполнять положения пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка (стоянка) в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, а не руководствоваться своим субъективным мнением о неправильности установки дорожного знака, при этом нарушая установленные требования Российской Федерации о запрете стоянки транспортных средств на конкретном участке дороги.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вывод должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, должностное лицо либо суд принимает решения по имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности.

Таким образом, изучив имеющиеся в административном материале доказательства, инспектор ОГИБДД оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, посчитав указанные доказательства достаточными для вынесения решения по делу. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, суд не усматривает.

В связи с чем, к доводам ФИО1 о том, что он не нарушал п.1.3 ПДД РФ, дорожных знаков, запрещающих стоянку, на его пути не было, суд относится критически, расценивает их как попытку избежать административной ответственности. Данный довод является несостоятельным и вызванным лишь апелляционным рассмотрением.

Иные доводы жалобы не влекут отмену принятого должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» решения, так как не опровергают правильность выводов инспектора о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Иные доводы жалобы не подлежат разрешению и рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление №, вынесенное младшим инспектором ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: И.В. Дементьева