Дело № 5-57/2025
83RS0001-01-2025-001527-33
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Нарьян-Мар 20 октября 2025 г.
Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,
защитника ФИО5,
потерпевшей Потерпевший №1,
представителей потерпевшей ФИО8 и ФИО6,
рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> ребенка, работающего слесарем в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты в районе дома № № по ул. <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № регион, нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству велосипеду «Stels» под управлением Потерпевший №1, в следствии чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта КУ НАО «БЮРО СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № расцениваются как причинение средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании ФИО2 с протоколом согласился. Суду показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов управлял транспортным средством «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № регион, двигался по дороге по перкулку Сахалинский в городе Нарьян-Маре, подъехал к пересечению дорог <адрес> и <адрес> (главная дорога), и остановился с целью убедиться в безопасности последующего своего манёвра – «поворот направо», то есть выезд на главную дорогу ул. <адрес>, чтобы продолжить по ней движение. Убедившись, что на дороге по <адрес> нет автомобилей, начал движение. В этот момент с его автомобилем столкнулся велосипед под управлением Потерпевший №1 В счёт компенсации причинённого ФИО4 вреда он выплатил ей 140 000 рублей.
Защитник ФИО5, несмотря на согласие ФИО2 с протоколом, утверждает, что в действиях ФИО2 отсутствуют нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а соответственно и состав вменяемого ему правонарушения, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 не имела преимущественного проезда перед автомобилем ФИО2, так как она двигалась на велосипеде в нарушение п. 24.2 Правил дорожного движения РФ, а именно по левому краю проезжей части дороги.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она двигалась на велосипеде по <адрес> в <адрес>, как она предполагала по велосипедной дорожке, но после выяснилось, что двигалась по тротуару, при этом у неё было преимущество при движении перед автомобилем под управлением ФИО2 Так, она, убедившись, что выезжающий с прилегающей территории в районе дома № № по <адрес> в <адрес> автомобиль под управлением ФИО2 уступает ей дорогу, продолжила движение. Вместе с тем, автомобиль ФИО2 совершил на неё наезд, причинив ей телесные повреждения. Также, указала, что ФИО2 действительно выплатил ей в качестве возмещения причинённого вреда 140 000 рублей.
Представители потерпевшей ФИО8 и ФИО6 в судебном заседании показали, что Потерпевший №1 двигалась по тротуару и имела преимущество проезда перед автомобилем под управлением ФИО2, поскольку последний выезжал с прилегающей к дороге территории и, в силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, включая велосипед под управлением Потерпевший №1
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не заявлял.
Заслушав ФИО2, его защитника ФИО5, потерпевшую Потерпевший №1 и её представителей ФИО8 и ФИО6, исследовав письменные материалы дела, в том числе дополнительно представленные сторонами, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от 15000 рублей до 37500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В материалах дела имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения №, справки о ДТП, письменные объяснения ФИО2 и Потерпевший №1, схема ДТП, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учёта ТС, карточка операций с водительским удостоверением на имя ФИО2, копии паспортов на Потерпевший №1 и ФИО2, проект организации дорожного движения в месте ДТП, видеоматериалы, и иные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В силу п. 24.1 Правил дорожного движения, движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов.
Согласно п. 24.2 Правил дорожного движения по правому краю проезжей части допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет в следующих случаях:
- отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;
- габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м.;
- движение велосипедистов осуществляется в колоннах;
- по обочине, в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;
- по тротуару или пешеходной дорожке, в следующих случаях: если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.
Из представленных суду и исследованных в суде доказательств, не следует, что в месте столкновения велосипеда, под управлением Потерпевший №1 с автомобилем под управлением ФИО2, Потерпевший №1 двигалась на велосипеде по тротуару или велосипедной дорожке, поскольку материалами дела, в том числе проектом организации дорожного движения, схемой ДТП, фото и видеоматериалами, в том числе с видеорегистратора автомобиля ФИО2, и иными исследованными доказательствами, не подтверждается наличие велосипедной дорожки и тротуара на рассматриваемом участке, какие-либо знаки, обозначающие велосипедную дорожку, отсутствуют, напротив, указанными доказательствами подтверждается, что в месте ДТП Потерпевший №1 двигалась по левому краю проезжей части дороги.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ велосипед является транспортным средством, а велосипедист - лицом, управляющим велосипедом.
В силу п. 14 Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Из исследованных доказательств по делу следует, что Потерпевший №1, в месте ДТП двигалась на велосипеде по левому краю проезжей части дороги.
Таким образом, в данной дорожной ситуации Потерпевший №1, в силу п. 24.2 Правил дорожного движения, должна была двигаться на велосипеде по правому краю проезжей части дороги, вместе с тем, она, в нарушение указанных правил, двигалась по левому краю проезжей части дороги, а значит у Потерпевший №1 отсутствовало право преимущественного проезда по отношению к автомобилю под управлением ФИО2, и она обязана была уступить дорогу указанному автомобилю.
Каких-либо доказательств невозможности движения Потерпевший №1, управляющей велосипедом, по правому краю проезжей части дороги или обочине с той же стороны, в материалах дела не содержится, не представлено таких доказательств и в судебном заседании.
В силу сказанного, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы потерпевшей и её представителей о нарушении ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и, соответственно, его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, данные доводы опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ судья, по результатам рассмотрения дела, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению - при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления
Судья (подпись) М.А. Шитиков
Копия верна. Судья - М.А. Шитиков
Подлинный документ находится в материалах дела № 5-57/2025 (УИД 83RS0001-01-2025-001527-33)
Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.
По состоянию на 20.10.2025 г. постановление не вступило в законную силу.