к делу № 2-2382/2022

61RS0023-01-2022-002609-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Шахты к ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области об изъятии жилого помещения, прекращении зарегистрированного права собственности на жилое помещение, признании за муниципальным образованием «Город Шахты» право собственности на жилое помещение, встречному иску ФИО1 к Администрации г.Шахты, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области о взыскании выкупной цены стоимости квартиры за изымаемое аварийное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Шахты обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ФИО1, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области об изъятии жилого помещения, прекращении зарегистрированного права собственности на жилое помещение, признании за муниципальным образованием «Город Шахты» право собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что Управление реализации бюджетных программ в сфере жилищного строительства ведет работу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Постановлением Администрации г.Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ., многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: , признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г.Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: , занятого многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу». Многоквартирный дом, расположенный по в включен в этап 2021-2022 годов областной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ, в 2017 - 2023 годах», постановление Министерства строительства, архитектуры и территориального развития РО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении адресного перечня многоквартирных домов, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГг., подлежащих расселению в рамках 4 этапа (2021-2022годы) областной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ, в 2017 - 2023 годах», а также национальный проект «Жилье и городская среда», региональный проект «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда». С Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области заключено соглашение о долевом финансировании мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в котором многоквартирный дом по в значится. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости изымаемого помещения, подготовленного ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» в рамках муниципального контракта, рыночная стоимость изымаемого помещения (комнат), площадью 29,4 кв.м по , комнаты 5,6 в составила 663 056 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являющийся собственником комнат в коммунальной квартире, получил по почте проект соглашения об изъятии жилого помещения непригодного для проживания за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется почтовое уведомление о вручении и сообщил, что с суммой не согласен и отказался в подписи соглашения. До настоящего времени собственником соглашение об изъятии жилого помещения непригодного для проживания не заключено. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просил изъять жилое помещение, непригодное для проживания у ФИО1 собственность муниципального образования «Города Шахты» по цене изъятия 663 056 руб., расположенное в коммунальной квартире по адресу: (комнаты 5,6), площадью 29,4 кв.м., прекратить право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение и признать за муниципальным образованием «Город Шахты» право собственности на него, обязать ФИО1 предоставить в Администрацию г. Шахты банковские реквизиты для перечисления средств в течение 5 рабочих дней после вступления в силу решения суда.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Администрации г. Шахты, в котором просил суд обязать Администрацию г.Шахты предоставить ему взамен изымаемого аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: (комнаты 5,6), общей площадью 36,6 кв.м., равноценное жилое помещение, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, части квартиры, расположенной по адресу: , комн.5,6, площадью 29,4 кв.м, кадастровой стоимостью 956 795 руб. 36 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН и противоречит оценке по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспресс оценка» о рыночной стоимости изымаемого помещения, площадью 29,4 кв.м. по адресу: , комнаты 5,6, оценив ее в сумме 663 056 руб., без учета стоимости мест общего пользования. В связи с несогласием с отчетом ООО «Экспресс оценка», представленного Администрацией г. Шахты, он обратился к специалисту, с целью оценки жилого помещения принадлежащего ему по рыночной стоимости в г. Шахты с учетом жилой и нежилой площади, мест общего пользования. Согласно выводам заключения специалиста: квартира, расположенная по адресу: , комнаты 5,6 имеет общую площадь 79,7 кв. м., ему принадлежат комнаты № и №, общей полезной площадью 36,6 кв.м., в том числе жилой площадью 29,4 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на квартиру. Рыночная стоимость квартиры № в жилом доме по адресу: , составляет 2 375 000 руб. Рыночная стоимость части квартиры №, общей площадью 36,6 кв.м., принадлежащая ему составляет 1 090 000 руб. (т. 1 л.д. 77-78).

Впоследствии ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд обязать Администрацию г.Шахты выплатить ему взамен изымаемого аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: (комнаты 5,6), общей площадью 36,6 кв.м., стоимость части квартиры в размере 1 090 000 руб. (т. 1 л.д. 153-154).

Протокольным определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Администрации г. Шахты – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила и просила суд изъять у ФИО1 жилое помещение непригодное для проживания в собственность муниципального образования «Города Шахты» по цене изъятия 891 000 руб., расположенное в коммунальной квартире по адресу: (комнаты 5,6), площадью 29,4 кв.м. с компенсацией рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в связи с изъятием жилого помещения в размере 56 000 руб., прекратить право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение и признать за муниципальным образованием «Город Шахты» право собственности на него, обязать ФИО1 предоставить в Администрацию г. Шахты банковские реквизиты для перечисления средств в течение 5 рабочих дней после вступления в силу решения суда. Против удовлетворения уточненного встречного иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении отказать (т. 1 л.д. 130-131).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО1 и его представитель – адвокат Пушкарев А.Г., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования Администрации не признали в полном объеме, уточненное встречное исковое заявление поддержали и просили удовлетворить по изложенным доводам. Также пояснили, что данная квартира для ФИО1 является единственным жильем и в настоящее время он проживает в съёмной квартире, за выкупную цену, которую предлагает Администрация г. Шахты, он не сможет себе приобрести равноценное жилье. Кроме того, не согласны с рыночной стоимостью жилого помещения, определенной судебной экспертизой, поскольку считают, что она определена без учета мест общественного пользования.

Представитель третьего лица - Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам (т. 1 л.д.146).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Администрации г.Шахты подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального законая от ДД.ММ.ГГГГ. №, в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе.

В случае если собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В подпункте «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Частью 7 ст. 32 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. "и" п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения, взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если с собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о выкупной цене помещения, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником комнат № и № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: , на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия 61 АА № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом нотариального округа М.Е.Б.. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №.

Общая площадь коммунальной квартиры № по адресу: составляет 79,7 кв.м, из которых площадь жилых комнат № составляет 29,4 кв.м.

Многоквартирный жилой дом по в признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Администрации г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу». Срок, предоставленный собственникам жилых помещений для сноса многоквартирного жилого дома № по в , истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данный многоквартирный жилой также включен в этап 2021-2022 годов областной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ в 2017-2023 годах», а также национальный проект «Жилье и городская среда», региональный проект «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ФИО1 на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий не состоит.

Постановлением Администрации г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок общей площадью 1141+/-8 кв.м, кадастровый №, расположенный по в , занятый многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу. Также было постановлено изъять, в том числе, жилое помещение (квартиру) №, комнаты №, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являющийся собственником комнат в коммунальной квартире, получил по почте проект соглашения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) об изъятии жилого помещения непригодного для проживания, расположенного по адресу: , комнаты № с выплатой ФИО1 возмещения в размере 663 056 руб., о чем имеется почтовое уведомление о вручении (т. 1 л.д. 12-13).

В обоснование цены изъятия принадлежащего ФИО1 жилого помещения Администрацией г.Шахты представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости изымаемого помещения, подготовленный ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» в рамках муниципального контракта.

ФИО1, не согласившись с размером возмещения стоимости, предоставляемой Администрацией г.Шахты, в связи с изъятием у него указанного жилого помещения, поскольку рыночная стоимость, по его мнению, была определена без учета мест общественного пользования, отказался от подписи соглашения, и обратился к независимому специалисту ИП К.В.И.

Согласно техническому заключению специалиста-оценщика ИП К.В.И.. от ДД.ММ.ГГГГ., квартира №, расположенная по адресу: , имеет общую площадь 79,7 кв. м. Рыночная стоимость квартиры № в жилом доме по адресу: , составляет 2 375 000 руб. ФИО1

принадлежат комнаты № и №, общей полезной площадью 36,6 кв.м. Рыночная стоимость части квартиры №, общей площадью 36,6 кв.м., составляет 1 090 000 руб.

В связи с тем, что ФИО1 и его представителем - адвокатом Пушкаревым А.Г. оспаривалась рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, кроме того, в материалы дела представлено несколько заключений специалистов об оценке рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, которые противоположны друг другу, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: общей площадью 29,4 кв.м., с учетом мест общественного пользования жильцов (коридора, ванной, туалета, кухни) по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 891 000 руб. Рыночная стоимость обязательств по возмещению убытков в связи с изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: , общей площадью 29,4 кв.м. составляет 56 000 руб.

Таким образом, доводы ФИО1 и его представителя о том, что при проведении судебной экспертизы рыночная стоимость жилого помещения была определена экспертами без учета мест общественного пользования, несостоятельны и опровергаются самим заключением судебной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Экспертное исследование проведено экспертами Б.Е.В.. и К.М.А.., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию эксперта.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

У суда не возникло сомнений в компетентности экспертов ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» и выводах проведенной судебной экспертизы, представленных экспертами, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Что же касается представленных сторонами заключений специалистов об оценке рыночной стоимости изымаемого помещения, то их выводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат результатам судебной экспертизы, то есть фактически не соответствуют установленным обстоятельствам. Кроме того, при проведении данных заключений эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена. Задержка в реализации процедуры вызвана обстоятельствами, за которые собственники жилого помещения, нести ответственность не должны.

В соответствии с подп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на помещение у иного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Администрации г. Шахты подлежат удовлетворению, т.к. имеются основания изъятия жилого помещения с выплатой ответчику возмещения его стоимости в размере 891 000 руб. с компенсацией рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в связи с изъятием жилого помещения в размере 56 000 руб., прекращении права собственности ФИО1 на вышеуказанное аварийное жилое помещение и признании на него права муниципальной собственности, а встречные исковые требования ФИО1 подлежат отклонению, поскольку фактически содержат возражения относительно первоначальных исковых требований истца.

Также подлежит удовлетворению и ходатайство генерального директора ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» о возмещении экспертных расходов в сумме 25 000 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. ст. 96,98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку ФИО1 оспаривалась рыночная стоимость изымаемого жилого помещения. Проведение данной экспертизы было поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1

Экспертное заключение эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» было положено в основу данного решения Шахтинского городского суда.

Принимая во внимание, что расходы по проведению судебной оценочной экспертизы не были оплачены стороной по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поэтому с учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в размере 25 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Шахты - удовлетворить.

Изъять у ФИО1 в собственность муниципального образования «Город Шахты» жилое помещение, непригодное для проживания, расположенное по адресу: , площадью 29,4 кв.м., по цене выкупа в размере 891 000 руб. с компенсацией рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в связи с изъятием жилого помещения в размере 56 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: , площадью 29,4 кв.м.

Признать за муниципальным образованием «Город Шахты» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , площадью 29,4 кв.м.

Обязать ФИО1 предоставить в Администрацию г.Шахты в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления средств.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2022г.