Судья фио

дело в суде I инстанции № 2-2639/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2023 года по делу № 33-31383/2023

УИД 77RS0026-02-2021-007459-57

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от 7 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить частично. Обязать председателя совета многоквартирного дома фио не чинить ООО «КЭМА» препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом путем предоставления доступа на территорию многоквартирного дома по адресу: адрес. Взыскать с председателя совета многоквартирного дома фио в пользу ООО «КЭМА» судебные расходы в размере сумма В удовлетворении остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «КЭМА» обратилось с иском к председателю совета многоквартирного дома фио об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, обеспечении доступа на территорию, обязании предоставить пульт от ворот, указывая в обоснование требований, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес; с 2013 года осуществляет предпринимательскую деятельность на территории адрес путем предоставления имеющейся в собственности коммерческой недвижимости в аренду.

Проезд автомобильного транспорта и проход сотрудников к жилому дому, в котором находится офис ООО «КЭМА» и арендаторов, ограничен забором и шлагбаумом. На протяжении длительного времени ответчик препятствует осуществлению истцом законной предпринимательской деятельности, равно как и арендаторам истца, что выражается в следующем: ограничение беспрепятственного прохода через территорию жилого дома к своему рабочему месту сотрудникам истца; ограничение прохода арендаторам истца к своим рабочим местах, находящимся в подвале жилого дома; ограничение доступа посетителям общества и арендаторам нежилых помещений; фактический запрет на проезд транспорта общества, арендаторов, курьерских служб на территорию жилого дома без личного распоряжения ответчика. Жилой дом огорожен забором, вход на территорию дома осуществляется по специальным брелкам, которые до настоящего времени не предоставлены ни обществу, ни арендаторам общества. Ответчик уклоняется от предоставления ключа и пульта от ворот и шлагбаума. Привлеченное ответчиком лицо, выполняющее функции охраны, ссылается на необходимость получить согласование у Совета дома или непосредственно у председателя (ответчика). Фактически проход и проезд на территорию жилого дома находится под контролем фио и осуществляется по его собственному усмотрению без каких-либо законных оснований, что нарушает права и законные интересы ООО «КЭМА» как собственника имущества в многоквартирном доме. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика фио, как председателя Совета МКД, расположенного по адресу: адрес, не чинить препятствий в пользовании истцу недвижимым имуществом по данному адресу; обязать не чинить препятствий в доступе сотрудников, клиентов ООО «КЭМА» и проезде транспорта ООО «КЭМА» на территории указанного МКД; предоставить функционирующие пульты доступа от ворот, шлагбаума и калитки, посредством которых осуществляется доступ на территорию вышеуказанного МКД.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части распределения судебных расходов, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель фио просили отменить решение в части взыскания судебных расходов, полагая, что при частичном удовлетворении иска госпошлина в пользу истца должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца извещен, не явился, в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, является частью судебных расходов, обязанности по несению которых распределяются между сторонами по определенным правилам, с учетом результата рассмотрения гражданского дела (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Присуждая в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 98 ч. 1 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, при этом суд обязал ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащего последнему имущества. В части иных нарушений, в виде конкретных фактов, судом отказано.

Вопреки доводам жалобы, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, исходя из заявленных требований неимущественного характера, (абзац 3 пункт 3 часть 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку действия ответчика признаны судом неправомерными, иск по своей сути удовлетворен, в силу приведенных норм права расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме. При этом, госпошлина при подаче иска истцом (юридическим лицом) уплачена только за одно требование в размере сумма, то есть в минимальном размере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не основаны на законе.

Таким образом, оснований для отмены решения в части распределения судебных расходов не имеется.

По существу спора решение не обжалуется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 7 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи