Судья Солохина О.В. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 28 ноября 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Тандер» ФИО1 на постановления должностного лица – заместителя начальника ТО <данные изъяты> ТУ Главного управления содержания территорий <данные изъяты>, старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>р от <данные изъяты> и решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении АО «Тандер»,

при секретаре Снегиревой П.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица заместителя начальника ТО <данные изъяты> ТУ Главного управления содержания территорий <данные изъяты>, старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>р от <данные изъяты> АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.4 КоАП МО и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанные акты защитником АО «Тандер» ФИО1 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене и исходит из следующего.

Из постановления должностного лица следует, <данные изъяты> в 12:17 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, д. Чашниково, <данные изъяты>, выявлено нарушение АО «Тандер» п.п. «б» ч.1 ст. 55, п.п. «г» ч.11 ст. 61 решения Совета депутатов г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении правил благоустройства территорий г.о. <данные изъяты>», выразившееся в несвоевременном выполнении работ по удалению посторонних графических надписей на фасаде нежилого здания, являющегося местом общественного пользования. АО «Тандер» является лицом ответственным за состояние и содержание данного объекта.

По данному факту АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 ч.1 КоАП МО.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Между тем, приведенные положения законодательства и разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> оставлены судом первой инстанции без внимания и при рассмотрении жалобы защитника судом не проверены.

Так, из материалов дела усматривается, что административное правонарушение зафиксировано <данные изъяты> измерительным комплексом с фото-видеофиксацией GUST A474M0150, заводской номер комплекса Duster (л.д.27).

Между тем, административный орган предоставил суду паспорт и cертификат на иной измерительный комплекс, а именно, на SC-iMVS-RM3, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <данные изъяты> <данные изъяты>, со сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. позднее даты выявления правонарушения.

Таким образом, сведения о сертификации технического средства фото-видеофиксации на дату совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствуют и должностным лицом в суд второй инстанции не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, на <данные изъяты> по г.о. <данные изъяты> в д. Чашниково, был утвержден соответствующий маршрут движения транспортного средства, на котором размещен измерительный комплекс с фото-видеофиксацией (л.д. 37, 38). В частности, данный маршрут предполагает движение данного транспортного средства по д. Чашниково, в мкр. Новые Дома, дома №<данные изъяты>,2,3,4,7,12,13,14,16, 20 и 22.

Однако, защитник Общества указал, что по указанным адресам АО «Тандер» коммерческую деятельность не осуществляет, что ничем не опровергнуто.

Из обжалуемого постановления должностного лица видно, что административное правонарушение зафиксировано измерительным комплексом с фото-видеофиксацией GUST A474M0150, заводской номер комплекса Duster, по адресу: Московская обл, г.о. Солнечногороск, д. Чашниково, <данные изъяты>. При этом, движение по данному маршруту на <данные изъяты> не утверждалось.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об идентификации собственника, владельца объекта, т.е. лица, ответственного за содержание фасада здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, д. Чашниково, <данные изъяты>, тем самым виновность АО «Тандер» в совершении вмененного административного правонарушения надлежащим образом не проверена.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда второй инстанции должностное лицо ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении АО «Тандер» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Беляев Р.В.