Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.
УИД 13RS0025-02-2025-000071-76
Дело №2-2-104/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Кочкурово 15 июля 2025 года
Республика Мордовия
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Шамшурина О.К.,
при секретаре судебного заседания Малышевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о взыскании убытков по оплате юридических услуг и расходов по оплате нотариальной доверенности.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия №63 от 27сентября 2024 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2024 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия №63 от 27 сентября 2024 года отменено. Не обладая познаниями в области права, для защиты нарушенного права и представление своих материально-правовых интересов и правовых интересов своей семьи, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к ФИО2, с которым заключен договор об оказании юридических услуг <...> от 21.03.2025, и составлена нотариальная доверенность. В рамках указанного договора ему были оказаны юридические услуги на сумму 60 500 рублей и также оплачены расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по основному спору в сумме 23 000 рублей, а всего в размере 83 500 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и чеком об оплате.
На основании изложенного, учитывая незаконное привлечение к ответственности и применение к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, просил взыскать с администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 83 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.
Протокольным определением суда от 05 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия.
Протокольным определением суда от 26 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство образования Республики Мордовия.
В судебное заседание истец, его представитель ФИО2, представитель ответчика администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, Министерства образования Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При приведенных обстоятельствах, а также учитывая, что ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе, возмещение убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 ст.1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст.1064 ГК РФ).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
Таким образом, для правильного разрешения спора имеет значение основание, по которому отменено постановление о привлечении лица к административной ответственности, факт несения этим лицом расходов, а также их связь с привлечением его к административной ответственности и необходимостью оспаривать постановление о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с ненадлежащим исполнением им своих родительских обязанностей по отношению к своему несовершеннолетнему сыну (л.д.48).
Также, 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол №239996 об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия возвращен должностному лицу для устранения недостатков (л.д.48, 55).
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия №63 от 27 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.101).
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2024 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия №63 от 27 сентября 2024 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (л.д.68 об. сторона – л.д.70).
На указанное решение суда ФИО1 через своего представителя была подана жалоба.
Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 03 февраля 2025 года, решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.71 об. сторона – л.д.73).
ФИО1, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2024 постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия №63 от 27 сентября 2024 года отменено и решение состоялось в пользу ФИО1, обратился в суд с настоящим иском.
В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг, ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг <...> от 21 марта 2025 года, заключенный с ФИО2, в рамках которого ему были оказаны юридические услуги на сумму 83 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и чеком об оплате (л.д.7-10, 11,12).
19 февраля 2025 года комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия ( во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2024 года) вновь рассмотрено дело о административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия <...> от 19 февраля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.97).
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия <...> от 19 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Семья ФИО1 признана находящейся в социально опасном положении сроком на 6 месяцев (л.д.98).
Не согласившись с постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия <...> от 19 февраля 2025 года, ФИО1 подана жалоба в суд на данное постановление.
По результатам рассмотрения жалобы, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 апреля 2025 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия №3 от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменено, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение суда вступило в законную силу 05 мая 2025 года (л.д.113-124).
Впоследствии на основании решения суда №12-2-2/2025 от 02 апреля 2025 года, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия №28 от 10 апреля 2025 года в отношении семьи ФИО1 реализация ИПР прекращена (л.д.100).
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия №38 от 02 июня 2025 года на основании решения суда №12-2-2/2025 от 02 апреля 2025 года отменены постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия №3, №4 от 19 февраля 2025 года (л.д.99).
В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 апреля 2025 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия №3 от 19 февраля 2025 года отменено, и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что отсутствует обязательное условие привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно противоправность действий при осуществлении властно-административных полномочий по привлечению к административной ответственности.
Таким образом, основание, по которому отменено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а именно истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является не реабилитирующим и не позволяет возмещать расходы на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении.
Представленные ФИО1 доказательства не опровергают содержащихся в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, решении судьи от 02 апреля 2025 года выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, оснований для взыскания убытков и иных расходов в рассматриваемом случае не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по оплате юридических услуг в размере 83 500 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в с.Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин