Судья: фио 77RS0025-02-2020-001465-34 № 2-3437/2020, № 33-34152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Наумычеве Р.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Солнцевского районного суда адрес от 24 октября 2020 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Солнцевского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-3437/20 по исковому заявлению Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Никольская слобода-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевому взносу, процентов, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнцевского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года с ФИО1 в пользу Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Никольская слобода-1» взыскана сумма задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года решение Солнцевского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года решение общего собрания СПК «Никольская слобода-1» от 14 апреля 2019 года по всем вопросам повестки дня было признано недействительным. Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 доводы заявления поддержала.

Представитель Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Никольская слобода-1» в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО1

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Никольская слобода-1» по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Красногорского городского суда адрес от 22 декабря 2020 года, на которое как на новое обстоятельство ссылалась ФИО1, вступило в законную силу 14 февраля 2022 года, в суд с настоящим заявлением ФИО1 обратилась 03 июня 2022 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, при этом доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока ФИО1 не представлено.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что изложенные в ходатайстве ФИО1 обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления с учетом того, что истец знала об указываемых обстоятельствах и не была лишена возможности направить в суд соответствующее заявление.

Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении изложенного выше процессуального вопроса, которая была проверена и получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом определении суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: