Решение по делу № 2-11987/2024 от 19.02.2025 - об отмене дисциплинарного взыскания, обязании произвести выплаты денежных сумм.

Дело № 2-873/2025

УИД 03RS0003-01-2024-013236-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Табульдиной Э.И.

при секретаре Саломатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-873/2025 по иску ФИО1 к ООО «Башнефть – Добыча» об отмене дисциплинарного взыскания, обязании произвести выплаты денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Башнефть – Добыча» об отмене дисциплинарного взыскания, обязании произвести выплаты денежных сумм, в обоснование требований указав на то, что с 18.07.2013г. работает в ООО «Башнефть-Добыча», в том числе, с 15.11.2013г. в должности начальника управления эксплуатации трубопроводов. Приказом № 0902 от 20.08.2024г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он был ознакомлен 09.09.2024г. Наложение дисциплинарного взыскания истец считает необоснованным и незаконным ввиду следующего. 03.07.2024г. проводились работы по опорожнению бездействующего с 24.05.2024г. участка напорного нефтепровода УПСВ-Бузовьязы-УПСВ-88 от пикета (ПK) 334+62 до ПK 484+62 с помощью цельнолитого очистного устройства и компрессора для вывода из эксплуатации. Данные работы проводились в соответствии с разработанными мероприятиями по опорожнению напорного нефтепровода, согласованными с заместителем начальника УЭТ по производству ФИО2 и утвержденными главным инженером УЭТ ФИО3 Во время обхода указанного трубопровода трубопроводчиком ФИО4 был обнаружен разлив нефтесодержащей жидкости (далее - НСЖ) с попаданием в водный объект р.Берсувань, в связи с чем, было организовано внутреннее расследование происшествия, по результатам которого 30.07.2024г. составлен акт (идентификационный номер происшествия 144817). Внутренним расследованием происшествия установлено, что 05.06.2024г. трубопроводчиком ФИО5 при плановом обходе обнаружены пропусти НСЖ на задвижке и замазученность территории. Пропуск НСЖ произошел в результате отворота неизвестными лицами технологической пробки. Данное событие как происшествие зафиксировано не было, информация в ПAO AHK «Башнефть» и ПAO HK «Роснефть» не передавалась. В пункте 16 акта зафиксировано, что заместитель начальника цеха ЧЦТОиРТ управления эксплуатации трубопроводов ФИО6 о происшествии 05.06.2024г. не информировал вышестоящее руководство согласно схеме оповещения, объяснив это своей загруженностью текущими работами и упущением, в связи с этим, момента передачи информации. Со своей стороны, на внутренних совещаниях (AУП + цеха) Истцом неоднократно было озвучено о необходимости своевременной передачи информации по всем происшествиям и случаям под личную ответственность каждого руководителя.

Решение провести работы по опорожнению остаточной нефти при помощи компрессора было принято в связи с тем, что в отношении напорного нефтепровода УПСВ-Бузовьязы-УПСВ-88 от пикета (ПK) 334+62 до ПK 484+62 была зафиксирована активность 3-x лиц. Соответствующие мероприятия по проведению данных работ, в которых учитывалось нахождение в месте пересечения трубопровода с р. Берсуань специального гидрозатвора, который выполнял роль рубежа, препятствовавшего распространению нефтепродуктов в случае нештатной ситуации при возможней разгерметизации трубопровода в процессе опорожнения, были подготовлены. В последующем, в процессе поиска фактической причины загрязнения водоема, после вскрытия грунта недалеко от места происшествия, примерно в 30-40 м от Узла задвижек, где ранее была утечка нефти, была обнаружена значительная залежь нефти на глубине 1,0-1,5м. Обнаруженная нефть, по визуальным признакам, скорее всего, является «старой нефтью», образовавшейся в прошлые периоды. Соответствующие видеозаписи, а также свидетели данного факта имеются. Указанным актом от 30.07.2024 также зафиксировано, что возможная причина попадания НСЖ в водный объект — некачественная уборка территории при ликвидации последствий происшествия от 05.06.2024г.

Произошедшие 05.06.2024г. и 03.07.2024г. события относятся ко второму уровню опасности («инцидент»). Однако, комиссией в отношении происшествия 05.06.2024г. не было проведено внутреннее расследование, что свидетельствует о формальном подходе к установлению фактических обстоятельств при проведении расследования происшествия от 03.07.2024г.

На участке напорного нефтепровода от пикета 334+62 до пикета 484+62 была проведена экспертиза промышленной безопасности (ЭПБ), 05.10.2021 срок безопасной эксплуатации продлен до 05.10.2027г., следовательно, данный отрезок трубопровода эксплуатировался без отклонений от нормативных требований.

Согласно пункту 23 акта расследования, при осуществлении работ 03.07.2024 по разрядке трубопровода объем опорожняемой жидкости должен был составлять 385 м3. Однако, объем вытеснения составил 0 м3 (на выходе воздух). Из содержания акта от 30.07.2024 внутреннего расследования происшествия однозначно следует, что событие 03.07.2024г. явилось прямым результатом события от 05.06.2024г.

Согласно тексту приказа № 0902 от 20.08.2024г., применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось следствием отсутствия контроля с его стороны подготовки распорядительных документов к опорожнению трубопровода УПCB «Бузовьязы» УПCB-88, что является нарушением требований пунктов 2, 37, 42 раздела 1 Должностной инструкции.

Вместе с тем, как было установлено внутренним расследованием происшествия и отражено в акте от 30.07.2024г. (пункт 5, 6, 8, 16 (соответствующая схема оповещения имеется), 20), все необходимые организационно-технические мероприятия были разработаны, а соответствующие документы — подготовлены и имелись в наличии. В связи с чем, вменение истцу нарушений положений пункта № 2 должностной инструкции необоснованно.

Как было установлено внутренним расследованием происшествия и отражено в вышеназванном акте (пункт 14 — 16 акта), информирование Истца о происшествии 05.06.2024г., как вышестоящего руководителя, заместителем начальника цеха Чекмагушевского ЦТОиРТ Управления эксплуатации трубопроводов ФИО6 произведено не было, что он не отрицает и полностью признает свою вину. Вменение истцу нарушений положений пункта 37 Должностной инструкции также необоснованно.

Также необоснованно вменение истцу нарушений положений пункта 42 Должностной инструкции, поскольку информирование Истца, как вышестоящего руководителя, о вмешательстве третьих лиц 05.06.2024г. было осуществлено только 03.07.2024г. После чего и было принято решение провести работы по опорожнению остаточной нефти при помощи компрессора. Изложенное (установлено внутренним расследованием происшествия и отражено в акте от 30.07.2024г. (пункт 24, 27 акта)).

Материалами внутреннего расследования (пункт 25, 26 акта) и фактическими обстоятельствами подтверждается, что непосредственному руководителю Истца - первому заместителю генерального директора — главному инженеру, о произошедшем 05.06.2024г. и 03.07.2024г. стало известно 03.07.2024 года, в том числе, и при выезде непосредственного руководителя истца на место происшествия 03.07.2024г. Срок для применения дисциплинарного взыскания истёк 03.08.2024г. Вместе с тем, дисциплинарное взыскание на истца было наложено приказом № 0902 от 20.08.2024г., то есть с нарушением срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ).

Работодателем не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец 16.10.2024г. обратился в Комиссию по трудовым спорам с соответствующим заявлением о рассмотрении индивидуального трудового спора. Решением №4 от 05.11.2024г. Комиссия решила не отменять приказ № 0902 от 20.08.2024 о наложении дисциплинарного взыскания.

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений, ФИО1 просит отменить наложенное приказом №0902 от 20.08.2024г. на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, обязать ответчика произвести выплаты причитающихся истцу денежных сумм, удержанных в результате применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, сообщил, что понятие контроля не конкретизировано ответчиком, полагал, что исполнял свои обязанности надлежащим образом. При подготовке документов его подчиненными были допущены неточности, им самим мероприятия не разрабатывались и не утверждались. В целом, необходимые мероприятия были проведены, попадание нефтепродукта было связано с происшествием от 05.06.2024г. Ранее к истцу по осуществлению контроля замечаний не было, полагал, что контроль, в том числе за составлением документации, должен был быть осуществлен руководством Общества. На вопрос суда о сроке ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания сообщил, что был на больничном и в отпуске.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по приведенным основаниям в иске, уточнении к иску и дополнениях. Указала на то, что приказом ответчика от 20.08.2024г. в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения приказа явилась служебная записка №СЗ-02-03/098 от 16.08.2024г. и.о. первого заместителя генерального директора – главного инженера ФИО8 – непосредственного руководителя истца. В служебной записке указано, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок – попадание нефтесодержащей жидкости в реку Берсувань. В результате происшествия было проведено внутреннее расследование, составлен акт от 30.07.2024г. При совершении данного дисциплинарного проступка истцом были нарушены пункты должностной инструкции 2, 37, 42 раздела I. Внутренним расследованием происшествия установлено и отражено в акте от 30.07.2024г. (пункт 5, 6, 8, 16 (соответствующая схема оповещения имеется), 20), то есть все необходимые организационно – технические мероприятия были разработаны, а соответствующие документы – подготовлены и имелись в наличии. Таким образом, вменение истцу нарушений положений данного пункта должностной инструкции необоснованно. Внутренним расследованием также установлено, что информирование истца о происшествии 05.06.2024г., как вышестоящего руководителя, заместителем начальника цеха ФИО6 произведено не было, следовательно, нарушение пункта 37 раздела I должностной инструкции необоснованно вменяется истцу. Кроме того, внутренним расследованием происшествия установлено, что на участке напорного нефтепровода от пикета 334+62 до пикета 484+62 была проведена экспертиза промышленной безопасности (ЭПБ), 05.10.2021г. срок безопасной эксплуатации продлен до 05.10.2027г., следовательно данный отрезок трубопровода эксплуатировался без отклонений от нормативных требований. Согласно пункту 23 акта расследования, при осуществлении работ 03.07.2024г. по разрядке трубопровода объем опорожняемой жидкости должен был составлять 385 м?, однако объем вытеснения составил 0 м? (на выходе воздух), то есть трубопровод был пустой. В связи с чем, вменение истцу нарушение положения пункта 42 раздела I должностной инструкции не обоснованно.

Представитель ответчика ФИО9 с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявлении и дополнении к нему. Дополнительно пояснил, что попадание НСЖ в водный объект не легло в основание оспариваемого приказа, в ходе установления причины попадания НСЖ в реку Берсувань выяснилось ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, отраженных в пунктах 9 и 10 Акта внутреннего расследования нарушения от 30.07.2024г., в связи с чем, именно с указанной даты исчисляется месячный срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, который Обществом не нарушен. С вмененными нарушениями истец согласился, подписал Акт без особого мнения. Отсутствие положения, регулирующего рабочие моменты, как частота и порядок контроля за исполнение подчиненными должностных обязанностей, не является основанием для освобождения заявителя от такого контроля, который должен быть в достаточном объеме, обеспечивающим соблюдение работниками требований ЛНД. Отсутствие негативных для Общества последствий также не является основанием для признания спорного приказа незаконным, поскольку халатное отношение к должностным обязанностям может привести к авариям, и, как следствие, к причинению вреда жизни и здоровью работников, окружающей среде. Численность штата является достаточной для выполнения поставленных задач. Работодателем учтено, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Свидетель ФИО10, опрошенный в судебном заседании 06.02.2025г., работающий начальником отдела эксплуатации трубопроводов ПАО АНК «Башнефть» сообщил, что расследование проводилось для установления причин попадания нефти в воду и их устранении. В ходе расследования стало известно, что 05.06.2024г., в результате действий третьих лиц, была откручена заглушка. Инцидент не был зафиксирован. Затем, в ходе производства работ были обнаружены следы нефти. При засыпке траншеи были обнаружены мазутные пятна, определено, что они образовались в результате обвала грунта. Затем была версия разгерметизации бездействующего трубопровода, такая версия также отпала. В ходе расследования рассматривался пакет документов, были установлены факты того, что не были предусмотрены дополнительные мероприятия, персонал не ознакомлен с инструкциями и т.д. Акт был подписан без особого мнения. Сам свидетель на место события не выезжал, выезжали подчиненные, работники департамента, имеются документы, видеофиксация. Расследование проводилось по поводу попадания нефти, основная версия происшествия – некачественная уборка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 18.07.2013г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Башнефть-Добыча», в том числе, с 15.11.2013г. и по настоящее время в должности начальника управления эксплуатации трубопроводов.

Согласно пунктам 6 и 11 Квалификационных требований к должности Должностной инструкции Истца, с которой был ознакомлен 01.02.2024, начальник управления должен знать порядок составления, разработки планов работ по эксплуатации промысловых трубопроводов; порядок составления, разработки, оформления. Заключения, утверждения, хозяйственных договоров, технической документации, планов работ по направлению деятельности, бизнес-плана Общества, установленной отчетности.

Из пункта 2 раздела 1 должностной инструкции усматривается, что начальник управления обязан организовывать и контролировать выполнение подчиненными структурными подразделениями следующие функции:

- обеспечение надежной эксплуатации трубопроводных систем Общества;

- планирование нефтепромысловых услуг, оборудования и МТР для эксплуатации трубопроводных систем Общества;

- мониторинг аварийности и снижение роста загрязнения площадей на объектах. Организация разработки и реализации организационно-технических мероприятий, направленных на предупреждение аварий, инцидентов, несчастных случаев, снижение рисков и внеплановых потерь от них по направлению деятельности;

- сокращение затрат при эксплуатации трубопроводных систем, использование передовых технологий и новой техники для повышения эффективности производства;

- координация, контроль действий цеховых подразделений по эксплуатации и ремонта трубопроводов и сервисных организацией;

- участие в разработке стратегии развития Общества и планировании производственно-хозяйственной деятельности;

- обеспечение безопасных условий труда и выполнение требований безопасности на производственных объектах подразделения;

- осуществление производственного контроля за исправным состоянием и безопасной эксплуатацией трубопроводов в зоне ответственности подразделения.

Согласно пункту 37 раздела 1 должностной инструкции, истец обязан при получении информационного сообщения о происшествии осуществлять контроль за получением направленной информации, фактом корректного понимания, необходимых действий исполнителями и сроками выполнения поставленных задач.

В пункте 42 раздела 1 должностной инструкции закреплено, что начальник управления эксплуатации трубопровода обязан осуществлять контроль за своевременным и качественным проведением профилактических осмотров, планово-предупредительных ремонтов и экспертизы промышленной безопасности технических устройств.

Как следует из пункта 9 главы 5 должностной инструкции, начальник управления вправе контролировать выполнение заданий и работу подчиненных работников.

Главой 6 должностной инструкции установлено, что начальник управления несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за несоблюдение требований законодательства, правил и норм по охране труда, производственной санитарии, промышленной и пожарной безопасности (пункт 3); обязательное исполнение требований ЛНД Общества и ЛНД Компании, введенных в Обществе, регулирующих сферу его деятельности (пункт 5); выполнение работниками управления эксплуатации трубопроводов требований ЛНД Общества и ЛНД Компании, введенных в Обществе.

В ходе проведения работ 03.07.2024г. по опорожнению бездействующего с 24.05.2024г. участка напорного нефтепровода УПСВ-Бузовьязы-УПСВ-88 от пикета (ПK) 334+62 до ПK 484+62 с помощью цельнолитого очистного устройства и компрессора для вывода из эксплуатации, во время обхода трубопровода трубопроводчиком был обнаружен разлив НСЖ с попаданием в водный объект р.Берсувань.

Данное обстоятельство послужило основанием для проведения внутреннего расследования происшествия, по результатам которого 30.07.2024 утвержден соответствующий Акт.

Пунктом 9 раздела 2.1 Акта внутреннего расследования происшествия от 30.07.2024г. установлено, что в нарушение требований раздела 3 производственной инструкции «По опорожнению и промывке промысловых трубопроводов» П1-01.05ПИ-0068 ЮЛ-305, для проведения мероприятий по опорожнению трубопровода УПСВ-Бузовьязы-УПСВ-88 не разработан план производства работ, утвержденный главным инженером структурного подразделения, который включает в себя требования к экологической, пожарной безопасности, а также дополнительные меры безопасности проведения работ на участках ПОУ.

Также в пункте 10 раздела 2.1 настоящего Акта зафиксировано, что начальник управления эксплуатации трубопроводов ООО «Башнефть-Добыча» не проконтролировал подготовку организационно-распорядительных документов к опорожнению трубопровода УПСВ-Бузовьязы-УПСВ-88.

В разделе 3.1 Акта Комиссия отразила, что к лицу, допустившему факт начала работ по опорожнению бездействующего нефтепровода УПСВ-Бузовьязы-УПСВ-88 без соответствующего приказа Общества и разработанного плана производства работ, утвержденного главным инженером структурного подразделения, который включает в себя требования к экологической, пожарной безопасности, а также дополнительные меры безопасности проведения работ на участках ПОУ, принять меры дисциплинарного характера.

Акт внутреннего расследования происшествия от 30.07.2024 подписан ФИО1, в разделе 4 особое мнение не выражено.

С учетом положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации у истца отобрано объяснение, в котором он отразил, что при проведении работ по опорожнению остаточной нефти учитывалось нахождение в месте пересечения трубопровода с р.Берсувань специального гидрозатвора, который выполнял роль рубежа, препятствовавшего распространению нефтепродуктов в случае нештатной ситуации при возможной разгерметизации трубопровода. Вопрос о якобы необходимой дополнительной установке рубежей не имеет под собой никаких оснований, так как это частное мнение, не описанное никакими требованиями и ЛНД, к тому же с учетом рельефа берегов и ширины русла сделать это проблематично. Признал, что со стороны подчиненного имело место нарушение должностных обязанностей, который не организовал оповещение всех служб по факту инцидента от 05.06.2024г. Указал, что Акт внутреннего расследования происшествия от 30.07.2024г. содержит ошибочные выводы, им подписан под давлением. Комиссией установлено, что трубопровод герметичен, и попадание нефти в водоем никак не связано с работами по его опорожнению. Причиной попадания нефти в водоем по решению комиссии является остаточная нефть, которую не убрали при ликвидации последствий розлива, возникшего по вине 3-х лиц 05.06.2024г., но данный вывод является лишь предположением комиссии, а не установленным фактом. Работы по ликвидации розлива выполнены качественно. Персонал цеха обнаружил нефть, по визуальным признакам скорее всего является «старой нефтью», которая и попала в водоем. Нефть не распространилась за пределы гидрозатвора. Организация данной работы была в целом правильной, имеются отдельные замечания, которые будут учтены в дальнейшей работе.

И.о. первого заместителя генерального директора – главного инженера ФИО8 обратился к заместителю генерального директора по персоналу и социальным программам ФИО11 со служебной запиской от 16.08.2024г. №СЗ-02-03/098, где просил привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, обосновав тем, что он допустил попадание НСЖ в реку Берсувань в результате некачественно проведенной уборки на скрытом отказе бездействующего трубопровода Бузовьязы - УПС-88. В результате данного происшествия, проведено внутреннее расследование, составлен акт о происшествии, утвержденный генеральным директором Общества 30.07.2024г. При совершении данного дисциплинарного проступка работником были нарушены пункты 2, 37, 42 раздела 1 должностной инструкции. К служебной записке приложены Акт внутреннего расследования происшествия от 30.07.2024г., объяснение ФИО1

Приказом заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ФИО11 от 20.08.2024 № 0902 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора мотивировав тем, что Актом от 30.07.2024 установлены факты нарушений должностной инструкции, ЛНД Общества и Компании, допущенные ФИО1, а именно, последний не проконтролировал подготовку распорядительных документов к опорожнению трубопровода УПСВ-Бузовьязы-УПСВ-88, тем самым нарушив требования пунктов 2, 37, 42 раздела 1 должностной инструкции. В основание приказа легли Акт внутреннего расследования происшествия от 30.07.2024г., объяснение ФИО1; служебная записка от 16.08.2024г. №СЗ-02-03/098.

С приказом № 0902 от 20.08.2024г. истец был ознакомлен 09.09.2024г. после выхода из отпуска (с 26.08.2024г. по 08.09.2024г.) и пребывания на листке нетрудоспособности (с 21.08.2024г. по 23.08.2024г.).

Комиссия по трудовым спорам ООО «Башнефть-Добыча» решением от 05.11.2024 № 4 отказала ФИО1 в отмене приказа от 20.08.2024 № 0902 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пояснения сторон, свидетеля, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об отмене приказа от 20.08.2024 № 0902 о привлечении к дисциплинарной ответственности. Нарушений трудовых прав ФИО1 работодателем не допущено, порядок, сроки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены. Работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен с учетом выполняемой трудовой функции.

При этом судом учтено следующее.

Из анализа вышеназванных требований Должностной инструкции следует, что истец несет ответственность как за неисполнение требований ЛНД Общества/Компании, так и за невыполнение работниками управления эксплуатации трубопроводов требований ЛНД Общества/Компании.

Как указано в возражении ответчика на исковое заявление и не опровергалось стороной истца, требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов; порядок опорожнения и промывки промысловых нефтепроводов, а также уточнения требований к водным переходам в Обществе регулируются:

- Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534.

- Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке промысловых трубопроводов, утв. Приказом ПАО «НК «Роснефть» от 02.03.2024 №113 (далее также – Правила от 02.03.2024 №113), введенными в действие приказом ООО «Башнефть-Добыча» от 14.03.2024 № 0289;

- Производственной инструкцией ООО «Башнефть-Добыча» «По опорожнению и промывке промысловых трубопроводов», утв. Приказом ООО «Башнефть-Добыча» от 15.11.2023 № 1379 (далее также –Инструкция от 15.11.2023 № 1379);

- Производственной инструкцией ООО «Башнефть-Добыча» «Внутритрубная очистка промысловых трубопроводов при эксплуатации», утв. Приказом ООО «Башнефть-Добыча» от 29.09.2023 №1175 (далее также –Инструкция от 29.09.2023 №1175).

Разделом 3 Производственной инструкции ООО «Башнефть-Добыча» «По опорожнению и промывке промысловых трубопроводов», утв. Приказом ООО «Башнефть-Добыча» от 15.11.2023 № 1379, с которым ФИО1 был ознакомлен 24.11.2023, закреплено, что руководство и ответственность за правильную организацию, и безопасное проведение работ по опорожнению и промывке трубопроводов возлагается на лицо, ответственное за его безопасную эксплуатацию.

Работы по опорожнению участков промысловых трубопроводов от нефти должны осуществляться в соответствии с планом производства работ (далее ППР), утвержденным главным инженером структурного подразделения при выполнении работ собственными силами. ППР должен быть утверждён не позднее, чем за сутки до начала работ. Персонал Общества и работники подрядных организаций, участвующие в работах по опорожнению или промывкам трубопроводов должны быть ознакомлены с ППР под роспись.

ППР по опорожнению и промывке трубопроводов включает в себя перечень и объемы предполагаемых работ, порядок и методы их выполнения, ФИО ответственных за исполнение, сроки проведения работ, требования по технике безопасности, пожарной безопасности, охране труда и экологической безопасности. В ППР предусматриваются вопросы документального оформления всех проводимых работ, порядок контроля и отчетность в процессе их выполнения, сроки выполнения отчетов.

В ходе внутреннего расследования происшествия выяснилось, что в нарушение вышеназванного раздела не разработан план производства работ, который включает в себя требования к экологической, пожарной безопасности, а также дополнительные меры безопасности проведения работ на потенциально опасных участках (далее - ПОУ).

Актом внутреннего расследования происшествия от 30.07.2024г. (далее – Акт ВРП) установлено, что ФИО1 допустил факт начала работ по опорожнению бездействующего нефтепровода «УПСВ Бузовьязы-УПСВ-88» без соответствующего приказа Общества и разработанного плана производства работ, утвержденного главным инженером структурного подразделения, который включает в себя требования к экологической, пожарной безопасности, а также дополнительные меры безопасности проведения работ на потенциально опасных участках.

Ответчик суду пояснил, что имеющийся план мероприятий по опорожнению напорного нефтепровода «УПСВ Бузовьязы-УПСВ-88 БД участка после РК» составлен с многочисленными нарушениями:

- отсутствует дата утверждения (титульный лист) (раздел 3 Инструкции от 15.11.2023 № 1379);

- п.5, персонал не ознакомлен с планом мероприятий (пустой лист ознакомления) (раздел 3 Инструкции от 15.11.2023 № 1379);

- п.9, перед началом работ по опорожнению трубопровода (24.05.2024) не проведена проверка (п.42 Должностной инструкции) работоспособности Гидрозатвора на р.Берсувань (расположенный ниже по течению), в паспорте Гидрозатвора (раздел 4) имеется отметка от 08.04.2024 о неисправности (смыло водой) и выполнении ремонта 04.06.2024 (восстановлена целостность дамбы); после его восстановления не выполнялся контрольный осмотр (раздел 2) - последний раз проводился 08.04.2024 (раздел 7 Инструкции от 15.11.2023 № 1379);

- п.10, не отражены диаметры требуемых сертифицированных заглушек, их количество с привязкой к диаметру, учитывая, что нефтепровод состоит из труб двух видов диаметров и толщины труб (Ду159*6 мм, Ду219*8мм);

- п.11, не указано где производить стравливание давления, через какие задвижки (далее также – ЗКЛ (Задвижка клиновая литая)) и куда, с отражением на Схеме мероприятий;

- п.12, не уточнено, ревизию каких ЗКЛ произвести, № ЗКЛ, в каком количестве и какого типоразмера;

- п.18, не указаны номера ЗКЛ, последовательность открытия ЗКЛ;

- п.19, не расписаны необходимые манипуляции (закрытие/открытие) с № ЗКЛ при разрядке трубопровода;

- п.21, не указаны контрольные точки для сопровождения очистного устройства (далее - ОУ) (разделы 4, 8 Инструкции от 29.09.2023 №1175);

- п.22, не указаны № ЗКЛ, на которых необходимо установить заглушки;

- п.23, не указаны № ЗКЛ, которые необходимо открыть на 100%;

- п.26, не указано как загерметизировать трубопровод после запасовки ОУ в трубопровод;

- п.27, не указан конкретный ответственный за контроль состояния водного перехода на постоянной основе. ФИО12 инженерно-технический работник, который осуществляет руководство всем процессом опорожнения и не может без отрыва от производственных мероприятий наблюдать за состоянием водного перехода (раздел 7 Инструкции от 15.11.2023 № 1379);

- п.28, не отражены номера ЗКЛ;

- п.29, с помощью расчета перекачиваемого газа определить местонахождение ОУ невозможно, поскольку газ имеет свойство сжиматься. Контроль ОУ осуществляется расчетным путем по объему промывочной жидкости; стационарным оборудованием контроля прохождения ОУ на трубопроводе (раздел 5 Инструкции от 15.11.2023 № 1379);

- п.30, не расписан порядок действий перед демонтажем катушки, а именно: закрыть задвижки, определить местонахождения ОУ, по обе стороны от него врезать ЗКЛ путем холодной врезки, далее стравить давление, убедиться в отсутствии давления путем установки манометров, после этого при отсутствии превышения предельно допустимой концентрации (ПДК) взрывоопасных газов производить работы по демонтажу катушки. В противном случае имеется риск причинения вреда жизни и здоровью персонала, повреждения имущества выбросом нефти из-за избыточного давления;

- Аварийные работы в случае остановки ОУ: пп. 29-32 составлены с нарушением ФИО13 правил безопасности труда Компании – не идентифицированы и не изолированы источники энергии. При реализации указанных пунктов возможны аварии и несчастные случаи (Золотые правила безопасности труда, среди прочего, основаны на п.п. 6.2, 6.4 Инструкции по охране труда ООО «Башнефть-Добыча» «При проведении газоопасных работ»; п.п.7.7-7.8 Инструкции ООО «Башнефть-Добыча» «Организация безопасного проведения огневых работ»);

- в мероприятиях отсутствует раздел Дополнительных мер безопасности при проведении работ на ПОУ (раздел 7 Инструкции от 15.11.2023 № 1379), согласно которым для минимизации рисков попадания продуктов промывки и опорожнения в водный объект при негерметичности трубопровода на ПОУ предусматриваются дополнительные меры безопасности, которые должны быть отражены в ППР:

- откачка перекачиваемого продукта из полости трубопровода на ПОУ путем врезки вантузных задвижек. Откачку производить передвижными насосными установками типа ЦА-320, АКН, УНЦВ-32х4 и АЦ с целью обеспечения полного опорожнения ПОУ;

- установка защитных ограждений (боны, нефтеловушки, гидрозатворы) ниже по течению в местах пересечения ПОУ на случай разгерметизации трубопровода;

- установка защитных ограждений на берегу (обвалования, приямки, амбары) в местах пересечения ПОУ на случай разгерметизации трубопровода;

- расстановка в ПОУ наблюдателей с устойчивой двусторонней связью на все время проведения работ;

- в мероприятиях отсутствуют требования безопасности по окончании работ согласно разделу 9 Инструкции от 15.11.2023 № 1379;

- в мероприятиях отсутствует пункт о контроле за давлением по показаниям манометров и места их установки; (разделы 7.2, 11 Инструкции от 29.09.2023 №1175);

- на схеме (Приложение № 1) отсутствуют номера ЗКЛ, которые необходимо ревизировать, открывать и закрывать во время выполнения мероприятий; пикеты, их установки (п.13 Приложения №5 Правил от 02.03.2024 №113);

- в мероприятиях не отражен учет нефти освобожденного участка в действующий трубопровод (п. 11.12 Правил от 02.03.2024 №113);

- после получения 03.07.2024 сведений об инциденте не осуществлен (п.37 Должностной инструкции):

- контроль за ведением паспорта промыслового трубопровода - не внесены данные об отказе трубопровода 05.06.2024 (раздел 25 паспорта промыслового трубопровода);

- контроль наличия наряд-допуска на газоопасные работы при проведении опорожнения трубопровода – не выписывались (п.п. 6.2 - 6.4 Инструкции по охране труда ООО «Башнефть-Добыча» «При проведении газоопасных работ»);

- контроль по выполнению контрольного осмотра гидрозатвора (раздел 2) - последний раз проводился 08.04.2024; и заполнению паспорта гидротехнического сооружения – не заполнен (раздел 7 Инструкции от 15.11.2023 № 1379).

Таким образом достоверно подтверждается, что ФИО1 как начальник Управления эксплуатации трубопровода не проконтролировал подготовку организационно-распорядительных документов к опорожнению трубопровода (п.2 Должностной инструкции); не проконтролировал получение направленной информации, факт корректного понимания, необходимые действия исполнителями и сроки выполнения поставленных задач (п.37 Должностной инструкции); не проконтролировал за своевременным и качественным проведением профилактических осмотров (п.42 этой же инструкции), о чем стало известно его непосредственному руководителю только в день утверждения Акта ВРП.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Указанному праву корреспондирует обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации, пункт 3 статьи 11 Закона об охране окружающей среды).

Как верно указано стороной ответчика, халатное отношение к должностным обязанностям могло привести к причинению вреда жизни и здоровья работников Общества, к загрязнению окружающей среды путем розлива НСЖ, что не допустимо.

Необходимость соблюдения требований промышленной безопасности, охраны труда, здоровья и окружающей среды имеет высокий приоритет, поскольку от этого зависит жизнь и здоровье людей.

Вопреки утверждению истца, 03.07.2024г. не является днем обнаружения проступка, поскольку о допущенных ФИО1 нарушениях должностной инструкции, об отсутствии контроля за подготовкой организационно-распорядительных документов к опорожнению трубопровода стало известно его непосредственному руководителю только в день утверждения Акта внутреннего расследования происшествия от 30.07.2024г. Как пояснил представитель ответчика, до указанной даты Обществом устанавливались причины попадания НСЖ в реку, проверялась версия о розливе НСЖ ввиду противоправных действий третьих лиц.

Изложенное согласуется с показаниями свидетеля ФИО10, который суду сообщил, что изначально проверялись версии попадания НСЖ в реку. В ходе проверок вышеназванных версий, была рассмотрена документация, необходимая при эксплуатации и выполнении мероприятий по опорожнению трубопровода, установлены нарушения при ее составлении, оформлении, а также ознакомлении с ней работников.

ФИО1, состоявший в комиссии, проводившей расследование, с результатом внутреннего расследования согласился без замечаний, в разделе 4 Акта внутреннего расследования происшествия особое мнение (например, об отсутствии вины и т.п.) не выразил, хотя п.п. 9 и 10 раздела 2.1 установлена вина последнего в нарушении требований производственной инструкции, в отсутствии контроля за подготовкой организационно-распорядительных документов к опорожнению трубопровода; в п.5 раздела 3.1 комиссия пришла к выводу о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Суд находит обоснованным доводы ответчика о том, что попадание НСЖ в реку не легло в основание для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку Акт внутреннего расследования происшествия таких выводов не содержит, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ссылка на такое отсутствует, напротив, в приказе прямо прописано, что Актом от 30.07.2024 установлены факты нарушений должностной инструкции, ЛНД Общества и Компании, допущенные ФИО1, а именно, последний не проконтролировал подготовку распорядительных документов к опорожнению трубопровода УПСВ-Бузовьязы-УПСВ-88, тем самым нарушив требования пунктов 2, 37, 42 раздела 1 должностной инструкции.

Действительно, в служебной записке от 16.08.2024г. №СЗ-02-03/098 содержится просьба привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, обоснованная тем, что он допустил попадание НСЖ в реку Берсувань в результате некачественно проведенной уборки на скрытом отказе бездействующего трубопровода Бузовьязы - УПС-88.

Вместе с тем, суд находит обоснованным позицию ответчика о том, что инициатор вышеназванной служебной записки не являлся членом Комиссии, не принимал участие в расследовании происшествия, не является лицом, издавший спорный приказ, данные выводы противоречат выводам, изложенным в Акте внутреннего расследования происшествия. Должностное лицо, привлёкшее истца к дисциплинарной ответственности, в приказе прямо отразило основание для издания спорного приказа.

Таким образом, срок, установленный частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не пропущен, поскольку нарушения, допущенные истцом были выявлении только в ходе проведенной проверки.

Суд относится критически к доводу истца о том, что ЛНД Общества не содержат положений, регулирующих рабочие моменты, как частота и порядок контроля за исполнение подчиненными должностных обязанностей, в связи с чем работодатель не имел права привлекать истца к дисциплинарной ответственности по этому основанию. Как верно отметил представитель ответчика, отсутствие вышеназванных положений не является основанием для освобождения заявителя от такого контроля, который должен быть в достаточном объеме, обеспечивающим соблюдение работниками требований ЛНД.

Не может быть принят во внимание и довод истца о том, что объем работы, возлагаемый на Управление эксплуатации трубопровода, является избыточным, и численности штата недостаточно для выполнения поставленных работодателем задач в соответствии с требованиями ЛНД, поскольку истцом доказательства своего утверждения не представлены, является голословным. Ответчик данное обстоятельство отрицал и представил суду сведения о заполненности штатного расписания по Управлению эксплуатации трубопроводов Общества, согласно которым на 24.05.2024г. в самом управлении из 49 штатных единиц были заняты 42, в Чекмагушевском ЦТОРТ из 87 штатных единиц были заняты 81; на 03.07.2024г. из 49 штатных единиц были заняты 44, из 88 штатных единиц были заняты 81 соответственно.

Отсутствие негативных для Общества последствий также не является основанием для признания спорного приказа незаконным, поскольку неисполнение должностных обязанностей допускает возможность наступления аварии, и, как следствие, к причинению вреда жизни и здоровью работников, окружающей среде.

То обстоятельство, что ответчик не представил образец плана производства работ, который должен был быть составлен перед выполнением работ, также не является основанием для удовлетворения иска, так как ответчик и свидетель пояснили, что утвержденного образца плана производства работ не существует, он разрабатывается индивидуально по каждому объекту/работам исходя из поставленных задач.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Настоящий Кодекс не конкретизирует каким образом и с использованием каких описательных слов работодатель должен зафиксировать учет тяжести совершенного проступка в материалах дисциплинарного взыскания и приказе о его применении, как следствие Работодатель свободен в выборе формулировки изложения приказа в данной части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 своего постановления от 17 марта 2004 г. № 2 указал, что выбор меры дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя.

Высокий риск выявленных нарушений подтвержден Актом от 30.07.2024, на который имеется ссылка в оспариваемом приказе.

Таким образом, работодатель оценил тяжесть совершенного проступка и выбрал соответствующий уровню риска вид дисциплинарного взыскания, кроме того, работодателем учтено, что приказом ООО «Башнефть-Добыча» от 07.05.2024г. № 0531 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. На момент разрешения спора судом данный приказ не обжалован, не отменен, дисциплинарное взыскание не снято.

То, что линейным подразделением выполнен комплекс работ по управлению риском, связанным с возможным истечением НСЖ из бездействующего трубопровода при выполнении работ по опорожнению (как считает заявитель), не свидетельствует о том, что ФИО1 осуществил контроль подготовки распорядительных документов к опорожнению трубопровода, отраженных в Акте от 30.07.2024 (п.п. 9, 10), тем самым нарушив требования должностной инструкции.

Утверждение заявителя о подземном движении нефтепродуктов (в силу рельефа и активных проливных дождей) в сторону водоема с последующим выходом в районе береговой линии р.Берсувань не могут быть приняты во внимание, поскольку, как ранее было отмечено, истцу не вменено попадание НСЖ в реку.

То, что комиссия при расследовании происшествия не установила достоверную причину попадания НСЖ в р. Берсувань, что трубопровод ранее эксплуатировался без отклонений от нормативных требований, не опровергает выводы комиссии о том, что ФИО1 не осуществил контроль подготовки распорядительных документов к опорожнению трубопровода, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Оценивая в совокупности доказательства и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание работодателем применено без нарушения требований, установленных ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации: у ФИО1 затребованы объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В части требования о взыскании премии, судом учитывается следующее.

Порядок начисления премии в ООО «Башнефть-Добыча» регулируется Положением «О премировании работников» № П2-03 Р-0875 ЮЛ-305 (далее - Положение).

В силу пункта 3.2.4.1 Положения, за допущенные конкретным работником нарушения трудовой дисциплины в отчётном месяце к получившейся с учётом оценки фактического выполнения показателей за отчётный месяц сумме премии данного работника применяется корректирующий коэффициент (от 0,9 до 0).

Согласно пункту 3.2.4.2 этого же Положения, конкретный перечень оснований применения корректирующих коэффициентов и их размер установлены в Приложении 5 к настоящему Положению.

В пункте 3.4.2.6 Положения закреплено, что работникам, к которым в течение отчётного периода применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и/или выговора за совершение дисциплинарного проступка, за исключением нарушений, предусмотренных подпунктом в) пункта 3.4.2.3 настоящего Положения, годовая премия начисляется с учетом корректирующих коэффициентов:

одно замечание – 0,9;

два замечания или один выговор – 0,6;

одно замечание и один выговор - 0,3;

два выговора - 0.

В случае, если все дисциплинарные взыскания, вынесенные работнику в отчётном году, сняты на дату подписания приказа о годовой премии, при расчёте размера премии таких работников, корректирующие коэффициенты, указанные в п.3.4.2.6 настоящего Положения, не применяются (пункт 3.4.2.7 Положения).

Исходя из вышеизложенного, судом учитывается, что в 2024г. истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности: приказом от 07.05.2024г. № 0531 в виде замечания и приказом № 0902 от 20.08.2024г. в виде выговора.

Из расчета ежемесячной премии за август 2024 г. и годовой премии за 2024 г., представленного ответчиком, усматривается, что в августе 2024 г. истец не получил премию в размере 4 933,67 рублей, годовую премию – 1 250 601,48 рублей, суммарно 1 255 535,15 рублей исходя из того, что у него имелось два неснятых дисциплинарных взыскания.

Поскольку в удовлетворении основного требования об отмене приказа № 0902 от 20.08.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора отказано, следует отказать и в удовлетворении производственного требования о взыскании невыплаченной премии.

Руководствуясь ст.196-ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Башнефть – Добыча» об отмене дисциплинарного взыскания, обязании произвести выплаты денежных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 03.03.2025г.

Судья Э.И. Табульдина