Определение

Дело № 2-855/2023

УИД 18RS0022-01-2023-000853-13

25 июля 2023 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при помощнике судьи Костенкове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности демонтировать врезку в канализационный коллектор,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о возложении обязанности демонтировать врезку в канализационный коллектор.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный С уд Удмуртской Республики.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, полагая, что дело подсудно суду общей юрисдикции по основаниям, изложенным в письменной позиции, приобщенной к материалам дела.

Представитель ответчика разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, изложив письменную позицию в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, спорный канализационный коллектор присоединен к принадлежащим истцу и ответчику объектам торговли.

Предметом настоящего спора является вопрос использования канализационного коллектора.

Суд отмечает, что Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер спора и субъектный состав участников спора.

В рассматриваемом случае стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями, предметом спора является имущество, используемое ими при осуществлении предпринимательской деятельности, каких-либо доказательств того, что истец либо ответчик используют спорный объект не для предпринимательских целей, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца о том, что спорный коллектор зарегистрирован на истца как на физическое лицо, не являются основанием для признания деятельности, связанной с использованием канализационного коллектора, как деятельности для личных нужд только ФИО3, т.к. из материалов дела следует, что канализационный коллектор присоединен к объектам торговли, находящимся в собственности истца и ответчика, при этом и истец, и ответчик заключили договоры, связанные с водоотведением из указанных объектов, действуя от имени индивидуальных предпринимателей, что, по мнению суда, безусловно указывает на эксплуатацию данного объекта в предпринимательских целях.

При этом суд обращает внимание истца также и на тот факт, что здание магазина, к которому присоединен коллектор, и земельный участок, на котором расположены магазин и коллектор, также зарегистрированы на праве собственности за ФИО3 как за физическим лицом, а не как за индивидуальным предпринимателем.

Также суд полагает необходимым отметить тот факт, что действующим российским законодательством не предусмотрена возможность регистрации объектов недвижимости за индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, с учетом субъектного состава участников и характера спора данное дело относится к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности демонтировать врезку в канализационный коллектор передать по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня принятия путем подачи частной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.В. Ажгихина