УИД 47RS0017-02-2020-000937-76

Дело № 33-5461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Г.Ю.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2021 (2-699/2020) по частной жалобе ФИО1 на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения, а также взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходов по составлению доверенности на представителя в сумме 1 800 рублей, расходов по копированию документов в сумме 852 рублей.

Не согласившись с указанным иском, ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области со встречным иском к ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от 3 октября 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании внести в ЕГРН запись об обременении квартиры бессрочным правом проживания ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2, вселении в названную квартиру и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, защите бессрочного жилищного права, пресечении действий, нарушающих жилищные права ФИО1

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 удовлетворены частично. Суд прекратил право пользования ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сохранил за ними право пользования жилым помещением на срок до 1 года с момента вступления решения в законную силу с последующим выселением и снятием с регистрационного учета. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 и ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 года решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года изменено в части указания срока сохранения права пользования жилым помещением. Суд апелляционной инстанции сохранил за ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 право пользования жилым помещением на срок до 1 июня 2022 года с последующим выселением и снятием с регистрационного учета.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 года оставлены без изменения.

10 февраля 2022 года в адрес Тихвинского городского суда Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 30 712,50 рублей, из которых 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя и 712,50 рублей – расходы по заверению подлинности документа у нотариуса (т. 4 л.д. 34).

14 февраля 2022 года в адрес Тихвинского городского суда Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 65 216,50 рублей, из которых 62 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 460 рублей – расходы на получение выписки из ЕГРН на спорный объект недвижимости, 1 692 рубля – расходы по ксерокопированию документов, 1 064,50 рублей – почтовые расходы (т. 4 л.д. 43-44).

23 июня 2022 года ФИО3 подала в Тихвинский городской суд Ленинградской области дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, в которых просила взыскать с ФИО1 3 000 рублей на оплату услуг представителя (т. 4 л.д. 127).

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в Тихвинском городском суде Ленинградской области ФИО1 представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО3 в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителей отказать в полном объеме (т. 4 л.д. 134-136, л.д. 139-141).

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2022 года заявления ФИО4 и ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1:

- в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

- в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 000 рублей и почтовые расходы в сумме 527,50 рублей.

Не согласившись с определением суда, 27 сентября 2022 года ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскании с нее расходов по оплате услуг представителей ФИО4 и ФИО3, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части (т. 4 л.д. 177-178).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2022 года проверяется в пределах доводов, изложенных в частной жалобе ответчика, а на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ – в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО3 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял ФИО5, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 182, т. 4 л.д. 90).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлены договор на оказание юридических услуг б/н от 28 сентября 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5, дополнительное соглашение к указанному договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг б/н от 8 апреля 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5, содержащие сведения об уплате истцом 25 000 рублей, 12 000 рублей и 25 000 рублей (т. 4 л.д. 45-47), а также договор на оказание юридических услуг б/н от 7 июня 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5 и содержащий сведения об уплате истцом 3 000 рублей (т. 4 л.д. 128).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ФИО5 представлял интересы ФИО3 в суде первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 26 октября 2020 года (т. 1 л.д. 186), 16 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 209-210), 18 января 2021 года (т. 2 л.д. 54-55), 19 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 82-91), 23 марта 2021 года (т. 2 л.д. 136-138) и 1 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 161-169). В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 7 сентября 2021 года (т. 3 л.д. 80-82) и 21 декабря 2021 года (т. 3 л.д. 190-192). В судебном заседании, состоявшемся 15 июня 2022 года в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, ФИО5 непосредственное участие не принимал, однако им были представлены письменные пояснения по делу (т. 4 л.д. 86-95).

Разрешая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания представителем услуг согласно представленным в обоснование требований документам, объем оказанных им юридических услуг, время рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество состоявшихся по нему судебных заседаний (7 – в суде первой инстанции, 3 – в суде апелляционной инстанции, 1 – в суде кассационной инстанции), количество судебных заседаний с участием ФИО5 (6 из 7 – в суде первой инстанции, 2 из 3 – в суде апелляционной инстанции, 0 из 1 – в суде кассационной инстанции), сложность возникшего между сторонами спора, а также тот факт, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в связи с чем, правомерно частично удовлетворил заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, снизив взыскиваемую сумму с 65 000 рублей до 31 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что интересы ответчика ФИО4 в суде первой инстанции представляла Розношенская О.Н., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 183). В судах апелляционной и кассационной инстанций ФИО4 представляла свои интересы самостоятельно.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 представлены соглашение об оказании юридической помощи б/н от 15 декабря 2020 года, заключенное между ФИО4 и адвокатом Розношенской О.Н., и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 декабря 2020 года на сумму 30 000 рублей (т. 4 л.д. 35-36)

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Розношенская О.Н. представляла интересы ФИО4 в суде первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 26 октября 2020 года (т. 1 л.д. 186), 18 января 2021 года (т. 2 л.д. 54-55), 19 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 82-91), 23 марта 2021 года (т. 2 л.д. 136-138) и 1 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 161-169). В судах апелляционной и кассационной инстанций представитель Розношенская О.Н. участие не принимала.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания представителем услуг согласно представленным в обоснование требований документам, объем оказанных им юридических услуг, время рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество состоявшихся по нему судебных заседаний (7 – в суде первой инстанции, 3 – в суде апелляционной инстанции, 1 – в суде кассационной инстанции), количество судебных заседаний с участием Розношенской О.Н. (5 из 7 – в суде первой инстанции, 0 из 3 – в суде апелляционной инстанции, 0 из 1 – в суде кассационной инстанции), сложность возникшего между сторонами спора, а также тот факт, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказано в полном объеме, в связи с чем, правомерно частично удовлетворил заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, снизив взыскиваемую сумму с 30 000 рублей до 10 000 рублей.

Оснований для изменения установленной судом суммы расходов по оплате услуг представителей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов ФИО1 представлено не было.

Доводы частной жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, поскольку они дублируют положения возражений ФИО1 на заявления ФИО3 и ФИО4, и не влияют на правильность принятого судом определения о распределении между сторонами по делу судебных расходов, а потому не могут служить основанием к изменению установленного судом размера расходов, взысканных в пользу ФИО3 и ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Судья Удюкова И.В.