Решение по делу № 02-1215/2025 от 24.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 г. г. Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурылёвой Е.С., при секретаре судебного заседания Корчагиной К.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов по доверенности адвоката Саидасанова М.Р., представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/2025 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ООО «Топ-Уборка» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Буря Н.Л. обратились в суд с иском к ООО «Топ-Уборка» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в период с 19.09.2023 по 31.08.2024 истцы исполняли возложенные на них трудовые обязанности на объектах ПАО «Россети Московский регион», в объёме заключенного субподрядного договора на оказание подрядных услуг по уборке внутренних помещений и территории организации со стороны ООО «Топ-Уборка». Работе истцов предшествовала предварительная беседа в разное время в период 2024 г. с менеджерами ответчика, которые неоднократно заверяли истцов о том, что с ними будет заключен трудовой договор и по итогам работы у заказчика будет произведена оплата. В ходе беседы они также заверяли истцов, что готовы предоставить их документы руководителю ООО «Топ-Уборка» для заключения трудового договора. В этой связи, по настоянию менеджеров ответчика, и надеясь на то, что в ближайшее время трудовые договоры будут заключены, истцы выходили на работу. По указанию менеджеров ответчика на объектах, в трудовые обязанности истцов входили уборка внутренних помещений и территории заказчика ПАО «Россети Московский регион». Истцы выполняли возложенные на них трудовые обязанности добросовестно. Оплата работ производилась менеджерами ответчика помесячно наличными денежными средствами. Несмотря на выполнение трудовых обязанностей в 2024 году ответчиком истцам не выплачена заработная плата либо выплачена не в полном объеме. Общая задолженность по заработной плате, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела, перед истцами составила 695 120 руб.

Ссылаясь на указанных обстоятельства, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят признать отношения между ними и ООО «Топ-Уборка» трудовыми, взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за 2024 год в общем размере 695 120 руб., компенсацию морального вреда в общем размере 600 000 руб., из расчёта по 30 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, требования иска поддержали в полном объеме.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Буря Н.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Саидасанова М.Р., который в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Топ-Уборка» ФИО3 в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения требований иска по доводам письменных возражений, указывая, что перед частью истцом задолженность по заработной платы выплачена в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнения участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

На основании ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 (трех) дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных правовых норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в период с 19.09.2023 по 31.08.2024 истцы исполняли свои трудовые обязанности по поручению ООО «Топ-Уборка».

Согласно пояснениям стороны ответчика и представленным копиям трудовых договоров и приказом о приеме на работу истцы ФИО4 (с 01.03.2024), ФИО7 (с 01.03.2024), ФИО8 (с 01.03.2024), ФИО10 (с 01.03.2024), ФИО12 (с 01.03.2024), ФИО13 (с 01.03.2024), ФИО14 (с 01.03.2024), ФИО18 (с 17.10.2023 по 10.07.2024), ФИО20 (с 17.10.2023 по 10.07.2024), Буря Н.Л. (с 30.10.2023 по 15.05.2024) работают (работали) в ООО «Топ-Уборка».

Таким образом, факт трудовых отношений между указанными истцами и ответчиком суд полагает установленным, ответчиком не оспаривается, в связи с чем в удовлетворении соответствующих исковых требований данных истцов о признании их с ответчиком отношений трудовыми суд отказывает.

С истцами ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО19 ответчиком трудовые договоры надлежащим образом не заключен.

В подтверждение своих доводов о наличии между сторонами трудовых отношений истцы указали, что имели санкционированный ответчиком доступ на территорию его офиса, а также на территорию объектов ПАО «Россети - Московский регион», приняты на работу и фактически допущены к работе, а также выполняли трудовые функции с ведома и по поручению работодателя с указанием объекта, места оказания услуг по уборке помещений и территории и должностей их работы.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО11, ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО17, ФИО19 подтверждается представленными в материалы дела ответом ПАО «Россети Московский регион», списком сотрудников ООО «Топ-Уборка» на допуск на объекты ПАО «Россети Московский регион», представленным истцом штатным расписанием объектов подстанций ОВЭС для нужд МВС – филиала ПАО «Россети Московский регион» в 2023-2024 г., платежными документами о перечислении заработной платы ФИО1, часть из которых она получала наличными часть путем денежного перевода от ФИО22 (генерального директора ООО «МК Сервис» - аффилированного с ООО «Топ-Уборка» лица), которой часть полученных денежных средств переводилась ФИО2 для перечисления иным сотрудникам ответчика, а также переводилась в счет уплаты заработной платы сотрудникам Круг Т.Г., ФИО19, ФИО18, ФИО20, Буря Н.Л., авансовым отчетом, направленным ФИО1, платежными документами о переводе ФИО1 заработной платы ФИО15

В силу части 3 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В абзаце втором пункта 12 указанного Постановления разъяснено, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3 (трёх) рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом, неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьёй 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируются и трудовой договор считается заключённым.

Анализируя представленные истцами по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что истцы ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО17, ФИО19 фактически были допущены к работе в ООО «Топ-Уборка» и выполняли свои трудовые обязанности, с ведома и по поручению работодателя, что подтверждается представленными истцами вышеизложенными доказательствами, вместе с тем трудовой договор ни с одним из вышеуказанных истцов не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении в отношении части истцов факта трудовых отношений между сторонами в заявленный истцами период.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о признании факта трудовых отношений между ООО «Топ-Уборка» и ФИО1 в период с 19 сентября 2023 г. по 10 апреля 2024 г., ФИО15 в период с 19 сентября 2023 г. по 10 апреля 2024 г., ФИО2 в период с 19 сентября 2023 г. по 10 апреля 2024 г., ФИО17 в период с 19 сентября 2023 г. по 10 апреля 2024 г., ФИО19 в период с 19 сентября 2023 г. по 10 апреля 2024 г.

В остальной части, требования иска в отношении установления факта трудовых отношений ООО «Топ-Уборка» с истцами ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО16 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела по существу.

Рассматривая требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 3, 5 и 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что задолженности по заработной плате перед истцами ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ответчиком погашены в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчетам истцов у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы перед истцами: ФИО1 за период с 1 марта 2024 г. по 10 апреля 2024 г. в размере 95 450 руб., ФИО15 за период с 1 января 2024 г. по 10 апреля 2024 г. в размере 178 300 руб., ФИО2 за период с 1 марта 2024 г. по 10 апреля 2024 г. в размере 95 450 руб., ФИО17 за период с 1 марта 2024 г. по 10 апреля 2024 г. в размере 54 540 руб., ФИО18 за период с 1 марта 2024 г. по 10 апреля 2024 г. в размере 100 550 руб., ФИО19 за период с 1 марта 2024 г. по 10 апреля 2024 г. в размере 100 550 руб., ФИО20 за период с 1 февраля 2024 г. по 10 апреля 2024 г. в размере 76 650 руб., Буря Н.Л. за период с 1 февраля 2024 г. по 31 марта 2024 г. в размере 38 750 руб.

Со стороны ответчика названный истцами размер заработной платы не опровергнут, доказательств согласования заработной платы в ином размере, полного или частичного погашения задолженности им не представлено, ввиду чего названная истцами сумма подлежит взысканию в указанных размерах.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

Не оформление трудовых отношений должным образом, отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, предпринимательские риски лежат на работодателе, который обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от организационных, финансовых и прочих результатов своей деятельности.

Суд учитывает, что ответчиком нарушены трудовые права истцов и с учетом установленных по делу обстоятельств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, а именно в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в пользу ФИО7 - в размере 1 000 руб., в пользу ФИО8 - в размере 1 000 руб., в пользу ФИО10 - в размере 1 000 руб., в пользу ФИО11 - в размере 1 000 руб., в пользу ФИО12 - в размере 1 000 руб., в пользу ФИО13 - в размере 1 000 руб., в пользу ФИО1 - в размере 2 000 руб., в пользу ФИО14 - в размере 1 000 руб., в пользу ФИО15 - в размере 2 000 руб., в пользу ФИО2 - в размере 2 000 руб., в пользу ФИО17 - в размере 2 000 руб., в пользу ФИО18 - в размере 1 000 руб., в пользу ФИО19 - в размере 2 000 руб., в пользу ФИО20 - в размере 2 000 руб., в пользу Буря Н.Л. - в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Топ Уборка» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично, взыскать с ООО «Топ уборка» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.