Дело № 33-6643/2023

№2-1183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Ивлеве Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 с иском, в котором с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения в размере 25 682 руб., расходы по определению материального ущерба в размере 4 250 руб., государственную пошлину в размере 1 887,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что 02 марта 2022 года, по вине водителя транспортного средства «Toyota Rav 4», государственный номер №, ФИО1, застраховавшей свою гражданскую ответственность в САО «РЕСО-Гарантия», произошло ДТП, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №. Согласно Соглашению об урегулировании страхового случая ФИО3 без проведения технической экспертизы выплачено 61 988 рублей. Согласно экспертному заключению № С22063 от 17 марта 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 114 000 рублей. Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения составила 56 262 рубля.

Определением суда от 27 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворены. Суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 разницу между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения в размере 25 682 руб., расходы по определению материального ущерба в размере 4 250 руб., затраты связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 887,86 руб. Взыскать с ФИО1 расходы, связанные с изготовлением экспертного заключения в размере 15 000 руб. в пользу ИП ФИО2

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО7, ответчик ФИО1, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6, ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 марта 2022 года в 17.00 часов в (адрес), у (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Toyota Land Gruser 120 Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, выразившееся в повреждении принадлежащего ей транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №.

Определением от 02 марта 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Rav 4», государственный номер №, ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно Соглашению об урегулировании страхового случая ФИО3 без проведения технической экспертизы выплачено 61 988 рублей.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № С22063 от 17 марта 2022 года. в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 114 000 рублей.

Определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № 220432 от 07 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Gruser 120 Prado», в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 61 375,38 рублей, без учета износа – 105 035,38 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Gruser 120 Prado», без учета износа транспортного средства составляет 87 157,38 рублей, с учетом износа – 51 982,38 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Установив, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана, принимая во внимание обязанность САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения, при том, что сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта имущества истца в состояние, предшествующее причинению вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика ФИО1 25 682 рубля – разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года N 755-П.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с причинителя вреда ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку в связи с повреждением транспортного средства ФИО3 возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО1 обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором САО «РЕСО-Гарантия» обязано предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что сумма ущерба должна была быть взыскана с САО «РЕСО-Гарантия», поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил порядок страхового возмещения, отказав в выдаче истцу направления на ремонт, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, учитывает, что уточняя исковые требования в ходе рассмотрения дела, ФИО3 просила суд взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП с ФИО1, рассчитанный от рыночной стоимости транспортного средства, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехничеких экспертиз и исследований колесных транспортных средств ы целях определения размер ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Таким образом, при наличии права истца обратиться с требованием о взыскании стоимости ущерба с причинителя вреда, правовых оснований для взыскания данной суммы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца не имеется, поскольку в соответствии со статьей 39, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основания иска определяет истец, а суд принимает решение по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что между ФИО3 и САО «РЕСО-гарантия» соглашение о страховом возмещении не заключалось, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО в общем размере 61 988 рублей, истец ФИО3 согласилась с данным размером страхового возмещения, при рассмотрении настоящего спора требований к страховой компании не предъявляла.

Поскольку ФИО3 на основании вышеизложенных норм законодательства вправе требовать с причинителя вреда взыскания в свою пользу фактического ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, учитывая, что истец согласилась с размером выплаченного страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения в размере 25 169,37 рублей (87 157,37 руб. – 61 988 руб.).

Таким образом, поскольку расчет суммы ущерба произведен неверно, решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2022 года подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего возмещению с ответчика ФИО1

Одновременно в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части производных требований о взыскании расходов на производство независимой оценки, на изготовление копии заключения, на оформление доверенности, на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины, присужденных истцу пропорционально удовлетворенной части требований, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 25 682 рубля, а судебной коллегией исковые требования удовлетворены на сумму 25 169,37 рублей, что соответствует 98 % от заявленных истцом требований.

Так, расходы по составлению экспертного заключения подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 165 рублей (4 250 рублей * 98%), расходы по оформлению доверенности в размере 1 666 рублей (1 700 рублей * 98%), расходы на услуги представителя в размере 14 700 рублей (15 000 рублей * 98%), расходы по изготовлению копии заключения в размере 490 рублей (500 рублей * 98%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 955,05 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены в измененном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, так с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию за производство судебной экспертизы 14 700 рублей (15 000 * 98%), а также с истца пропорционально той части требований, в которой судебной коллегией отказано – 300 рублей (15 000 * 2%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, а именно, проделанной представителем истца юридической работы по составлению документов, направлению их в суд.

Представитель ответчика, возражая в апелляционной жалобе против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. Приведенная в жалобе ответчика оценка оказанных истцу услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает критерию разумности и справедливости.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2022 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 разницу между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения в размере 25 169,37 рублей, расходы по определению ущерба в размере 4 165 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 666 рублей, расходы на услуги представителя в размере 14 700 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере 490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 955,05 рублей.

Взыскать расходы по производству экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО1 в размере 14 700 рублей, с ФИО3 в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 сентября 2023 года.