Решение по делу № 2-3166/2023 от 28.09.2023 - о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

категория 2.153

91RS0002-01-2023-004348-15

Дело № 2-3166/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской А.Н.,

с участием ФИО5, представителя ФИО1 ФИО8, представителя МВД России ФИО9, представителя УМВД России по <адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО6 ФИО5 к Российской Федерации лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьи лица УМВД РФ по <адрес>, старший следователь ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> ФИО11, Министерство внутренних дел по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, И., ФИО6 ФИО5 обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просят взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО6 ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, а также взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1, действующей как законный представитель ФИО2, ФИО3, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, убытки в сумме 20000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 ФИО5, действующий в интересах ФИО1, как законного представителя несовершеннолетних потерпевших, обратился к старшему следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> старшему лейтенанту юстиции ФИО11 с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела №, в части процессуальных документов, ознакомление с которыми допускается на стадии предварительного следствия. Постановлением следователя от 19.11.2022г. в удовлетворении ходатайства ФИО6 было отказано. В результате обжалования данного постановления следователя в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 23.12.2022г. по делу № указанное постановление следователя признано незаконным в части отказа в ознакомлении представителя ФИО1 – ФИО6 ФИО5 с постановлениями о возбуждении уголовного дела, приостановлении следствия, назначения экспертиз, прекращении уголовного дела, вынесенными в рамках расследования уголовного дела №. С учетом таких обстоятельств истцы указывают, что они были лишены возможности своевременного обжалования постановления следователя, находились в неведении, испытывали стресс, вызванный нарушением их прав. Такие нарушения их процессуальных прав вызвали у истцов негативные эмоции, дискомфорт, истцы были расстроены, вынуждены были предпринимать меры по обжалованию действий следователя. В результате незаконного отказа следователя был причинен вред душевному состоянию ФИО1 и ее представителя ФИО6 ФИО5, отказ следователя в ознакомлении с процессуальными документами, повлек для истцов нарушение требований закона, регламентирующего разумность срока уголовного судопроизводств, а также личных неимущественных прав истцов и как следствие причинение им морального вреда, размер которого каждый из них оценивает в сумме по 10000,00 рублей. Также указано на то, что незаконным постановлением следователя ФИО1 были причинены убытки в виде затрат, понесенных на оплату услуг оказания юридической помощи ФИО6 ФИО5 по обжалованию постановления следователя, которые составили 20000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и представитель истца ФИО1 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, причины не явки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, с учетом надлежащего извещения сторон о данном судебном заседании.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Частью 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Из материалов дела, в том числе исследованных в судебном заседании представленных Киевским районным судом <адрес> Республики Крым материалов по делу № по жалобе ФИО6 ФИО5 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 от 19.11.2022г., постановления судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 23.12.2022г., принятого по делу № по результатам рассмотрения данной жалобы, усматривается, что ФИО6 ФИО5, в интересах представителя ФИО1 – законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО2 и ФИО3, подано ходатайство в адрес ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> об ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлениями о назначении экспертиз и с результатами их заключения, протоколами всех процессуальных действий, которые производились с участием ФИО1, с постановлениями о прекращении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия, а также иными процессуальными документами, которые затрагивают права ФИО1, как законного представителя потерпевших.

Постановлением следователя ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО11 от 19.11.2022г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в виду того, что ФИО1 и ФИО6 ФИО5 были ознакомлены с протоколами следственных действий в полном объеме, после окончания следственных действий.

После чего, ФИО6 ФИО5 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании вышеуказанного постановления следователя незаконным и возложения на следователя обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 23.12.2022г. по делу № признано незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 от 19.11.2022г. в части отказа в ознакомлении представителя ФИО1 – ФИО6 ФИО5 с постановлениями о возбуждении уголовного дела, приостановлении следствия, назначения экспертиз, прекращении уголовного дела, вынесенными в рамках расследования уголовного дела №, в остальной части в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 1100 ГК РФ оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов следствия, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 следует, что право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований, одновременно в отношении всех истцов по делу, указано о том, что истцы претерпевали стресс из-за нарушения их процессуальных прав, у них возникли негативные эмоций и дискомфорт, при этом, материалы дела не содержат каких – либо доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда, в его понимании, указанном выше, т.е. нравственных страданий, нарушений их личных неимущественных прав незаконными действиями, реальности наступления морального вреда, а также наличия причинно-следственной связи непосредственно между такими действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и нравственными страданиями истцов.

Одновременно с этим, из указанных выше обстоятельств дела, с учетом постановления судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 23.12.2022г. по делу № усматривается, что постановление следователя было признано судьей незаконным в лишь части отказа в ознакомлении с постановлениями, вынесенными в рамках расследования уголовного дела, в отношении ФИО6 ФИО5, являющегося представителем ФИО1, которая, в свою очередь, является законным представителем несовершеннолетних потерпевших, при этом, резолютивная часть постановления судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым не содержит какие-либо выводы в части установления факта нарушения прав ФИО1, как законного представителя несовершеннолетних потерпевших, а также не содержит какие-либо выводы в части нарушения прав непосредственно самих несовершеннолетних потерпевших.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинение несовершеннолетним потерпевшим, в интересах которых действует законный представитель ФИО1, морального вреда в результате указанных действий должностного лица органа следствия, в связи с чем, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу законного представителя несовершеннолетних потерпевших – ФИО1 не имеется.

При этом, законным представителем несовершеннолетних потерпевших – ФИО1 не представлены относимые и допустимые доказательства причинения органом предварительного следствия (его должностными лицами) каких-либо моральных страданий непосредственно несовершеннолетним потерпевшим.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Кроме того, судом учитывается и то, что, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 действовала не в своих интересах, а действовала исключительно в интересах ее несовершеннолетних детей, которые являются потерпевшими в рамках уголовного дела.

Доводы истца – ФИО6 ФИО5 о причинении ему морального вреда в результате указанных выше действий следователя и о необходимости его компенсации в его пользу, суд находит не состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия ФИО5, являясь ФИО6, выступал в качестве представителя законного представителя несовершеннолетних потерпевших – ФИО1, то есть оказывал ей квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе в рамках адвокатской деятельности, соответственно, добросовестное отстаивание прав и законных интересов доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами входило в число его обязанностей в силу закона, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Таким образом, являясь участником уголовного судопроизводства – представителем потерпевшей стороны, ФИО6 ФИО5 действовал в рамках своей профессиональной деятельности и не в своих личных интересах.

Осуществление ФИО6 на профессиональной основе деятельности по оказанию юридической помощи доверителям, само по себе не исключает возникновение у него различных, вытекающих из соответствующих жизненных ситуаций доверителя, внутренних эмоций, в том числе связанных с необходимостью выполнения значительных объемов работы, необходимостью обращения в уполномоченные органы, обжалования их действий (бездействий) с целью защиты прав и интересов доверителя, однако, с учетом такой специфики профессиональной деятельности ФИО6 возможные пережитые им эмоциональные состояния, охватываются его профессиональной деятельностью и не могут свидетельствовать о причинении ему морального вреда.

При таких обстоятельствах, в данном случае, правовых оснований для компенсации морального вреда в пользу истца ФИО5 не имеется.

Кроме того, сам факт признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц следственного органа безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заинтересованному лицу в случае признания незаконными действий, решений следователя, дознавателя незаконными в порядке статьи 125 УПК РФ при отсутствии доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

В данном случае, со стороны истцов реализовано предоставленное конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, поданная стороной истца жалоба была удовлетворена судом.

Доводы истцов о том, что в результате незаконных действий следователя нарушены права истцов на своевременное осуществление досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем, истцам причинен моральный вред, суд находит несостоятельным, поскольку допущенные нарушения в ходе предварительного расследования не являются безусловным доказательством такого нарушения и причинения истцам морального вреда, а также основанием для его компенсации.

В соответствии с положениями уголовного процессуального закона органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать, чем, в данном случае, в том числе обеспечивается соответствующий судебный контроль и случае выявления допущенного нарушения судом будет восстановлено нарушенное право заинтересованного лица. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Допущенные следователем нарушения, связанные с совершением им процессуальных действий, как это установлено судом при рассмотрении поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, свидетельствуют о нарушении уголовного процессуального законодательства, регламентирующего деятельность органа следствия, но, одновременно с этим, не является безусловным доказательством причинения истцам нравственных страданий.

Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования и установленных судом обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца ФИО1 убытков понесенных на оплату юридических услуг ФИО6 в связи с подготовкой и рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в сумме 20000,00 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.12.2022г. между ФИО6 ФИО5, осуществляющим адвокатскую деятельность через ассоциацию «ФИО4 «Консильери», и ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи №, предметом которого является оказание юридической помощи, а именно: проведение правового анализа документов, предоставление устных консультаций, подготовка процессуальных документов, представление интересов доверителя в судебных органах по вопросу обжалования постановления старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ МВД России по <адрес> ФИО12 от 19.11.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно п. 2.1. соглашения, стоимость юридической помощи по договору установлена сторонами в размере 20 000,00 рублей.

Согласно акта выполненных работ от 16.05.2023г. по вышеуказанному соглашению, сторонами зафиксировано оказание ФИО6 в пользу ФИО1 услуг по договору: устная консультация, подготовка жалобы на постановление старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ МВД России по <адрес> ФИО12 от 19.11.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства, в порядке ст. 125 УПК РФ, представление интересов доверителя в судебных заседаниях.

Из представленной в дело квитанции № от 06.06.2023г. усматривается, что ФИО1 уплатила в пользу ФИО4 «Консильери» денежную сумму в 20500,00руб. из которых 500,00руб. комиссия, с назначением денежного перевода: оплата за оказание юридической помощи ФИО6 ФИО5 по соглашению № от 05.12.2022г.

Таким образом, истцом понесены расходы в сумме 20 000,00 рублей на оплату услуг ФИО6 по оказанию юридической помощи в рамках обжалования постановления следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данном случае, с учетом действующего правового регулирования, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ не входят в состав издержек по уголовному делу, а поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения этих расходов, в случаях, когда жалоба была подана обоснованно, подлежат применению правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату представителей возмещаются за счет соответствующей казны, в данном случае казны Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Содержание норм статей 1064, 1069,1070 ГК РФ приведены выше.

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 302-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1452-О, от ДД.ММ.ГГГГ 540-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2700-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 701-О), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

В соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России),

Таким образом, понесенные истцом ФИО1 расходы на оказание юридической помощи, в результате которой на основании постановления суда было признано незаконным указанное выше постановление следователя, подтверждаются материалами дела. Такие расходы, в силу приведенного правового регулирования, являются убытками и подлежат взысканию с Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Доказательств отсутствия фактического причинения истцу убытков в виде расходов на оказание юридической помощи материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства также представлены не были.

Возможность уменьшения убытков, положениями действующего законодательства не предусмотрена, такие убытки не могут быть уменьшены судом с учетом подтверждения их фактического несения материалами дела.

Таким образом, исковые требования в части взыскания в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, убытков в размере 20 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом с ответчика в пользу истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО6 ФИО5 к Российской Федерации лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьи лица УМВД РФ по <адрес>, старший следователь ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> ФИО11, Министерство внутренних дел по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт №, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, убытки в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт №, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.