Дело № 2-873/2023

73RS0002-01-2023-000292-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 марта 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.

при секретаре Артеменковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси Паджеро, г.р.з. № под управлением ФИО2, и Ауди А5, г.р.з. №, под управлением ФИО1 На основании определения по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортного происшествии является ФИО2, который при управлении автомобиля Митсубиси Паджеро, г.р.з. №, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ауди А5, г.р.з. №. В момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО2, не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А5, г.р.з. № № были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Ауди А5, г.р.з. № является истец, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Симбирск Экспертиза» договор возмездного оказания услуг №/сэ на предмет экспертного исследования автомашины АУДИ А5, г.р.з. №. Согласно экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 135 650 руб. Стоимость услуг эксперта составила 2 500 руб.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомашине без учета износа, согласно результатам судебной экспертиз, расходы по оценке в размере 2 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 960 руб.

Истица, ее представитель, действующая в прядке ст. 53 ГПК РФ-Федорова Е.А., в судебном заседании не присутствовали, о дне слушании дела извещались.

ФИО1 в заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые не признал, не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в ДТП также не оспаривал. Просил расходы по судебной экспертизы возложить на истицу.

Третье лицо: САО «Энергогарант», в лице представителя, в судебное заседание не явились, извещался, извещался.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту заявленного ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства АУДИ А5, г.р.з. № Собственником автомашины Митсубиси Паджеро, г.р.з. № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. на <адрес>Г <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомашиной Митсубиси Паджеро, г.р.з. № двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину АУДИ А5, г.р.з. №, под управлением ФИО1.

Согласно определения, в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Виновность ФИО2 лица также подтверждается совокупностью иных документов административного материала, а также пояснениями самого ФИО2 Наличие события административного правонарушения ФИО2 не оспаривает.

Автогражданская ответственность владельца автомашины Митсубиси Паджеро, г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя ФИО2 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанности возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды). В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы (упущенная выгода).

В силу п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО2 дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей, а также страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Митсубиси Паджеро, № на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность по возмещению истцу убытков суд возлагает на виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2

Согласно экспертного заключения №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Симбирск Экспертиза», стоимость устранения дефектов автомашины АУДИ А5, г.р.з. № составляет 135 649 руб. 98 коп, за проведение указанного исследования истцом понесены расходы в размере 2 500 руб.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле АУДИ А5, г.р.з. № могли быть образованы повреждения в виде незначительной деформации переднего капота нарушения ЛКП переднего бампера в виде вертикально ориентированных царапин и блок фары левой, в зоне примыкания капота.

Повреждения транспортного средства АУДИ А5, г.р.з. № виде деформации капота, повреждения ЛКП переднего бампера, царапин рассеивателя левой фары, в примыкания капота, их механизм и направление образования не противоречат известным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины АУДИ А5, г.р.з. № следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составила 33 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины АУДИ А5, г.р.з. № следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по Методическим рекомендациям (исходя из реальных рыночных цен на запчасти и работы) составила 34 548 рублей.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Давая оценку указанному доказательству, суд учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ст. 15 ГК РФ определен принцип полного возмещения убытков.

Согласно п. 7.1 Методики Минюста РФ целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств транспортного средства.

Согласно материалам дела, на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца восстановлен не был.

Таким образом, при расчете размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с причинителя вреда, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ценах на дату проведения экспертного исследования, а не на дату ДТП.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 34 548 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 03.01.2023г., заключенный с ФИО3, а также расписка о оплате за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, составление искового заявления, участия представителя в судебном заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в заявленном размере – 7 000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 236 руб. 44 коп.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, поэтому, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск». Оплата данной экспертизы была возложена на ФИО2, однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается ходатайством на общую сумму 45 900 руб.

С учетом вышеприведенных норм права, расходы за производство судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика ФИО2, соответственно с него в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» подлежат взысканию расходы стоимости экспертизы в размере 45 900 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 548 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., возврат госпошлины в размере 1 236 руб. 44 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 21.03.2023 года.