Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 сентября 2023 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никольской Е.Е.,

государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не военнообязанного, не работающего, инвалида 3 группы, не судимого,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Принято решение об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно постановлению, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения, расположенном по адресу: <адрес>.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> просила постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В апелляционном определении указав, что согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, используя молоток, которым нанес удар в расположение жизненно важного органа в голову потерпевшему. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного преступления. Указав, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности. В суде не установлено, как и в каком размере ФИО1 загладил причиненный преступлением вред.

В возражении на апелляционное представление защитник просил постановление суда оставить без изменения в связи с необоснованностью доводов апелляционного представления, ФИО1 в полной мере загладил причиненный вред потерпевшему, принес извинения, кроме того он отец потерпевшему и они продолжают проживать в одном доме. ФИО1 не судим, так как согласно ст. 86 УК РФ, судимость у него погашена.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление суда оставить без изменения, добавив, что извинился перед потерпевшим, он оплатил за лечение, покупал лекарства и продукты питания. Потерпевший его сын, проживают рядом, помогают друг другу по хозяйству.

Защитник - адвокат ФИО9 просил постановление суда оставить без изменения.

<адрес> ФИО7 поддержал апелляционное представление по изложенным в нем обстоятельствам и просил постановление мирового судьи отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1просил постановление оставить без изменения. ФИО1 извинился перед ним, ему возместил материальный вред, а именно заплатил за лечение, покупал необходимые лекарства, продукты питания, претензий материального характера нет.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на апелляционное представление, а также высказанные в судебном заседании, проверив материалы дела, содержащие сведения о личности ФИО1, суд пришёл к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он загладил причиненный вред (т. 1 л.д. 122).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ данное ходатайство являлось основанием для проведения предварительного слушания.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, причинённый преступлением вред, определённый потерпевшим, полностью загладил, а также принёс свои извинения. Потерпевший заявил, что простил ФИО1, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.Потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям выполнены, что было установлено судом первой инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подсудимого, что он является инвали<адрес> группы, его характеристику, что он не судим, поскольку прежняя судимость погашена, обвинялся в совершении преступлении небольшой тяжести впервые, имеет постоянное место жительства.

Каких-либо отрицательных характеристик на ФИО1 материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и прокурором в судебном заседании, остались не подтвержденными. Постановление суда мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вынесения.

Председательствующий /подпись/ Е.Е. Никольская

Копия верна

Судья Е.Е. Никольская