Судья Татарченко О.А. УИД: 61RS0005-01-2018-002684-86
Дело №33-14442/2023
№2-2377/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Головнева И.В., Иноземцевой О.В.
при секретаре Поповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2018г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее-ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 08.01.2017 по вине ответчика имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащим Б. и З. транспортным средствам были причинены механические повреждения. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, было застраховано в ООО «СК «Согласие», ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие от 08.01.2017 страховым случаем и выплатило потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 750526,83 руб. Однако, поскольку ФИО1 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с него в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшим страхового возмещения в размере 750526,83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 10705, 27 руб.
Решением суда от 10 мая 2018г. исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) и исходил из того, что ФИО1, по вине которого принадлежащим потерпевшим автомобилям были причинены механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у ООО «СК «Согласие», выплатившего потерпевшим страховое возмещение, возникло право требования к ФИО1 возмещения ущерба в порядке регресса.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель ООО «СК «Согласие» просил оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.п. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела, 08.01.2017 по вине водителя ФИО1 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащим Б. и З. автомобилям были причинены механические повреждения.
Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривал, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2017 (л.д.20-21), постановлением по делу об административном правонарушении в отношения ФИО1 от 13.01.2017 (л.д.22), протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 13.01.2017 (л.д.23), объяснениями ФИО1 от 13.01.2017, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.24), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.26).
Из материалов дела усматривается, что автомобиль, которым управлял ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», при этом, ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению принадлежащим А. автомобилем (л.д.16-17).
Согласно актам о страховом случае ООО «СК «Согласие» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение Б. в размере 400000 руб., З. – 350526,83 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.18, 35, 55, 63).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришёл к правильному выводу о том, что у страховой компании, выплатившей потерпевшим страховое возмещение, возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса к виновнику дорожно-транспортного происшествия – ФИО1, который управлял принадлежащим А. автомобилем и не был лицом, допущенным по договору ОСАГО к управлению автомобилем А., правомерно удовлетворив исковые требования ООО «СК «Согласие».
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, гражданско-правовая ответственность лица, причинившего ущерб, наступает при наличии его вины в причинении ущерба, при этом, бремя доказывания отсутствия вины законом возложена на лицо, причинившее вред.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие 08.01.2017 имело место при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Ланос, двигался по ул.Механизаторов в г.Ростове-на-Дону и допустил столкновение с впереди остановившимся для поворота налево автомобилем Рено под управлением Б., который в результате этого выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем Опель под управлением З.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 (л.д.26), его объяснением о том, что, двигаясь по дороге на автомобиле Шевроле Ланос, он не заметил остановившегося для поворота налево автомобиля Рено и ударил его в заднюю часть, от чего автомобиль выскочил на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем Опель (л.д.24).
На основании протокола об административном правонарушении от 13.01.2017, подписанного ФИО1 (л.д.13), ФИО1 постановлением от 13.01.2017, подписанного им и не оспоренного в установленном законом порядке, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.12).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 применительно к приведенной выше норме ст.1064 ГК РФ не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба потерпевшим имело место не по его вине, а по вине иных лиц.
Не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе ФИО1
При этом, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на необходимость истребования из ГИБДД административного материала по дорожно-транспортному происшествию от 08.01.2018 и назначения по делу судебной автотехнической экспертизы для установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями водителей в спорном дорожно-транспортном происшествии и фактом этого дорожно-транспортного происшествия, поскольку копия административного материала в деле имеется, а причинно-следственная связь, как и вина, является правовой категорией, которая не требует специальных познаний в области техники, и подлежит установлению судом на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия принимает во внимание то, что представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогла дать пояснения относительно того, кто, если не ФИО1, является лицом, виновным в причинении ущерба потерпевшим, и какими доказательствами это подтверждается.
Судебная коллегия также отклоняет ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на положения ст.1083 ГК РФ, поскольку доказательства наличия умысла потерпевших на причинение ущерба либо их грубой неосторожности в деле отсутствуют.
Судебная коллегия принимает во внимание то, что ФИО1 знал о предъявленных к нему ООО «СК «Согласие» требованиях, был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.05.2018 (л.д.77), имел возможность представить в суд возражения по иску и соответствующие доказательства, однако, в судебное заседание не явился, никаких возражений по иску и доказательств в суд первой инстанции не представил.
Кроме того, как следует из материалов дела, содержания апелляционной жалобы, ФИО1 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2017, а также размер причиненного потерпевшим ущерба, не оспаривал и не оспаривает.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023г.