Решение по делу № 2-186/2025 от 30.07.2025 | Соль-Илецкий районный суд (Оренбургская область)

56RS0027-01-2024-004010-13

№2-186/2025(№2-1941/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районый суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Ахмедиловой Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ПК «Усадьба», ПК «Приуралье» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу «Приуралье», производственному кооперативу «Усадьба», администрации Оренбургского района Оренбургской области, потребительскому обществу «Свой дом» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области к ответчику ПК «Приуралье», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно вследствие наезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на колею, произошло столкновение со световой опорой, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта на сумму № рубля № копейки, что подтверждено отчетом независимого оценщика.

Собственником участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является ПК «Усадьба», обслуживающей организацией - ПК «Приуралье».

На момент дорожно-транспортного происшествия проезжая часть не была очищена от снежных масс надлежащим образом, в результате наката образовалась колея, глубиной более 7 см., отсутствовали дорожные знаки. Уполномоченным лицом не осуществлялось механическое подметание и посыпка противогололедными материалами коммунальной дорожной машиной, подметание снега трактором и дорожным пылесосом.

В результате осмотра места происшествия должностными лицами ГИБДД составлен рапорт, согласно которому проезжая части не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и ГОСТ 32758-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные техническое средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения».

Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба № рубля № копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2024 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области по месту нахождения ответчика ПК «Приуралье».

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2024 года, от 13 марта 2025 года, от 27 июня 2025 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков привлечены потребительский кооператив «Усадьба», администрация Оренбургского района Оренбургской области, ПО «Свой дом»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Согласие».

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 января 2025 года в удовлетворении ходатайства потребительского коператива «Приуралье» о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области отказано.

В судебное заседание представители ответчиков администрации Оренбургского района Оренбургской области, ПО «Свой дом», предстаивтель третьего лица ООО СК «Согласие» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ответчиками обязанности по уборке наледи с проезжей части.

Представитель ответчика ПК «Приуралье» ФИО4 против удовлетоврения исковых требований возражала, указав, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии условий, таких как: противоправность поведения приинителя вреда, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Дорожно-транпсортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая не справилась с управлением и допустила наезд на световую опору, создав угрозу безопасности дорожного движения, за что привлечена к административной ответственности. Поскольку ФИО1 имела возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, соблюдая Правила дорожного движения, доказательств виновных действий ответчика в ненадлежащем состоянии дороги, как и причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, не представлено, постольку в удовлетворении иска следует отказать. Доводы истца о движении со скоростью менее № км.ч. не являются состоятельными, поскольку световая опора, с которой произошло столкновение, деформирована полностью (металлический столб сломан у основания). В то время как при соблюдении скоростного режима световая опора, как и автомобиль истца не получили бы таких существенных повреждений. Заключением эксперта подтверждено, что ФИО1 должна была руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Повреждения, полученные автомобилем истца, являются следствием невыполнения в полной мере водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Представитель ПК «Усадьба» ФИО3 против удовлеоврения иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО1, управляя транспортным средством, во время движения, допустила наезд на дорожное ограждение (световая опора).

В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 4.4 указанного ГОСТ Р предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, колея, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 15 января 2024 года на № выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги по адресу: <адрес>, на прокрытии проезжей части после окончания работ по снегоотчистке имеется скользкость в виде стекловидного льда (гололеда), колея, глубиной более № м., длиной более № м., на участке полосы движения длиной № м.

Из объяснений, данных ФИО1 в ходе производства дела об административном правонарушении, следует, что автомобиль выбросило в результате попадания в колею. Дорожное полотно не соответствовало требованиям ГОСТ Р ввиду наличия колейности, обледенения, отсутствия реагентов.

Возражая против удовлетоврения исковых требований, ответчик ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Оренбургское» от 17 января 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ года в № часов № минут ФИО1, управляя транспортным средством, во время движения, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустила наезд на световую опору, тем самым создала угрозу безопасности дорожного движения.

Поскольку вопрос о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием в предмет доказывания при рассмотрении дела об административном правонарушении не входит, приводимые в этой связи доводы о причине дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого его участника подлежат проверке и оценке в настоящем гражданско-правовом споре о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 марта 2025 года по гражданскому делу назанчена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. № от 23 мая 2025 года механизм дорожно-транспортного происшествия выглядел следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО1, двигалась по <адрес> со стороны дома <адрес>, ЖК «Приуралье», в сторону выезда на шоссе Беляевское, в светлое время суток при достаточной и неограниченной видимости, в условиях гололедицы на проезжей части и колейности на полосах движения, как в попутном, так и во встречном направлении. В процессе движения водитель ввиду наличия имеющихся недостатков на проезжей части, зафиксированных в рапорте сотрудника ГИБДД, не обеспечивающих достаточным сцеплением колес с дорожным покрытием и прогнозируемым контролем над управлением транспортным средством, потеряла контроль над транспортным средством, вследствие наличия гололедицы на проезжей части и колейности на полосах движения и не справившись с управлением, выехала на правую обочину и допустила наезд на железобетонную опору ЛЭП с последующим обрушением опоры ЛЭП, заблокировавшись на месте наезда на препятствие. В результате чего транспортному средству причинены механические повреждения передней части.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 должна была руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая заключение судебного эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Из исьменных пояснений эксперта на вопросы сторон следует, что ответить на вопрос, могла ли ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью менее 30 км/ч допустить обрушение железобетонной опоры ЛЭП при столкноении с ней, в категорической форме не представляется возможным ввиду того, что это выходит за рамки специалиста эксперта-трасолога. На основании проведенного исследования можно утверждать, что ФИО1, двигаясь на автомобиле, передней частью контактировала с объектом ввиде ЛЭП, с образованием соответствующих следов контакта на элементах автомобиля, не противоречащих заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом скорость автомобиля не является основополагающим фактором образования объема повреждений, так как на это в совокупности влияют также конструктивная особенность транспортного средства, зона контакта на элементах транспортного средства, площадь приложенного контакта следообразующего объекта, прочностные характеристики следообразующего объекта, состояние следообразующего объекта и температура окружающей среды на момент происшествия. Конструктивная часть современных автомобилей выполнена таким образом, чтобы поглощать ударную энергию за счет программируемой деформации и разрушителей кузовных элементов автомобиля, с целью предотвращения травмирования людей. Обобщая вышеизложенное, можно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью менее 30 км/ч мог получить соответствующие повреждения. Определить предполагаемую скорость движения автомобиля, под управлением ФИО1, по представленным материалам невозможно. Определить, имелась ли у водителя ФИО1 техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие при движении со скоростью 30 км.ч. не представляется возможным, поскольку перед водителем в процессе его движения отсутствовала опасность в виде препятствия или помехи и возникла лишь в момент сближения с железобетонной опорой, когда водитель потерял управление и не контролировал свой автомобиль, в условиях гололеда и колейности на дороге.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, вещной обстановке на месте ДТП, механизма дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО1, двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, ЖК «Приуралье», в сторону выезда на шоссе Беляевское, в светлое время суток при достаточной и неограниченной видимости, в условиях гололедицы на проезжей части и колейности на полосах движения, как в попутном, так и во встречном направлении, ввиду имеющихся недостатков на проезжей части, не обеспечивающих достаточным сцеплением колес с дорожным покрытием и прогнозируемым контролем над управлением транспортным средством, потеряла контроль над транспортным средством, не справившись с управлением, выехала на правую обочину и допустила наезд на железобетонную опору ЛЭП с последующим обрушением опоры ЛЭП, заблокировавшись на месте наезда на препятствие.

В соответствии с элементами механизма дорожно-транспортного происшествия допущенные ответственным за содержание дороги лицом нарушения, выразившиеся в наличии колейности, ненадлежащем содержании дороги, отсутствии предупреждающих знаков на дорожном полотне находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации при соблюдении которых, в отсутствие наледи, колейности было возможно избежать дорожно-транспортное происшествие.

Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не исключают требований к состоянию проезжей части в соответствии с ГОСТ Р 50597/2017 и условиям безопасности дорожного движения вне зависимости от скоростного режима.

Поскольку причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения своей обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленной техническим регламентом и другими нормативными документами, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017, ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с наличием скользкости в виде снежного наката и колеи на автомобильной дороге, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дороги.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником земельного участка, дороги по адресу: <адрес> является ПК «Усадьба», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 12 мая 2023 года ПК «Усадьба» (ссудодатель) передал, а ПК «Приуралье» (ссудополучатель) принял в безвозмездное пользование земельный участок, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 4.4 договора обязанности по поддержанию земельного участка в состоянии, пригодном для его использования, в соответствии с целевым назначением, а также по содержанию имущества, оплаты всех эксплуатационных расходов возложены на ПК «Приуралье».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором безвозмездного пользования бремя содержания спорного участка дороги возложено на ПК «Приуралье», постольку ответственность за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей, должна быть возложена на ПК «Приуралье».

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № от 10 мая 2021 года исполнитель ПО «Свой дом» обязался оказывать услуги по уборке территории ж/к «Приуралье» за плату.

В обоснование довода об исполнении обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии ответчиком ПК «Приуралье» представлены протоколы согласования стоимости услуг №1 к договору возмездного оказания услуг, акт выполненных работ, расчет стоимости услуг.

Вместе с тем представленные документы не свидетельствуют об исполнении обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии, журналы выполнения работ в спорный период ответчиком не представлены.

Принятых мер явилось недостаточным для освобождения дорожного покрытия от наледи и колейности.

Из материалов гражданского дела, а именно представленной истцом переписке в мессенджере <данные изъяты> не опровергнутой ответчиком, следует, что жители комплекса, на проезжей части которого произошло дорожно-транспортное происшествие, неоднократно обращали внимание на сложившуюся ситуацию с дорожным покрытием. Однако лицом, ответственным за содержание соответствующего участка дороги, надлежащих мер принято не было.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ПК «Приуралье», в удовлетворении требований к ПК «Усадьба», администрации Оренбургского района Оренбургской области, ПО «Свой дом» следует отказать.

Довод ответчика ПК «Приуралье» о том, что обязанность по содержанию участка дороги исполнена надлежащим образом, не может быть принят во внимание, поскольку принятых мер явилось недостаточным для содержания дороги в надлежащем состоянии.

Ответчиком не доказаны основания для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба, возникшего в результате ненадлежащего содержания обслуживаемого ответчиком участка дороги, где образовались снежно-ледяные отложения в виде колеи, снежного наката и гололедицы, угрожающие безопасности дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными.

Как указывалось выше, обязанность доказать отсутствие вины возложена на ответчика, который, заявляя об отсутствии измерения коэффициента сцепления колеса автомобиля с покрытием, доказательств соответствия коэффициента сцепления в установленном ГОСТ Р размере не представил.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают заключение договора на очистку территории, в том числе от снежных масс и наледи. Доказательств содержания дороги в надлежащем состоянии, в том числе обозначение участка дороги соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждения в течение двух часов с момента обнаружения до устранения дефектов проезжей части, как того требует пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=285670, в материалы гражданского дела не представлено.

Довод стороны ответчика о несоответствии рапорта сотрудника ГИБДД требованиям закона, неуказание в нем точного размера колейности на дороге, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым по делу, поскольку вина истца в ненадлежащем составлении акта отсутствует.

Довод стороны ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая нарушила скоростной режим, привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств привлечения к ответственности ФИО1 за нарушение скоростного режима не представлено. Нарушание же водителем пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, за которые ФИО1 привлечена к административной ответственности, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Заключением судебного эксперта достоверно установлено, что в процессе движения водитель ввиду наличия имеющихся недостатков на проезжей части, зафиксированных в рапорте сотрудника ГИБДД, не обеспечивающих достаточным сцеплением колес с дорожным покрытием и прогнозируемым контролем над управлением транспортным средством, потеряла контроль над транспортным средством, вследствие наличия гололедицы на проезжей части и колейности на полосах движения.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела нашел подтверждение довод истца о противоправных действиях ответчика, причинение вреда, причинно-следственной связи.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно экспертному заключению № от 02 февраля 2024 года ФИО14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, по состоянию на 15 января 2024 года, составляет № рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспорен объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Как указывалось выше, определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 марта 2025 года по гражданскому делу назанчена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО11. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, площадки переднего номерного знака, бампера переднего, накладки переднего бампера нижней, спойлера переднего бампера, решетки переднего бампера нижней, решетки переднего бампера верхней, капота, защитной пленки передней части, решетки радиатора, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, защиты переднего бампера нижней, пыльника моторного отсека, шумоизоляции капота, стекла ветрового окна, молдинга нижнего правого ветрового окна, крыла переднего левого, крыла переднего правого, левой петли капота, правой петли капота, левой блок фары, правой блок фары, дефлектора радиатора верхнего, дефлектора радиатора правого, усилителя переднего бампера верхнего, кронштейна правого панели передка, кронштейна левого панели передка, дефлектора радиатора нижнего, уплотнителя капота, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения, кожуха радиатора, двигателя вентилятора охлаждения, крыльчатки правого двигатея радиатора, кронштейна радиатора верхнего, замка капота, панели передка в сборе, дефлектора радиатора левого, лампы правой блок фары, кронштейна замка капота, панели передка в сборе, дефлектора радиатора левого, лампы правой блок фары, кронштейна замка капота, пластины переднего правого лонжерона, пластины переднего левого лонжерона, подкрылка переднего левого, трубки компрессора/испарителя задней, крышки двигателя, шланга компрессора, трубки компрессора/испарителя передней, коллектора впускного, кронштейна бокового левого переднего бампера, опоры передней накладки обтекателя ветрого окна и компрессора кондиционера на транспортном средстве, по характеру и механизму образования, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2024 года, и были образованы в результате контактного взаимодействия с опорой ЛЭП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 января 2024 года, составляет № рублей (без учета износа№ рублей (с учетом износа).

Доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Представленный истцом отчет в обоснование размера ущерба, а также заключение, имеющееся материаламх выплатного дела суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку специалистами не были исследованы в полном объеме материалы гражданского дела, об уголовной ответственности специалисты предупреждены также не были.

Таким образом, с ответчика ПК «Приуралье» подлежит взысканию ущерб в размере № рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В пункте 4 вышеуказанного постановления также разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Вместе с тем соответствующих доказательств в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам гражданского дела истцом понесены расходы по оценке в размере № рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг № от 26 января 2024 года, актом оказания услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02 февраля 2024 года.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ПК «Приуралье» в пользу истца.

Поскольку доказательств несения расходов по уплате государственной пошлины истцом не представлено, постольку в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.

Согласно заявлению эксперта, счету на оплату расходы за производство судебной экспертизы составили № рублей, не оплачены.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации суду общей юрисдикции, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что в счет предстоящих расходов по оплате услуг эксперта ПК «Приуралье» внесены денежные средства в размере № рублей, что подтверждено платежным поручением № от 26 марта 2025 года.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 июля 2025 года внесенные денежные средства перечислены на счет эксперта.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере № подлежат взысканию с ответчика ПК «Приуралье» как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского кооператива «Приуралье» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) ущерб в размере № рублей, судебные расходы по оценке в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, а также к ответчикам производственному кооперативу «Усадьба», администрации Оренбургского района Оренбургской области, потребительскому обществу «Свой дом» отказать.

Взыскать с потребительского кооператива «Приуралье» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 расходы за производство судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бобылева Л.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 30 июля 2025 года.

Судья Бобылева Л.А.