Решение по делу № 2-1095/2023 от 12.05.2023 - о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на душу трудоспособного населения и несовершеннолетнего иждивенца.

Дело № 2-1095/2023

50RS0019-01-2022-004994-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 12 мая 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Московский Кредитный Банк", ООО "СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД", ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", ООО "Займ-Экспресс", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО МФО "Центрофинанс Групп", ООО "НЭЙВА", Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России", ООО "ЭОС" о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на душу трудоспособного населения и несовершеннолетнего иждивенца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Московский Кредитный Банк", ООО "СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД", ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", ООО "Займ-Экспресс", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО МФО "Центрофинанс Групп", ООО "НЭЙВА", Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России", ООО "ЭОС" о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на душу трудоспособного населения и несовершеннолетнего иждивенца.

В обоснование иска указывала на то, что на исполнении в Клинском РОСП ГУФСП России по Московской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с нее в пользу взыскателей задолженности имущественного характера на общую сумму около 1 251 637, 06 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по месту работы должника ГКУСО Московской области Семейный центр «Клинский» направлено постановление об удержании из заработной платы должника суммы долга. Размер удержаний составляет 20 %. На иждивении должника имеется несовершеннолетний ребенок. Размер ее средней заработной платы составляет 43 322,50 рублей, следовательно, после удержания денежных средств истцу недостаточно, чтобы обеспечивать несовершеннолетнего ребенка всем необходимым. Настоящее исковое заявление в суд подано в целях сохранения заработной платы в размере прожиточного минимума на ребенка.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что кроме заработной платы она не имеет иного дохода, не получает алименты на ребенка. Также ее расходы состоят в оплате коммунальных платежей и бытовых нужд своих и ребенка. Представила возражения на отзыв Сбербанка.

Ответчики ПАО "Московский Кредитный Банк", ООО "СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД", ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", ООО "Займ-Экспресс", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО МФО "Центрофинанс Групп", ООО "НЭЙВА", ООО "ЭОС", Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены.

От ответчика Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" ранее в адрес суда поступил отзыв на иск, в котором он просил суд отказать истцу в иске.

Третье лицо представитель Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Согласно ч. 5.2 ст. 69 указанного Федерального закона при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения рассматривается службой судебных приставов, если должник – гражданин не указывает на наличие лиц, находящихся у него на иждивении (часть 5.1). В случае, если такое заявление подано должником – гражданином, у которого имеются лица, находящиеся на иждивении, при этом заявитель просит сохранить доход с учетом этих лиц, то заявление рассматривается судом (часть 5.2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в Клинском РОСП ГУФСП России по Московской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателей ПАО "Московский Кредитный Банк", ООО "СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД", ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", ООО "Займ-Экспресс", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО МФО "Центрофинанс Групп", ООО "НЭЙВА", ООО "ЭОС", Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" задолженности имущественного характера на общую сумму около 1 251 637, 06 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по месту работы должника ГКУСО Московской области Семейный центр «Клинский» направлено постановление об удержании из заработной платы должника суммы долга. Размер удержаний составляет 20 %.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила сохранить ей, как должнику, заработную плату ежемесячно в размере прожиточного минимума на душу трудоспособного населения и прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, находящегося у нее на иждивении – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19).

Согласно Постановлению Правительства Московской области от 21.12.2022 г. N 1430/46 размер прожиточного минимума на душу населения с 01.01.2023 г. составляет – 17 277 рублей, для трудоспособного населения – 18 832 рубля, для пенсионеров – 14 858 рублей, на ребенка 16 759 рублей.

В соответствии со справками 2НДФЛ, представленными истцом, средняя заработная плата истца составляет 43 322,50 рублей (л.д.21,22).

Положениями абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.

Минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законодательно не определен, при этом, законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей право каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований должника об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер, поскольку такое уменьшение фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Учитывая изложенное, а также право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности иным способом, действия судебного пристава-исполнителей по вынесению постановления об удержаний из заработной платы должника с последующим постановлением о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в полной мере соответствуют требованиям статьи 98 Закона об исполнительном производстве и направлены, в том числе, на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.

С учетом сочетания двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, суд не находит оснований для какого-либо пересмотра процента удержания, так как истцом не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование своего материального и имущественного положения.

При применении постановлений, вынесенных судебным приставом – исполнителем в связи с заявлением ФИО1 о сохранении прожиточного минимума (л.д.28-39) процент удержания составляет 20% от заработной платы, а в случае его уменьшения приведет к нарушению прав взыскателя и фактически уклонению от исполнения требований исполнительны документов.

Кроме того, наличие иных кредитных обязательств и расходов должника не является безусловным основанием для сохранения за должником заработной платы, превышающей прожиточный минимум, так как кредитные обязательства являются добровольным волеизъявлением стороны, а расходы на ребенка также должен нести и второй родитель.

Таким образом, низкий размер заработной платы истца, несоответствие ее дохода после произведенных удержаний по исполнительному документу, не является исключительным обстоятельством, наличие которого обосновывало бы необходимость изменения сроков реальной защиты прав взыскателя, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО "Московский Кредитный Банк", ООО "СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД", ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", ООО "Займ-Экспресс", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО МФО "Центрофинанс Групп", ООО "НЭЙВА", Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России", ООО "ЭОС" о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на душу трудоспособного населения и несовершеннолетнего иждивенца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова