Дело № 2-3300/2023
УИД: 59RS0005-01-2023-002743-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 27.09.2023
Резолютивная часть решения принята 27.09.2023.
Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2023.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,
при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.04.2022, представлен паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк Реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.02.2019, заключенному между ПАО «УБРиР» и ФИО2 В обоснование иска указано, что свои обязательства по договору ПАО «УБРиР» выполнило своевременно и в полном объеме, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 402 600 руб., с процентной ставкой 10% годовых. Срок возврата кредита 14.10.2026. Между тем ответчик условия договора по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполняет. Общая сумма, подлежащая уплате по договору, по состоянию на 23.04.2023 составляет 222 592 руб. 39 коп., в том числе: 219 456 руб. 24 коп. – основной долг, 3 136 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14.02.2019 за период с 14.02.2019 по 23.04.2023 в размере 222 592 руб. 39 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 425 руб. 92 коп.
19.09.2023 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что поскольку должником обязательства надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились с нарушением графика погашения задолженности, в недостаточном размере, необходимом для погашения задолженности, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите» у истца возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. После обращения истца в суд ответчиком были произведены платежи в счет погашения кредита, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14.02.2019 за период с 14.02.2019 по 19.09.2021 в размере 198 676 руб. 64 коп., в том числе: 195 876 руб. 20 коп. – основной долг, 2 800 руб. 44 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.08.2019 по 03.05.2021. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 173 руб. 53 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, уточненные исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежаще.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что на момент подачи иска в суд, истцом от ответчика получено всё причитающееся по кредитному договору, в том числе компенсаторная пеня за нарушение условий ДПК. Считает, что действия истца по досрочному взысканию кредита продиктованы не риском не получить причитающееся по кредитному договору, а в связи с тем, что дальнейшее его действие на более позднем этапе для истца коммерчески не привлекательно, так как основную прибыль он уже получил. Действия истца нельзя признать добросовестными, так как они направлены на лишение ответчика права пользования кредитом на позднем этапе более выгодном для ответчика, чем для истца, так как наоборот более ранний период действия кредитного договора более выгодный для истца, и менее для ответчика уже прошел. У ответчика нет просроченных в оплате процентов за пользование кредитом, ответчик продолжает исполнять кредитный договор и после предъявления иска: 6 550 руб. истцом уплачено 15.05.2023, 6 510 руб. - 13.06.2023, 6 550 руб. – 13.07.2023, 6 550 руб. – 13.08.2023, 6 600 руб. – 14.09.2023. В удовлетворении иска просит отказать, сохранить действие кредитного договора на ранее согласованных условиях.
Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания пояснила, что является мамой ФИО2, проживает совместно с дочерью, знает, что ФИО2 имеет кредитное обязательство перед ПАО «УБРиР», которое ей в 2020 году было сложно исполнять из-за возникших финансовых трудностей, связанных с потерей работы, необходимостью помогать ей в приобретении лекарств. После того, как ответчик устроилась на работу в 2021 году, финансовое положение дочери стабилизировалось, она регулярно получает заработную плату, достаточную для погашения периодических платежей по кредитному договору. Утверждает, что ответчик планирует в дальнейшем исполнять кредитные обязательства на условиях заключенного договора, не допуская просрочки внесения платежей.
Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодека Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между ПАО «УБРиР» (банк) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор потребительского кредита № от 14.02.2019 (далее – договор), по условиям которого ФИО2 предоставляется сумма кредита в размере 402 600 руб. на срок 90 месяцев, под 10 % годовых.
ПАО «УБРиР» свои обязательства перед ответчиком выполнило, что подтверждается выпиской по счету клиента, согласно которой на счет ФИО2 14.02.2019 зачислены денежные средства в сумме 402 600 руб.
В нарушение условий договора ответчик допустил задолженность по уплате кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами.
Согласно уточненному расчету, представленному истцом при рассмотрении дела, сумма задолженности за период с 14.02.2019 по 19.09.2021 составляет 198 676 руб.64 коп., в том числе: 195 876 руб. 20 коп. - основной долг, 2 800 руб. 44 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.08.2019 по 03.05.2021.
16.11.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «УБРиР» о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от 14.02.2019 за период с 14.02.2019 по 23.10.2021 в размере 301 264 руб. 93 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 106 руб. 32 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.04.2022 указанный судебный приказ отменен.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Данные нормы предоставляют заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предусмотренное указанными нормами правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статьи 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Следовательно, рассматривая данную категорию дел, суд должен в каждом конкретном случае устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.
Из материалов дела следует, что кредитные обязательства сторон возникли в 2019 году, предъявляя требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту, истец ссылается на наличие у ответчика просроченных платежей в период с 14.02.2019 по 19.09.2021. Как следует из выписки по счету действительно ответчиком до сентября 2021 года допускались нарушения кредитных обязательств, при этом из пояснений свидетеля следует, что данные нарушения явились следствием потери ответчиком работы и трудностей с трудоустройством, несением дополнительных расходов на лечение мамы. Между тем, из выписки по счету по состоянию на октябрь 2021 года (с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 02.11.2021) задолженность по кредиту ответчиком погашена, в дату 14.10.2021 имелась переплата. В дальнейшем нарушения ответчика договорных обязательств носили несущественный характер.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность договора займа, принятие ответчиком мер к погашению задолженности согласно графику платежей и погашение задолженности на дату рассмотрения дела, суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют.
Допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы займа, поскольку просроченная и текущая задолженность погашена, что подтверждается выпиской по счету, а также платежными документами, свидетельствующими о внесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела платежей во исполнение условий договора (так 6 550 руб. истцом уплачено 15.05.2023, 6 510 руб. - 13.06.2023, 6 550 руб. – 13.07.2023, 6 550 руб. – 13.08.2023, 6 600 руб. – 14.09.2023), ответчик своими действиями подтвердил стремление ежемесячно вносить платежи согласно графику платежей, что также подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля. При указанных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Кроме того, истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении задолженности в случае нарушения ответчиком условий обязательства в будущем.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, следовательно, не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ПАО «Уральский банк Реконструкции и развития» (ИНН №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14.02.2019 за период с 14.02.2019 по 19.09.2021 в размере 198 676 руб. 64 коп., в том числе: 195 876 руб. 20 коп. – основной долг, 2 800 руб. 44 коп. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.08.2019 по 03.05.2021, - отказать.
Возвратить ПАО «Уральский банк Реконструкции и развития» (ИНН №) из бюджета государственную пошлину в размере 252 руб. 39 коп., уплаченную на основании платежного поручения № от 15.05.2023.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Судья К.С. Сажина