Решение по делу № 2-130/2023 от 09.02.2023 - о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности телеоператор; о признании срочного трудового договора № ОП-108 от 01.01.2021 г бессрочным трудовым договором; об установлении факта работы телеоператором, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

47RS0006-01-2022-003666-23

№ 2-130/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 09 февраля 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ «Известия» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности телеоператор; о признании срочного трудового договора № ОП-108 от 01.01.2021 г бессрочным трудовым договором; об установлении факта работы телеоператором, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

установил:

первоначально 01.06.2022 г истец обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчику с требованиями о признании незаконным увольнения и восстановлении в должности телеоператор; о признании ошибочной записи в трудовой книжке о работе в должности специалиста-техника по радио и телевещанию; об обязании восстановить непрерывный трудовой стаж с 01.01.2022 г до момента увольнения; о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 47936,80 руб.; о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска; компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судебных издержек (л.д. 8-9 т. 1).

Затем изменил исковые требования и просил признать срочный трудовой договор № ОП-108 от 01.01.2021 г, заключенный между ним и ООО «МИЦ «Известия», бессрочным трудовым договором. Восстановить на работе в должности телеоператора. Установить, что истец работал телеоператором и именно эти данные поданы в Пенсионный фонд посредством электронной трудовой книжки (л.д. 124-129 т. 1).

В обоснование заявления указал, что он работал в ООО «МИЦ «Известия» с 2017 г в должности телеоператора. Об увольнении с 31.12.2021 г ему известно не было, его никто не уведомлял заранее об увольнении. Он выходил на работу в период с 01.01.2021 по 04.01.2022 г. Проходил через проходную организации, используя электронный ключ. На данной работе у этого же работодателя он работал постоянно с 2017 г. Каждый год работодатель незаконно заключал с ним срочные трудовые договоры на новый срок, каждый раз на год, и каждый раз «задним» числом. Оформление новых договоров происходило после 15 января текущего года. Работодатель заключал срочные трудовые договоры в целях уклонения от предоставления работнику тех прав и гарантий, которые предусмотрены трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. С 01.01.2022 г ООО «МИЦ «Известия» не представило истцу для подписания новый трудовой договор, заявив, что в его услугах более не нуждаются. Об увольнении, в связи с прекращением срока действия срочного трудового договора, его никто не уведомлял заранее. В связи с чем просил признать, что с ним был заключен бессрочный трудовой договор, увольнение незаконным, восстановить в прежней должности телеоператора, взыскав заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Также, просил установить тот факт, что он работал у ответчика в должности телеоператора, для того чтобы внести изменений в сведения индивидуального лицевого счета в Пенсионном фонде России.

Истец дополнительно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. В обоснование уважительности пропуска срока указал, что он не был заранее извещен об увольнении, информации об увольнении ему никто не предоставлял, с приказом об увольнении не знакомили, трудовую книжку не выдали. О том, что он уволен, истец узнал только 09.03.2022 г, получив информацию через портал госуслуг. С 29.12.2021 по 12.04.2022 г истец был нетрудоспособен, ответчик выплачивал ему соответствующее пособие. 13.01.2022 г умер брат истца. Истец осуществляет уход за престарелой матерью. 28.03.2022 г истец обратился в Трудовую инспекцию и ожидал ее ответа, чтобы обратиться в суд (л.д. 29-30 т. 1).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по изложенным в письменных пояснениях основаниям (л.д. 162-170 т. 1).

Представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Помимо этого, заявил ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском срока давности (л.д. 76-77, 105-106, 171-172 т. 1).

Участвующий в деле прокурор Рагимов К.Г. просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон. Среди них - возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (абзац седьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. N 252 с учетом мнения трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений утвержден перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающий в том числе должность выпускающего (пункт 56 названного перечня).

Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон, в частности, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника).Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на учет интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определенного условиями трудового договора срока его действия.

01.01.2021 г между ООО «МИЦ «Известия» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в обособленное подразделение «МИЦ Северо-Западный филиал» в *** на должность телеоператор на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021 г (л.д. 15-21 т. 1). Договор был подписан сторонами 15.01.2021 г.

Также 01.01.2021 г датирован приказ *** о приеме истца на вышеуказанную работу (л.д. 78 т. 1).

Приказом *** от 27.12.2021 г прекращено действие срочного трудового договора, истец уволен с занимаемой должности с 31.12.2021 г (л.д. 115 т. 1). Подпись истца об ознакомлении с данным приказом отсутствует.

Также, в материалы дела представлено уведомление о прекращении срочного трудового договора и акт от 27.12.2021 г, согласно которому истец отказался подписать ознакомление с приказом и с уведомлением об увольнении, в связи с прекращением срочного трудового договора (л.д. 113-114, 116 т. 1).

Акт составлен сотрудниками ООО «МИЦ «Известия» ФИО3, ФИО4, ФИО5 по месту работы истца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО5 показали, что 27.12.2021 г истца на выходе из рабочего помещения Санкт-Петербургского офиса ООО «МИЦ «Известия» пытались под роспись ознакомить с уведомлением о расторжении трудового договора, в связи с прекращением его срока действия. Однако истец, выслушав информацию о своем увольнении, подписывать уведомление отказался. Больше на работу он не вышел, сообщив, что находится на больничном (л.д. 158-160 т. 1).

В подтверждение своих слов свидетель ФИО3 представил переписку с истцом в мессенджере «WhatsApp», достоверность которой истец не оспорил (л.д. 130 т. 1).

31.12.2021 г по месту постоянного жительства и регистрации истца работодатель направил заказной почтой уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, т.к. трудовой договор прекращен с 31.12.2021 г, в связи с истечением срока действия (л.д. 79 т. 1).

Данное уведомление было получено истцом 11.01.2022 г, что подтверждается оригиналом почтового уведомления (л.д. 81, 157 т. 1). Подлинность своей подписи на данном уведомлении истец должным образом не опроверг.

Представленные расчетные листы и справки формы 2-НДФЛ подтверждают, что расчет при увольнении с истцом работодатель произвел в полном объеме в январе 2022 г, включая выплату компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 111-112, 117, 145 т. 1).

28.04.2022 г на обращения ФИО1 от 07 и 22 апреля 2022 г Трудовой инспекцией в *** направлен ответ, где истцу разъяснено право на разрешение индивидуального трудового спора в суде. Ответ направлен электронной почтой, и соответственно поступил в адрес истца в тот же день (л.д. 28 т. 1).

В период с 29.12.2021 по 12.04.2022 г истец был нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении по месту жительства. В подтверждение ему выданы электронные больничные листы (л.д. 39-47 т. 1).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что первоначальный иск поступил впервые в Гатчинский городской суд 01.06.2022 г.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Об увольнении на основании приказа от 27.12.2021 г истцу было известно с 11.01.2022 г, когда ему было вручено почтовое уведомление о необходимости получить трудовую книжку, в связи с прекращением срока действия трудового договора. Также ему было достоверно известно о том, что срочный трудовой договор с ним не был продлен или заключен на новый срок. В январе 2022 г он получил все положенные выплаты при увольнении, включая премии и компенсацию за неиспользованный отпуск, что не оспаривал.

Доводы истца о якобы выходах на работу с 01 по 04 января 2022 г, противоречат не только доказательствам ответчика, но и его собственным утверждениям, т.к. он документально был нетрудоспособен с 29.12.2021 г, и работодатель выплачивал ему по 12.04.2022 г пособие по нетрудоспособности.

Суд признает уважительными причинами, объективно препятствующими обращению в суд – период с 01.01.2022 по 12.04.2022 г (период болезни), период с 12.04.2022 по 28.04.2022 г (период ожидания ответа из трудовой инспекции). Более никаких уважительных причин, препятствующих обращению в суд после 28.04.2022 г (рабочий день четверг), истец указать не смог. Смерть его брата имела место 13.01.2022 г (л.д. 52 т. 1).Мать истца проходила стационарное лечение с 08.01.2022 по 18.01.2022 г, инвалидность ей не установлена, она не являлась лежачей больной по июнь 2022 г, и доказательств постоянного ухода за ней истец не представил (л.д. 53 т. 1).

Следовательно, за весь спорный период времени истец, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, представить не смог.

Даже если полагать, что истец ожидал результатов рассмотрения своих досудебных обращений в трудовую инспекцию, то окончательно ему было отказано в применении мер реагирования в отношении работодателя, от 28.04.2022 г.

В период с 28.04.2022 по 01.06.2022 г у истца не имелось каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим иском.

Под уважительными причинами, которые позволяют восстановить процессуальный срок, понимаются объективные, т.е. не зависящие от воли лица обстоятельства, которые непреодолимо мешали ему совершить определенное действие (болезнь, военные действия и т.д.).

Юридическая неграмотность в данном случае не является уважительной причиной, поскольку не помешала истцу в итоге оформить исковое заявление надлежащим образом.

По правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Помимо этого суд отмечает, что работодателем был соблюден, предусмотренный ст. 79 Трудового кодекса РФ трехдневный срок соблюдения работника об увольнении, в связи с истечением срока действия договора. Отказ истца от подписания соответствующего уведомления не означает, что ответчик своих обязанностей не выполнил.

Исследованные по делу доказательства подтверждают, что работодателем требования закона были выполнены.

Профессия телеоператора, в которой был трудоустроен истец, вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 г N 252 отнесена к числу творческих, и с работниками данной категории допустимо заключение срочных трудовых договоров.

Как пояснили представители ответчика, и подтвердили представленными контрактами, ООО «МИЦ «Известия» предоставляло услуги телеканалам по производству определенного информационного продукта (телепередач). Задание на выполнение подобных работ формируется на основании контракта, заключенного или пролонгированного сроком до одного года. В рамках исполнения заключенного контракта работодатель формировал штат работников на следующий год. Если контракт заказчик не продлевает, иного заказчика подобных видов работ не находится, то ответчик принимал решение об уменьшении количества определенных сотрудников, которые могут быть заняты на производстве соответствующих работ в следующем году, и не заключал с ними договор на новый срок.

Представленные изменения в штатное расписание ООО «МИЦ «Известия» за прошедшие годы подтверждают, что списочная численность работников разных подразделений постоянно изменялась от года к году (л.д. 179-250 т. 1, л.д. 1-107 т. 2).

За предыдущий период времени истец добровольно заключал срочные трудовые договоры каждый раз сроком действия на 1 год. По истечении срока действия трудового договора работодатель каждый раз увольнял его на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а не продлял действие прежнего соглашения. На новый срок (новый год) с истцом заключалось новое срочное соглашение. Аналогичным образом был заключен новый срочный трудовой договор с истцом на 2021 г.

Нарушений установленного порядка увольнения по указанному основанию со стороны работодателя не допущено, правовых оснований для удовлетворения требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок не имеется.

Отсутствие установленного факта нарушения прав работника является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

В обоснование требований об установлении факта трудовых отношений истец ссылается на открытые данные информационного ресурса Пенсионного фонда России, где указано, что он был принят на работу в ООО «МИЦ «Известия» 01.01.2021 г в должности телеоператор, а уволен 31.12.2021 г с должности специалиста-техника по радио и телевещанию (л.д. 23-24 т. 1).

В трудовой книжке истца имеются записи *** и ***, согласно которым истец 01.01.2021 г был принят на работу в отдел операторов Службы обеспечения Обособленного подразделения Северо-Западный регион ООО «МИЦ «Известия» 01.01.2021 г в должности телеоператор, и уволен 31.12.2021 г с указанной должности (л.д. 97 т. 1). Оригинал трудовой книжки истцом получен в судебном заседании под роспись.

Аналогичная должность указана в приказе о приеме на работу и об увольнении истца.

Поскольку единственным самодостаточным подтверждением трудового стажа в конкретной должности являются приказ о приеме и об увольнении с работы, записи в трудовой книжке, то повторного установления судебным решением того факта, что истец был уволен 31.12.2021 г из ООО «МИЦ «Известия» с должности телеоператора, не требуется, и это не повлечет за собой каких-либо юридически значимых последствий.

Доказательств того, что страхователь (ответчик) представил в Пенсионный фонд России недостоверные сведения относительно профессии истца, а это не является следствием технической ошибки, суду не представлено.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, страхователь ежегодно представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогахи сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, указанные в настоящем пункте, не представляются страхователями, применяющими специальный налоговый режим "Автоматизированная упрощенная система налогообложения", в отношении работающих у них застрахованных лиц, за исключением лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе, и других застрахованных лиц, работающих у страхователя не по трудовому договору.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Фонда, в том числе полученными от налоговых органов, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. При выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Фонда, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом. Акт в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, совершившему правонарушение, лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. За непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, страхователь или его должностное лицо привлекается к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных норм пенсионного законодательства следует, что исправление недостоверных сведений производится во внесудебном порядке на основании обращения истца в Социальный фонд России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МИЦ «Известия» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***