УИД 28RS0002-02-2022-001345-57 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-2628/2023 Барташевич А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Дружинин О.В.

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? доли жилого помещения

по частной жалобе ФИО2 на определение Белогорского городского суда Амурской области от 04 мая 2023 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 04 мая 2023 года данное заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить. Считает размер взысканных судом судебных расходов заниженным, не отвечающим объему и качеству оказанных представителем услуг.

В письменных возражениях ФИО1 указал на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы гражданского дела, доводы частной жалобы судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании совместно нажитым жилого помещения по адресу: <адрес>, его разделе, признании за ним права собственности на ? долю в данном имуществе.

Решением Белогорского городского суда от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении данного спора в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Ф.И.О.1 на основании ордеров № 964 от 30 августа 2022 года, № 1019 от 28 ноября 2022 года, соглашений об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 08 августа 2022 года, от 15 ноября 2022 года.

В соответствии с данными соглашениями размер вознаграждения адвоката за оказанные услуги составляет по 20000 рублей в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Оплата по соглашениям подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08 августа 2022 года, от 15 ноября 2022 года, каждая на сумму 20 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что данный размер соответствует требованиям разумности, справедливости, баланса интересов сторон, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 года (в редакции от 31.01.2020 года) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», размер вознаграждения за оказание юридической помощи по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10000 рублей (за один день участия), но не менее 40000 рублей; составление отзыва на исковое заявление (жалобу) – 5000 рублей; представительство интересов доверителя в суде апелляционной/кассационной инстанции – 10000/15000 рублей (за один день участия); составление ходатайств, заявлений – 4000 рублей (за один документ).

По делу усматривается, что адвокат Ф.И.О.1 принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (08 августа 2022 года) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (28 ноября 2022 года).

С учетом приведенных минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, объема оказанных представителем услуг, сложности спора и объекта судебной защиты по настоящему делу, судебная коллегия считает разумным и справедливым следующий размер вознаграждения представителя ответчика: 20000 рублей – за представительство в суде первой инстанции и 10000 рублей - в суде апелляционной инстанции, всего в сумме 30000 рублей.

Таким образом, определение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Белогорского городского суда Амурской области от 04 мая 2023 года изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> МО УФМС по Амурской области, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> МО УФМС Амурской области, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда О.В. Дружинин