Решение по делу № 2-1647/2022 от 10.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за услуги эвакуатора, за составление доверенности, по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы.

Дело № 2-196/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре Зуевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Черных С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ООО «Авистранс ВС» о взыскании компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за услуги эвакуатора, за составление доверенности, по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ООО «Авистранс ВС» о взыскании компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за услуги эвакуатора, за составление доверенности, по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь <адрес>, в нарушение требований п.п.1.3, 11.1, 1.5 ПДД, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, не учитывая дорожные и метеорологические условия, выехал на встречную полосу движения, выполняя обгон попутного транспортного средства, снизив внимание за дорожной обстановкой, создал опасность для движения и помеху автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, движущемуся со встречного направления. Уходя от лобового столкновения, водитель ФИО4 съехал в правый кювет, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты> и его повреждение. При опрокидывании транспортного средства истец получил телесные повреждения в виде ушибов головы и поясничного отдела позвоночника. ФИО2 являлся работником ООО «Авистранс ВС» и ДД.ММ.ГГГГ выполнял задание и поручение в интересах общества в качестве водителя грузового автомобиля. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда имуществу истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «СК ГАЙДЕ», страховщик признал наступление страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – ущерб имуществу, <данные изъяты> рублей – расходы за услуги эвакуатора. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. В результате опрокидывания транспортного средства ФИО4 испытал физические и нравственные страдания, которые продолжались продолжительный период времени как непосредственно в момент опрокидывания транспортных средств, так и в период излечения, неудобств, связанных в повседневном ощущении боли. Просит суд взыскать с ФИО2, ООО «Авистранс ВС» в пользу истца компенсацию морального вреда, в результате причинения вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии в размере 150000,00 рублей, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости ремонта с учетом износа автомобиля в размере 93682,86 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 5800,00 рублей, за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1700,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3010,49 рублей, по оплате экспертизы в размере 16000,00 рублей.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнил, что транспортное средство ФИО4 после ДТП не ремонтировал, продал в неотремонтированном состоянии, согласно заключению экспертизы ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, у ФИО4 нарушений не установлено.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились, пояснив, что ФИО2 управлял транспортным средством, осуществляя трудовые функции, поэтому ответчиком по делу не является, кроме того вина ФИО2 в опрокидывании транспортного средства истца отсутствует, согласно заключению эксперта истец самостоятельно допустил опрокидывание, доказательства причинения вреда здоровью вследствие ДТП не представлены.

Ответчик ООО «Авистранс ВС» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Третье лицо АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представили письменный отзыв на иск (л.д.98).

Выслушав стороны, учитывая мнение прокурора, давшего заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В статье 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ); компенсация морального вреда.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 31, 211-214 том 1), ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация права за ФИО4 в связи с продажей другому лицу, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перерегистрирован на нового собственника ФИО6

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО16 (л.д.31 том 1).

Согласно рапорту ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО7, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями.

Транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, управлял водитель ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился под управлением водителя ФИО4, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что в ходе проведения проверки водители дали противоречивые показания, водитель ФИО8 пояснил, что, двигаясь по автодороге <адрес>, не нарушал правила дорожного движения, а также скоростной режим, где после спуска ему на встречу выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего, уходя от столкновения, ФИО8 съехал в правый придорожный кювет и повредил принадлежащее ему транспортное средство, в ДТП считает виновным ФИО2, проезжающая мимо реанимация осмотрела их м сказала обратиться в больницу по месту жительства, от госпитализации отказались. В оформлении ДТП они отказались, в полицию не сообщали, ФИО2 предложил ему возместить ущерб, написал расписку, впоследствии отказался выплатить эту сумму. Водитель ФИО2 пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ на автомашине предприятия марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом г/н №, по работе следовал из <адрес>. Двигаясь по автодороге <адрес>, стал объезжать стоящий у обочины грейдер, убедившись в безопасности маневра, стал совершать объезд грейдера, при объезде увидел, как движется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по встречной полосе, вернулся на свою полосу, после чего увидел в зеркало как автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 перевернулся.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нет, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не зафиксированы.

Определением инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4 и ФИО2 отказано на основании ч.1 и ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО16

ФИО4 обратился в страховую компанию ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно материалам выплатного дела и заключения эксперта <данные изъяты> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей ущерб имуществу, <данные изъяты> рублей расходы за услуги эвакуатора.

Согласно представленной ГИБДД ОМВД России по <адрес> копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО9 продал покупателю ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по цене <данные изъяты> рублей (л.д.212 том 1).

Согласно представленной ГИБДД ОМВД России по <адрес> копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для прекращения регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО4 продал покупателю ФИО10 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей (л.д.212 том 1).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО4 передал в собственность покупателю ФИО11 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за <данные изъяты> рублей (л.д.176 том 1).

Согласно выписке из медицинской карты и листка нетрудоспособности ФИО4 была причинена травма ДД.ММ.ГГГГ в быту: упал на улице, обращался в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, рентгенография черепа от ДД.ММ.ГГГГ: костно-травматических изменений не выявлено, выдан листок нетрудоспособности (л.д.12-13 том 1).

В материалы дела представлена расписка ФИО2, в которой он обязался выплатить ФИО4 <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП, в котором он участвовал, вину свою признает полностью (л.д.14 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.224-226 том 1).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-32 том 2), экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу №:

- вариант № – дорожная ситуация по версии водителя ФИО4. В исследованной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> ФИО2 следовало руководствовать требованиями п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, п.3.20 Приложения 1 Правил дорожного движения. В исследованной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО4 следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения;

- вариант № 2 – дорожная ситуация по версии водителя ФИО2. В исследованной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> ФИО2 следовало руководствовать требованиями п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения. В исследованной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО4 следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. Решение вопроса о нарушении водителями требований Правил дорожного движения выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, так как требует правовой оценки действий водителей.

По вопросу №:

- опрокидывание автомобиля <данные изъяты> явилось следствием принятия водителем ФИО4 мер к маневру вправо для предотвращения возможного столкновения, то есть зависело от действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4.

По вопросам №, 4:

- решение вопросов в указанной формулировке не имеет технического смысла по причинам, указанным в исследовательской части заключения, в которой указано, что с учетом требований п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения принятие водителем мер для предотвращения столкновения должно быть определено моментом возникновения опасности. С технической точки зрения, обнаружение движущегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> не создавало опасности для движения до момента начала выезда автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> на полосу встречного движения. С учетом проведенного расчета при своевременном принятии водителем ФИО4 мер к экстренному торможению автомобиль <данные изъяты> мог остановиться на расстоянии 83,7 – 102,1 м.

По вопросу №:

- решение вопроса не имеет технического смысла по причинам, указанным в исследовательской части заключения, в которой указано, что требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения регламентировано принятие мер к экстренному торможению при возникновении опасности для движения. Появление автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> в поле видимости водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения создавало опасность для движения лишь в момент обнаружения автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, движущегося по полосе встречного движения.

В соответствии с п.п.1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства, находившегося под управлением ФИО2, является ФИО16, который согласно страховому полису ОСАГО является страхователем по договору ОСАГО. ФИО2 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Авистранс ВС», что подтверждается пояснениями самого ФИО2, копией трудовой книжки ФИО2, сведениями о трудовой деятельности (л.д.172-173 том 1), доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Авистранс ВС» и исполнял трудовые обязанности по должности <данные изъяты>.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям; заявленные истцом требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу п. п.1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в том числе, заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 при установленных обстоятельствах по делу нарушил требования знака 3.20 ПДД РФ, установленного на спорном участке автодороги по ходу его движения (л.д.174-175 том 1).

Вместе с тем, водитель ФИО4, увидев двигающийся по полосе встречного движения автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО2 на расстоянии 200-250 м от своего автомобиля <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Опрокидывание автомобиля <данные изъяты> явилось следствием принятия ФИО4 мер к маневру вправо для предотвращения возможного столкновения, то есть зависело от действий самого водителя ФИО4, который был в состоянии заблаговременно обнаружить опасность для движения и своевременно принять возможные меры к остановке транспортного средства.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, истец не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла ответчиков. Расписка ФИО2, в которой он обязался выплатить ФИО4 <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП, в котором он участвовал, вину свою признает полностью, надлежащим доказательством вины ФИО2 в происшедшем ДТП не является.

Поскольку действия самого истца ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиной повреждения транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчиков ФИО2, ООО «Авистранс ВС» отсутствуют.

Кроме того, истец заявляет требование о возмещении вреда, не покрытого страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, в размере 99482,86 рублей, при этом, согласно документу, представленному регистрирующим органом ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу, транспортное средство было реализовано ФИО4 после ДТП в неотремонтированном состоянии за <данные изъяты> рублей, что превышает заявленную истцом сумму.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за услуги эвакуатора.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п.13 указанного постановления судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении настоящего дела суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих причинение вреда здоровью истца вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика (ст.56 ГПК РФ). Кроме того, позиция ФИО4 о наличии телесных повреждений, полученных в результате ДТП, опровергается объяснением ответчика ФИО2 в судебном заседании, указавшим на то, что какие-либо телесные повреждения у ФИО4 он не видел, материалы, собранные по факту ДТП (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ), не содержат сведений о травмах ФИО4, не содержат такую информацию и представленные страховыми компаниями АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», АО «Росгосстрах» материалы. Согласно информации, представленной <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращений ФИО4, ФИО2 за медицинской помощью и по факту ДТП на <адрес> не зарегистрировано (л.д.95 том 1). При этом, согласно представленным истцом в обоснование иска медицинским документам, ФИО4 обращался в медицинское учреждение с травмой в быту.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате за услуги эвакуатора, за составление доверенности на представление интересов в суде, по оплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта судом отказано, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов за составление доверенности, по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ООО «Авистранс ВС» о взыскании компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000,00 рублей, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 93682,86 рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере 5800,00 рублей, за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1700,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3010,49 рублей, по оплате экспертизы в размере 16000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий В.Ю.Радостева

<данные изъяты>