Судья Рыбаков А.В.

Дело № 22к-4029/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Лиховидов И.Д.,

защитника Бабича А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабича А.В. в интересах обвиняемой П.Е.Г. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июля 2023 года, которым

П.Е.Г., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19.09.2023.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому С.К.Е., постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав выступления защитника Бабича А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П.Е.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20.03.2023 П.Е.Г. задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 марта 2023 года в отношении П.Е.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 19.07.2023.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июля 2023 года П.Е.Г. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19.09.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Бабич А.В. в интересах обвиняемой П. выражает несогласие с постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июля 2023 года, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту. Указывает, что выводы суда в постановление о продлении меры пресечения необоснованные и шаблонны. Постановление вынесено с нарушением требований ст. 97 УПК РФ, при отсутствии достаточных оснований и без учёта правовой позиции ВС РФ в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020). Ни постановление суда, ни представленные следователем материалы не содержат доказательств наличия достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления обвиняемой П.Е.Г. именно оспариваемой меры пресечения в виде содержания по стражей. Суд не учёл, что следователь, отвечая на вопросы защиты, указал, что фактических данных и сведений о том, что П.Е.Г. предпринимала и предпримет попытки скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует ходу расследования, в реалии не существует. То есть следует вывод, это только предположения следователя. Также и в судебном постановлении не приведены реальные, обоснованные и подтверждённые достоверными сведениями приведённые обстоятельства, которые могли бы явно свидетельствовать о том, что П.Е.Г. продолжит заниматься преступной деятельностью, намерена скрыться от предварительного следствия или суда, будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путём будет воспрепятствовать производству по уголовному делу. Анализ же материалов представленных следователем и судебного постановления позволяет прийти к однозначному выводу, что обоснованием необходимости продления обвиняемой П.Е.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей послужила лишь тяжесть инкриминируемого ей деяния, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Между тем, тяжесть предъявленного обвинения является лишь условием для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, но не для ее безусловного дальнейшего продления неоднократно и на столь существенный период времени, заявленный следователем и удовлетворённым судом. Вопреки утверждению следователя и суда в постановлении следственная ситуация по делу, с момента заключения П.Е.Г. под сражу, кардинально изменились. П.Е.Г. добровольно и без принуждения рассказала обо всех известных именно ей, а не следствию обстоятельствах вменяемого ей преступления, при этом написала явку с повинной и активно продолжает сотрудничать со следствием. Все это делает бессмысленным для обвиняемой П.Е.Г. препятствовать ходу расследования, оказывать давление на кого-либо из участников процесса, склонять свидетелей к ложным показаниям или иным образом препятствовать установлению всех обстоятельств по делу. П.Е.Г. характеризуется исключительно положительно, к административной и уголовной ответственности никогда не привлекалась, в антиобщественных поступках замечена не была, имеет прочные социальные связи, которые не утратила даже после заключения под стражу, что подтверждено пояснениями родителей в судебном заседании, оказывающих обвиняемой П.Е.Г. огромную моральную и материальную поддержку, готовых делать это и далее, в том числе в случае применения иной более мягкой меры пресечения, что в дополнение противоречит выводу суда в постановлении о том, что одним из существенных обстоятельств служит обстоятельство отсутствия доходов у обвиняемой. Помимо приведённого суд не рассмотрел ходатайство защиты и обвиняемой П.Е.Г. о применении иной более мягкой меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста или запрета определённых действий, заявленном в письменном виде, поддержанном в суде и наравне со следователем, подлежащим рассмотрению в совещательной комнате. Ссылка же суда на отсутствие оснований для изменения меры пресечения не является обстоятельством, послужившим полагать о разрешении ходатайства, поскольку данный вопрос и ответ на него стандартно подлежит указанию в постановлении в случае продления судом меры пресечения. Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июля 2023 года отменить, избрать П.Е.Г. иную, менее суровую меру пресечения, в виде запрета определённых действий или домашнего ареста. Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев,

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемой срока содержания под стражей в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Оснований не доверять выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, и не утратили своего правового значения. Из представленных материалов следует, что П.Е.Г. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что указывает на исключительную общественную опасность инкриминируемого деяния.

В связи с этим, выводы суда о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожив вещественные доказательства, оказать давление на свидетелей, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Необходимость продления срока содержания под стражей П.Е.Г. и невозможность применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, основаны на материалах дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей обвиняемого продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Вопреки доводам жалобы адвоката, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть предъявленного обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемой.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемой к совершению инкриминируемого преступления проверялась судом при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.03.2023, вступившим в законную силу.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, в связи с чем доводы жалобы о непринятии судом первой инстанции решения по ходатайству, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в обжалуемом постановлении приведены.

Доводы жалобы об отсутствии намерений у обвиняемой скрываться от органов предварительного следствия и суда ввиду наличия прочных социальных связей с родителями, места жительства, положительных характеристик не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемой, в том числе, на которые адвокат ссылается в жалобе, и конкретные обстоятельства инкриминируемого П. преступления, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу постановления соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июля 2023 года, которым П.Е.Г. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19.09.2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабич А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко