Дело №2- 22/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 12.12.2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

представителя истца (по первоначальному иску) ФИО2,

ответчика ФИО6,

представителя ответчиков адвоката Репневой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Оренбургнефть» к ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

встречному иску ФИО7 к акционерному обществу «Оренбургнефть» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Оренбургнефть» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что является собственником жилого дома расположенного по адресу <адрес>.

04.12.2002 года между АО «Оренбургнефть» и ФИО7 заключен договор найма жилого помещения №, по которому истец предоставил во владение и пользование ответчику и членам его семьи жилое помещение по указанному адресу сроком на три года.

До 04.12.2020 года указанный договор неоднократно продлевался на тех же условиях и на тот же срок в соответствии с о ст. 684 ГК РФ, однако 01.09.2020 года в адрес ФИО7 обществом ответчику было направлено уведомление от 31 августа о заключении договора найма на новый срок и на новых условиях, с приложением проекта договора, однако наниматель от заключения договора найма на новый срок и на иных условиях отказался. 10 ноября 2020 года в адрес ФИО7 было направлено письмо о прекращении 04.12.2020 года срока действия договора от 04.12.2002 в случае его отказа от подписания договора найма жилого помещения на новый срок на новых условиях, однако ФИО7 никаких действий по заключению договора не осуществил, следовательно право пользование нанимателя и членов его семьи жилым помещением прекращено с 05 декабря 2020 года, в связи с чем 15 марта 2022 года в адрес ФИО7 было направлено уведомление об освобождении жилого дома, с предоставлением срока для добровольного исполнения до 23 июня 2022 года, которое исполнено ответчиками не было. фактическое проживание ответчиков в доме нарушает права истца как собственника, поскольку препятствует реализации его прав. Использование жилого помещения без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ФИО7, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом. Согласно отчету от 16.06.2022 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях найма жилого помещения размер платы за пользование жилым домом по состоянию на 01.06.2022 составляет 24000 рублей в месяц с учетом НДС, без НДС – 20000 рублей. Также полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В адрес ФИО7 направлялось предложение об оплате денежной суммы, как неосновательного обогащения, возникшее за период с 05.12.2020 по 01.06.2022 в размере 395171,51 руб. из которых 357419,35 руб. – плата за пользование жилым домом, 37752,16 руб. – плата за коммунальные услуги, 27838,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом затраты по коммунальным услугам были оплачены ФИО6 платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ, оплата остальных сумм до настоящего времени не оплачена.

Ссылаясь на положения ст. 35 ЖК РФ, ст. 1105,1107 ГК РФ просит суд выселить ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и взыскать с ФИО7 в пользу АО «Оренбургнефть» неосновательное обогащение в размере 357419,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27838,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13053 руб.

В свою очередь ответчик ФИО7 обратился к АО «Оренбургнефть» с исковыми требованиями о взыскании с общества с свою пользу денежной суммы в размере 2453225 руб. 40 коп., которая считается неосновательным обогащением для АО «Оренбургнефть», поскольку в доме по адресу <адрес> он и члены его семьи проживают с 2000 года, это жилое помещение было предоставлено им как нуждающимся в жилых помещениях, поскольку его семья является многодетной, и иного жилья у них нет. С указанного времени они добросовестно владеют и пользуются домом, несут бремя содержания, включая текущий и капитальный ремонт. Собственником никаких ремонтных работ в жилом доме не проводилось, несмотря на неоднократные его обращения. За время проживания в доме были произведены затраты на выполненные работы по ремонту дома, в частности отделка железом окон, балкона (откосы, отливы), утепление крыши минватой (2 этаж), утепление крыши минватой (1 этаж) холодной веранды, капитальный ремонт фронтона, замена потолков гипсокартонном, монтаж отопления в холодной веранде, утепление стен холодной веранды, обкладка веранды кирпичом с встроенным пластиковым окном, установка железной двери на веранде, заливка ступеней (главного входа) площадки цементом, обкладка ступеней кирпичом, постройка подвала (вход) из кирпича, покрытие крыши над постройкой подвала железом, заливка ступеней (вход в подвал) и площадки цементом, заливка отмостков цементом, замена полностью водопровода на пластиковый, ремонт канализации в связи неправильным уклоном, перекладка дымохода и вытяжной трубы полностью с заменой труб, укладка асфальта до дороги, реконструкция (капитальное утепление) потолка в гараже (пол спальни 2 этажа), утепление стен 2 этажа, ремонт двух спален на 2 этаже, доложена утеплена стена над входом в гараж, благоустройство дворовой территории, ремонт забора, капитальный ремонт электрической проводки.

15 ноября 2023 года ФИО7 встречные требования увеличил и просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2608785,20 руб.

Представитель истца (по первоначальному иску) ФИО8, действующая на основании доверенности заявленные требования АО «Оренбургнефть» поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, поскольку договор найма жилого помещения заключенный 04 декабря 2002 года между АО «Оренбургнефть» и ответчиками прекратил свое действие с 05 декабря 2020 года, поскольку новый договор найма содержащий иные условия ФИО7 заключать отказался, иных оснований для проживания ответчиков в доме нет, следовательно ответчики должны освободить жилое помещение передав его собственнику. Также пояснила, что проживая в спорном доме безосновательно и не оплачивая плату за его использование, у ответчиков наступило неосновательное обогащение, которое она просила взыскать с ФИО7, и проценты за пользование данной денежной суммой. Одновременно просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ФИО7 не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения в доме с 05 декабря 2020 каких либо работ для цели сохранности недвижимого имущества, и что выполненные работы носили вынужденный характер и были необходимы для предотвращения разрешения жилого помещения в целях его сохранности, а не для обеспечения своего проживания в доме. Также просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку все работы по капитальному ремонты ФИО7 были проведены 30.10.2014 года, что подтверждается его письмом направленным в адрес руководства общества от 30 апреля 2014 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек.

Ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований АО «Оренбургнефть» о выселении и взыскании неосновательного обогащения, поскольку в доме их семья проживает с 2000 года, и дом был представлен супругу в период его работы в обществе, предоставлялся в соответствии с решением, которое также принималось профсоюзной организацией. Ее супруг после устройства на работу в АО «Оренбургнефть» был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, и в 2000 году им был выделен спорный дом. До декабря 2020 года все было нормально, они платили за найм, а также коммунальные услуги, в последующем истец стал присылать письма с требованием заключить договор на иных условиях, которые их семью не устраивали, а также стал возвращать плату за найм, которую она своевременно перечисляла истцу. До настоящего времени все перечисления в адрес истца возвращаются. Она категорически не согласна с выселением, так как иного жилого помещения их семья не имеет, неоднократно предлагали обществу выкупить данный жилой дом, однако им выставляется цена не приемлемая для их семьи, так как у них таких денег нет. За время проживания в доме, они произвели его улучшение, утеплив стены и крышу, облагородив его снаружи. Все работы в доме по ремонту, в том числе капитальному были проведены только за их счет, что подтверждается чеками, которые они представили в дело.

Представитель ответчиков адвокат Репнева Е.В. просила в удовлетворении исковых требований АО «Оренбургнефть» отказать, поскольку семья Шимко вселилась, и проживают в спорном домовладении на законных основаниях, от исполнения договора, который был заключен на условиях от 04 декабря 2002 года, никогда не отказывалась. Просила обратить внимание суда на то, что договором предусмотрена обязанность заключить с ответчиками договор на тот же срок и на тех же условиях, именно поэтому ответчик и были не согласны на заключение договора на новых условиях. Полагает, что факт неосновательного обогащения общества за счет ответчиков нашел свое подтверждение, заявленная ФИО7 сумма подтверждена чеками, которые представлены в материалы дела. Также просила суд исключить из числа доказательств заключение эксперта ФИО11, поскольку законность данного заключения опровергается представленной стороной ответчика рецензией, которую она просила принять во внимание.

Ответчики ФИО1, ФИО3 участие в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца о выселении удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности АО «Оренбургнефть», что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО18. и ФИО19

04.12.2002 года между АО «Оренбургнефть» и ФИО7 заключен договор найма жилого помещения №, согласно которому жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> предоставлено ФИО7 (наниматель) и членам его семьи во владение и пользование на срок три года.

В пункте 5.2 договора найма от 04.12.2002 года стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора, договаривающиеся стороны обязались определиться по выбору одной из трех возможностей, предусмотренных в пункте:

- договаривающиеся стороны обязуются заключить договор купли - продажи жилого помещения или иной договор отчуждения жилого дома помещения в пользу Нанимателя;

- прекратят свои договорные отношения и наниматель передаст жилое помещение наймодателю;

-стороны заключат новый договор найма на тех же условиях на новый срок.

Истец (по первоначальному иску) просит суд выселить ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО16 и ФИО17 из указанного жилого помещения, ссылаясь на те обстоятельства, что договор найма от 04.12.2002 года прекратил свое действие с 05 декабря 2020 года, в виду отказа нанимателя заключить новый договор найма на иных условиях, следовательно, оснований для проживания и использования данного жилого помещения у ответчиков не имеется.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из пункта 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Устанавливая предельный срок действия договора коммерческого найма жилого помещения, законодатель с целью обеспечить стабильность отношений сторон такого договора, по истечении срока его действия признает за нанимателем преимущественное право на заключение договора на новый срок (абзац первый ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предусматривает правовой механизм, обеспечивающий возможность эффективного осуществления этого права и учитывающий необходимость соблюдения баланса интересов сторон (абзацы второй - четвертый ст. 684 данного Кодекса).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту как нанимателя, так и наймодателя жилого помещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 78-О-О).

Поскольку между сторонами был заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения от 04.12.2002 года, то при рассмотрении данного спора подлежат применению положения ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, собственник жилого помещения, может отказаться от продления договора коммерческого найма с гражданином только при определенных условиях, а именно, в связи с принятием уполномоченным на то органом собственника решения не сдавать в течение года жилое помещение внаем.

При этом решение собственника не должно быть произвольным, то есть не должно быть обусловлено целью выселения неугодного лица, проживающего в этом жилом помещении, а может быть принято исключительно при наличии существенных оснований к отказу в предоставлении жилого помещения гражданам по договору найма.

Из материалов дела следует, что истцом решение не сдавать в течение года жилое помещение внаем не принималось, следовательно для не продления договора найма по указанным основаниям не имеется.

Кроме того, из действий истца следует, что они были направлены не на расторжение договора найма, а на его продление, только на иных условиях, следовательно с доводами истца о том, что в связи с не подписанием ответчиками нового договора и на иных условиях, прежний договор прекратил свое действие 04 декабря 2020 года суд согласиться не может.

В судебном заседании, установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2020 года АО «Оренбургнефть» в адрес ФИО7 направлено уведомление о направлении договора найма, в котором указано, что наймодатель направляет проект договора найма, заключаемого на новый срок и на иных условиях, жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и просит подписать данный проект договора в срок не позднее 30.09.2020 направив подписанный вариант в адрес общества.

Стороной истца представлены суду два проекта таких договора, которые не содержат даты, номера, при этом представитель истца суду не смогла пояснить, какой именно проект договора направлялся ФИО7 31 августа 2020 года. Кроме того один из договоров содержит сведения о том, что ФИО7 предлагается заключить договор найма в отношении жилого помещения по адресу <адрес>.

Таким образом, суд, анализируя доводы истца и представленные в материалы дела доказательства о его желании заключить с нанимателем договор найма на новый срок и на иных условиях, приходит к выводу, что истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств подтверждающих соблюдение порядка заключения такого договора на новый срок и на иных условиях, который предусмотрен ст. 684 ГК РФ.

Из представленных проектов договоров невозможно определить их дату, номер, а также то, что данные договоры вообще были получены ФИО7, поскольку доказательств получения ответчиками данных документов (за три месяца до 04.12.2020 года), материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что предусмотренный законом трехмесячный срок уведомления о заключении договора на новый срок и на иных условиях истцом не соблюден. Представленные в материалы дела стороной истца письма (л.д.32 и 33) к таким доказательствам суд отнести не может.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не соблюден установленный ст. 684 ГК РФ порядок заключения договора найма на новый срок и на иных условиях, а ФИО7 и члены его семьи не отказались от продления договора, договор от 04.12.2002 г. считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, следовательно на день предъявления исковых требований о выселении договор найма от 04.12.2002 заключенный между сторонами являлся действующим.

При таких обстоятельствах суд отказывает АО «Оренбургнефть» в удовлетворении требований о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Одновременно истец просит взыскать с ФИО7 как нанимателя жилого помещения плату за пользование жилым домом в размере 357419,35 руб. ссылаясь на неосновательность обогащения ответчика. При этом, указывает, что данная сумма рассчитана за период с 05.12.2020 года по 01.06.2022 года исходя из рыночной стоимости права пользования и владения на условиях найма жилого дома (плата), которая определена на основании отчета от 16.06.2022 г.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснила, что после 04 декабря 2020 года их семья продолжает вносить плату по договору найма в размере 525, 81 руб. и оплачивать коммунальные услуги, однако истец возвращает данные суммы, обратно не принимая их в счет оплаты по договору найма. Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца.

Как было указано выше, суд разрешая требования истца о выселении и отказывая в их удовлетворении пришел к выводу, что срок действия заключенного 04.12.2002 года между сторонами договор найма жилого помещения ( <адрес>) № после 04 декабря 2020 года продлен на тех же условиях и на тот же срок, следовательно нанимателем за указанный период (с 05.12.2020 по 01.06.2022) должна была произведена оплата за проживание в жилом помещении по договору найма исходя из суммы в размере 525,81 руб. в месяц, то есть суммы, которая предусмотрена условиями действующего договора, следовательно доводы истца о том, что такая оплата должна быть рассчитана из рыночной стоимости указанной в отчете от 16.06.2022 (представленного истцом в материалы дела в качестве доказательства) судом отклоняются, как необоснованные.

Исходя из суммы 525, 81 руб. общая сумма оплаты по договору найма за период с 05.12.2020 года по 01.06.2022 года составляет 8938 руб. 77 коп. ( 525,81 руб. х 17 месяцев).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Стороной ответчика в материалы дела представлены документы подтверждающие факт перечисления 10 декабря 2023 года АО «Оренбургнефть» денежной суммы в счет оплаты по договору найма от 04.12.2002 года № в размере 19454 руб. 57 коп., исходя из оплаты предусмотренной настоящим договором в сумме 525,81 руб. за период с 01.12.2020 по 31.12.2023 года, следовательно на день рассмотрения дела, ответчиками приняты все меры к исполнению договора найма жилого помещения № от 04.12.2002 года в части внесения ежемесячной оплаты за пользование и проживание в жилом помещении за период с 05.12.2020 по 01.06.2022 года, задолженности по оплате, согласно условиям договора, на день рассмотрения дела у ответчиков не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что АО «Оренбургнефть» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО7 неосновательного обогащения в размере 357419,35 руб. следует отказать в виду их необоснованности.

Кроме того, АО «Оренбургнефть» просит взыскать с ответчика ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что оплата по договору найма от 04.12.2002 года, за период с 05.12.2020 по 01.06.2022 года была перечислена ответчиками истцу 10 декабря 2023 года, следовательно доводы истца ( по первоначальному иску) о взыскании с нанимателя процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованы, однако суд не может согласиться с размером заявленной в качестве процентов суммы в сил следующего.

Как было указано выше, сумма подлежащая уплате нанимателя по договору найма составляла 525,81 руб. в месяц, следовательно проценты за пользование данной суммой, исходя из условий ее ежемесячной оплаты, за период с 05.12.2020 года по 01.06.2022 года ( как просит истец) будет составлять 734 рубля 30 копеек.

Таким образом, требования АО «Оренбургнефть» в части взыскания с ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 734,30 руб.

Одновременно суд полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения с АО «Оренбургнефть» следует, отказать, так как доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований в указанной части, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что ответчиками в указанном жилом доме проводились какие либо строительные работы, текущий и капитальный ремонт.

Представленные суду ответчиками товарные и кассовые чеки, суд к таким доказательствам отнести не может, поскольку из них не следует, что указанные в данных документах строительные материалы, электроприборы были использованы ответчиками именно в ходе проведения каких либо работ в домовладении по адресу <адрес>.

Кроме того, из части чеков следует, что приобретались инструменты, а также перчатки, что не свидетельствует о вложении каких – либо неотделимых улучшений.

Доказательств того, что указанные в встречном исковом заявлении строительные работы согласовывались с собственником домовладения и проводились с его разрешения, материалы дела также не содержат.

Кроме того, АО «Оренбургнефть» заявлено ходатайство о применении к заявленным ФИО7 требованиям срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Как установлено ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса).

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО7, заявляя вышеуказанные требования, ссылается на то, что заявленная им, в качестве неосновательного обогащения, сумма в размере 2608785,20 руб. была затрачена им при проведении строительных и ремонтных работ, в частности он указал, что в доме за счет собственных средств проведены следующие работы: отделка железом окон, балкона (откосы, отливы), утепление крыши минватой (2 этаж), утепление крыши минватой (1 этаж) холодной веранды, капитальный ремонт фронтона, замена потолков гипсокартонном, монтаж отопления в холодной веранде, утепление стен холодной веранды, обкладка веранды кирпичом с встроенным пластиковым окном, установка железной двери на веранде, заливка ступеней (главного входа) площадки цементом, обкладка ступеней кирпичом, постройка подвала (вход) из кирпича, покрытие крыши над постройкой подвала железом, заливка ступеней (вход в подвал) и площадки цементом, заливка отмостков цементом, замена полностью водопровода на пластиковый, ремонт канализации в связи неправильным уклоном, перекладка дымохода и вытяжной трубы полностью с заменой труб, укладка асфальта до дороги, реконструкция (капитальное утепление) потолка в гараже (пол спальни 2 этажа), утепление стен 2 этажа, ремонт двух спален на 2 этаже, доложена и утеплена стена над входом в гараж, благоустройство дворовой территории, ремонт забора, капитальный ремонт электрической проводки.

Согласно представленному в материалы дела письму ФИО7 направленному в адрес президента компании РОСНЕФТЬ от 30.10.2014 года, он указывал, что провел в доме работы по замене водопровода, перекладке дымоходной трубы, заливу отмостки, утеплению крыши, комнат, асфальтированию подъездного пути и дорожек вокруг дома.

Таким образом, доводы представителя АО «Оренбургнефть» о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в части затрат по замене водопровода, перекладке дымоходной трубы, заливу отмостки, утеплению крыши, комнат, асфальтированию подъездного пути и дорожек вокруг дома, нашли свое подтверждение и стороной ответчика не опровергнуты, поскольку данные работы по уверению ФИО7 были соверены уже на октябрь 2014 года, а с исковыми требованиями он обратился только 07.12.2022 года, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО7 в удовлетворении встречных исковых требований к АО «Оренбургнефть» следует отказать в виду их необоснованного заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Оренбургнефть» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 734 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Оренбургнефть» о выселении и взыскании неосновательного обогащения, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к АО «Оренбургнефть» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 19 декабря 2023 года