Судья Климова В.Е. № 33-2488/2023
40RS0005-03-2021-000614-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-3-14/2022
25 июля 2023 года город Калуга
Калужский областной суд в составе:
председательствующего судьи Тимохиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Штабровской М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3 на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 02 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Дзержинского районного суда Калужской области от 09 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 декабря 2022 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены, постановлено: обязать ФИО1 и ФИО2 переместить возведенное ограждение – металлический забор с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:5, принадлежащего ФИО4 на границу смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:179, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, отраженной в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с Приложениями 1 и 2 к заключению эксперта №С от 22.04.2022 года; считать приложениям 1 и 2 к заключению эксперта №С от 22 апреля 2022 года неотъемлемой частью решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, а также расходов по оплате доверенности в размере 1 700 руб., на получение выписок из ЕГРН в размере 2 610 руб., на копирование документов 1 272 руб., почтовых расходов 360 руб.
Заявитель ФИО4, ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявление поддержали.
ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 02 мая 2023 года заявление удовлетворено частично, постановлено: взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 312 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН 1 740 руб., всего 52 352 руб., в равных долях по 26 176 руб. с каждой.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на частную жалобу ФИО4 и ее представитель ФИО6 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что соглашением № от 20 сентября 2021 года, заключенным между ФИО4 (доверитель) и ФИО6 (адвокат) на оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, стороны определили плату за ведения настоящего поручения в размере 37 000 руб., из которых за подготовку иска в суд – 7 000 руб., за участие в Дзержинском районном суде Калужской области – 30 000 руб.
16 июля 2022 года между ФИО4 (доверитель) и ФИО6 (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь (юридические услуги) по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела в Дзержинском районном суде Калужской области при рассмотрении дела по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, а также в суде апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг за участие в судебных заседаниях в Дзержинском районном суде Калужской области составляет 10000 руб., за подготовку апелляционной жалобы – 3 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.
Представитель ФИО1 – ФИО6 участвовал в суде первой инстанции 21 октября 2021 года, 10 ноября 2021 года, 30 ноября 2021 года, 17 декабря 2021 года, 27 декабря 2021 года, 02 августа 2022 года, 09 августа 2022 года, в суде апелляционной инстанции – 22 декабря 2022 года.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 09 марта 2023 года, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 16 июля 2022 года представителем оказаны доверителю следующие услуги: участие в судебных заседаниях в Дзержинском районном суде после возобновления производства по гражданскому делу; подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу; участие в рассмотрении дела по апелляционной жалобе.
Несение заявителем расходов за оказание юридических услуг подтверждается квитанциями № от 05 октября 2021 года на сумму 17 000 руб., № от 28 марта 2022 года на сумму 10 000 руб., актом приема-передачи денежных средств от 09 марта 2023 года на сумму 23 000 руб.
Кроме того, ФИО1 заявлены расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате нотариальной доверенности – 1 700 руб., на получение выписок из ЕГРН – 2 610 руб., на копирование документов – 1 272 руб., почтовые расходы – 360 руб.
Определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд верно применил приведенные положения закона, учел объем оказанных представителем услуг по делу, участие в суде первой и апелляционной инстанциях, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, пришел к правильному выводу, что размер понесенных судебных расходов соответствует требованиям разумности, взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 312 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН 1 740 руб., несение которых было необходимо заявителю для восстановления нарушенного права и подтверждено представленными доказательствами.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда Калужской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий