Дело №2-2044/2023
УИД 36RS0006-01-2023-001337-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Жуковой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,
установил :
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 27.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 02.02.2022 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ФИО2 передал, а ИП ФИО3 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 27.01.2022. 09.02.2022 ИП ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 14.04.2022 выдано направление на ремонт. 28.04.2022 транспортное средство передано из ремонта по акту приема-передачи. Однако, поскольку ремонт произведен некачественно, истец обратился к ответчику с заявлением о проведении трехстороннего осмотра транспортного средства для выявления недостатков проведенного ремонта. 15.03.2022 состоялся трехсторонний осмотр транспортного средства, по результатам которого выявлены недостатки проведенного ремонта, однако в день проведения осмотра автомобиля направление на СТОА для устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля выдано не было. 08.09.2022 между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО3 передал, а ФИО4 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 27.01.2022. Для определения стоимости устранения недостатков проведенного ремонта истец обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН», согласно заключению которого от 08.09.2022 стоимость устранения недостатков проведенного ремонта составляет 36 000 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 23 000 рублей. 27.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату за произведенный некачественный ремонт транспортного средства, а также выплатить неустойку, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано. За защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 26.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39 365, 38 рублей, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, убытков было отказано. Указанное решение исполнено ответчиком 02.02.2023. Поскольку страховое возмещение в размере 39 365, 38 рублей выплачено ответчиком с нарушением срока, установленного действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточнения заявленных исковых требований) взыскать с ответчика неустойку за период с 25.05.2022 по 02.02.2023 в размере 99 988 рублей, расходы за составление заключения о стоимости устранения недостатков проведенного ремонта в размере 23 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 14 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 804 рубля.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суду представлены письменные возражения.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено в судебном заседании 27.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 02.02.2022 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ФИО2 передал, а ИП ФИО3 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 27.01.2022. 09.02.2022 ИП ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 14.04.2022 выдано направление на ремонт. 28.04.2022 транспортное средство передано из ремонта по акту приема-передачи. Однако, поскольку ремонт произведен некачественно, истец обратился к ответчику с заявлением о проведении трехстороннего осмотра транспортного средства для выявления недостатков проведенного ремонта. 24.05.2022 состоялся трехсторонний осмотр транспортного средства, по результатам которого выявлены недостатки проведенного ремонта, однако в день проведения осмотра автомобиля направление на СТОА для устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля выдано не было. 08.09.2022 между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО3 передал, а ФИО4 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 27.01.2022. Для определения стоимости устранения недостатков проведенного ремонта истец обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН», согласно заключению которого от 08.09.2022 стоимость устранения недостатков проведенного ремонта составляет 36 000 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 23 000 рублей. 27.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату за произведенный некачественный ремонт транспортного средства, а также выплатить неустойку, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано. За защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 26.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39 365, 38 рублей, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, убытков было отказано. Указанное решение исполнено ответчиком 02.02.2023.
Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
В судебном заседании установлено, что трехсторонний осмотр транспортного средства в целях недостатков выявленного ремонта состоялся 24.05.2023, о чем составлен соответствующий акт. Однако, согласно материалам выплатного дела, которые представлены суду, в день осмотра транспортного средства истцу направление на СТОА для устранения недостатков выполненного ремонта выдано не было, данное направление направлено в адрес истца только 26.05.2023.
Таким образом, ответчиком требования п. 5.3 Правил ОСАГО надлежащим образом исполнены не были. При таких обстоятельствах у истца возникло право требования осуществления страхового возмещения в денежной форме. Поскольку ответчиком претензия истца о выплате страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков выполненного ремонта удовлетворена не была, истец за защитой нарушенного права обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 26.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39 365, 38 рублей. Указанное решение исполнено ответчиком 02.02.2023.
Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 25.05.2023 по 02.202.2023 составляет 254 дня.
Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило с законную силу с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть по 30.09.2022.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 01.10.2022 по 02.02.2023, что составляет 125 дней.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, составляет 49 207, 50 рублей (39 365, 38 х 1 % х 125).
Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, поведение ответчика, которым направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано в установленный действующим законодательством срок, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков проведенного ремонта исполнено ответчиком также в установленный действующим законодательством срок.
На основании изложенного, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, а также учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 39 365, 38 рублей. Неустойка в указанном размере в полной мере компенсирует последствия нарушенных прав и им соразмерна.
Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля в размере 23 000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, ответчиком стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля не определялась, направление на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта в установленный срок выдано не было, в связи с чем истец в целях восстановления нарушенного права был вынужден обратиться в экспертное учреждение для подтверждения доводов о наличии недостатков проведенного ремонта и стоимости устранения данных недостатков.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.
Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 804 рубля, расходов за оказание юридических услуг в размере 14 500 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 804 рубля, а также почтовых расходов в размере 350 рублей за направление в адрес ответчика претензии являются законными и обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.
В судебном заседании установлено, что представителем истца было составлено исковое заявление и досудебная претензия в адрес ответчика, также представитель истца участвовал в одном судебном заседании. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 14 500 рублей, из которых 2 500 рублей – составление досудебной претензии в адрес ответчика, 6 000 рублей – составление искового заявления, 6 000 рублей – участие представителя в судебном заседании.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором большого количества доказательств, объем работы, выполненной представителем истца в судебном заседании, был минимальным, судебное заседание длилось непродолжительное время. Также суд учитывает, что составление досудебной претензии в адрес ответчика не представляет большой сложности и не требует затраты длительного времени на ее составление.
Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, из которых 1 000 рублей – составление досудебной претензии, 4 000 рублей – составление искового заявления, 5 000 рублей – участие представителя в судебном заседании.
Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 154 рубля (1 804 + 350 + 10 000).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) неустойку в сумме 39 265 рублей 38 копеек, убытки в сумме 38 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 154 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: Багрянская В.Ю.
Решение принято в окончательной форме 24.04.2023.