Дело №2-88/2023

УИД: 36RS0034-01-2022-002001-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 07 февраля 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /ФИО1./,

представителя истца адвоката /Никонова К.В./,

ответчика /ФИО2./,

представителя ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ /ФИО3./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с иском к /ФИО2./ о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что он в период с <Дата обезличена> состоял в фактических брачно-семейных отношениях с /ФИО2./ Официально их отношения в органах ЗАГС зарегистрированы не были. Истец с ответчиком проживали как одна семья в квартире истца. В январе 2019 они вместе поехали в г.Воронеж, где в автосалоне «Ринг» приобрели автомобиль «Шкода Рапид», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № коричневого цвета. Никаких сомнений по отношению к ответчику истец не имел, поэтому автомобиль был оформлен на её имя, поскольку истец полностью ей доверял. Автомобиль был приобретен 23.01.2019. Согласно договору купли-продажи, общая стоимость автомобиля составила 743 000 рублей. Автомобиль приобретался за личные средства и кредитные средства. По условиям кредитного договора, заключенного с ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») заемщик обязался погашать его ежемесячными платежами в размере 23 020 рублей, начиная с февраля 2019 по февраль 2022. Кредитный договор оформлен на имя /ФИО2./ в связи с тем, что банк не одобрил выдачу кредита истцу /ФИО1./ Однако ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности производил ответчик из своих личных средств. Всего за весь период им было выплачено 1 188 804 рубля. Указанные суммы списания подтверждаются выпиской из его лицевого счета в ПАО Сбербанк №. С даты приобретения автомобиля он был вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, постоянно пользовался автомобилем. Совместная жизнь у сторон не сложилась, и истец с ответчиком прекратили фактические брачно-семейные отношения, и совместное проживание с <Дата обезличена> 15.10.2021 и затем 18.01.2022 в ОМВД России по Россошанскому району обращалась /ФИО2./ с заявлением о возврате принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. 14.02.2022 истец передал автомобиль и документы на него собственнику /ФИО2./ В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика /ФИО2./ Поскольку спорный автомобиль приобретался за личные средства истца, а остался в пользовании ответчика, истец считает, что в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 1 188 804 руб., как сумма неосновательного обогащения.

Истец /ФИО1./ и его представитель адвокат /Никонова К.В./, исковые требования поддержали, полагали их законными и обоснованными, в связи с чем настаивали на их удовлетворении, поддерживали позицию, изложенную в исковом заявлении и устных пояснениях по делу, согласно которой автомобиль приобретен на личные средства истца, именно он вносил первоначальный взнос и погашал автокредит. Возражая на доводы ответчика, указали, что у /ФИО2./ отсутствовали необходимые денежные средства для оплаты кредита.

Ответчик /ФИО2./, её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ /ФИО3./, возражали против удовлетворения исковых требований, поддерживали позицию, изложенную в письменных возражениях по делу, согласно которой никаких договорных отношений между сторонами не имеется и не имелось ранее. Кредитные обязательства возникли между ответчиком и ООО «Русфинанс Банк». Истец /ФИО1./ никакого отношения к ним не имеет. Договор купли-продажи транспортного средства заключен между ответчиком и автосалоном «Ринг» (ООО «Авторлюкс-Воронеж»), при этом ответчик для приобретения автомобиля «Шкода Рапид», сдала свой старый автомобиль «ВАЗ 21140», принадлежащий ей на праве собственности по системе «Трейд-Ин» в автосалон. Обязательства по оплате кредитных платежей она исполняла самостоятельно, за счёт личных средств. Автомобиль зарегистрирован на её имя с момента покупки, денежные средства в качестве первоначального взноса она также вносила самостоятельно. Доказательств вложения личных денежных средств истца в приобретение транспортного средства истцом не представлено. Истец работал вахтовым методом в <адрес>. Каждый месяц 20 дней он находился на работе, а на остальное время приезжал в <адрес>. Так как между ними были близкие отношения, они проживали вместе истец иногда давал ей деньги на общие нужды. Кроме того, ответчик заявила о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 88-89).

Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец /ФИО1./ и ответчик /ФИО2./ в период с ноября 2010 по июнь 2021 проживали совместно, не находясь в зарегистрированном браке.

23.01.2019 /ФИО2./ в автосалоне ООО «Автолюкс-Воронеж» (автосалон «Ринг») на основании договора купли-продажи №, приобрела автомобиль «Шкода Рапид», коричневый, VIN № (л.д. 9-14).

Из пункта 2.1 указанного договора купли-продажи следует, что /ФИО2./ купила у ООО «Автолюкс-Воронеж», указанный автомобиль за 743 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

23.01.2019 /ФИО2./ в кассу ООО «Автолюкс Воронеж» внесена предоплата за автомобиль в размере 148 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 124 обр. сторона).

В этот же день между ООО «Русфинанс Банк» и /ФИО2./ заключен договор потребительского кредита №1709947-Ф, согласно которому заемщику выдан кредит на сумму 693 905,08 руб., на срок 36 месяцев, под 11,90 % годовых, на срок до 24.01.2022 включительно (л.д. 111-114). В обеспечение обязательств сторонами заключен договор залога №1709947/01-ФЗ транспортного средства модели Шкода Рапид, 2018 года выпуска, VIN № (л.д. 115).

23.01.2019 страхователь /ФИО2./ заключила договор страхования средств наземного транспорта (полис КАСКО), в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан /ФИО1./ (л.д. 15).

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области, автомобиль Шкода Рапид. 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя /ФИО2./, дата операции 29.01.2019 (л.д. 74-75). Кроме того, на имя /ФИО2./ в период с 29.07.2014 по 26.03.2019 был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 98-101).

Таким образом, право собственности на автомобиль Шкода Рапид. 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № возникло у ответчика на основании договора купли-продажи №1143 от 23.01.2019, то есть на основании сделки, которая в установленном законом порядке не оспорена. Истцом доказательств недействительности данной сделки не представлено.

Согласно пояснениям стороны истца, за приобретенный автомобиль «Шкода Рапид», денежные средства продавцу были уплачены следующим образом. У ответчика /ФИО2./ в собственности имелся автомобиль «ВАЗ 21140», который был куплен сторонами в период фактических брачно-семейных отношений. Указанный автомобиль с целью приобретения автомобиля «Шкода Рапид» был сдан автосалону по системе «Трейд-Ин» и оценен в сумме 60 000 рублей. Кроме того, мать истца /Х/ оформила на свое имя кредит в ПАО Сбербанк на сумму 100 000 рублей и отдала их сыну /ФИО1./ для внесения предоплаты. Остальные денежные средства были взяты в кредит в ООО «Русфинанс Банк» на имя ответчика по причине того, что истцу было отказано в выдаче кредита.

Истец /ФИО1./ утверждает, что ежемесячные платежи по кредитному договору из своих личных средств производил только он. Всего им было оплачено в счет погашения кредитной задолженности сумма 1 188 804 руб.

В подтверждение своих доводов истцом представлена выписка из его счета № открытого в ПАО Сбербанк за период с февраля 2019 по январь 2022, согласно которой /ФИО1./ в дни платежей по кредиту снимал наличные со своего банковского счета (л.д. 28-66, 67), а также кассовые чеки от 17.10.2021 на сумму 21 000 рублей и от 15.11.2021 на сумму 23 000 рублей о погашении кредита (л.д. 18, 19), подтверждающие это же обстоятельство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель /Х/ суду пояснила, что она приходится матерью истца /ФИО1./ В январе 2019 её сын решил купить автомобиль в <адрес>. В связи с тем, что денежных средств для оплаты первоначального взноса у него не хватало, она взяла кредит на сумму 100 000 рублей в ПАО Сбербанк и отдала ему эти денежные средства.

Кроме того, в подтверждение доводов о погашении задолженности по кредиту истец ссылается на объяснения /ФИО2./, содержащиеся в материале КУСП № от <Дата обезличена>, о том, что /ФИО1./ оказывал ей помощь по оплате автокредита (л.д. 177).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Именно на /ФИО1./ лежит обязанность представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие передачу денежных средств для приобретения ответчиком автомобиля и по оплате кредитных платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о передаче денежных средств для приобретения ответчиком автомобиля, суду не представлено, как не представлено и доказательств, что денежные средства в размере 1 188 804 руб. (даже в случае их передачи для погашения кредита) являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом, судом учитывается, что ответчик /ФИО2./ отрицает факт получения денежных средств от /ФИО1./ для приобретения автомобиля и погашения кредита, ссылаясь на то, что она приобрела автомобиль за счет личных средств, полученных от продажи своего старого автомобиля, помощи родителей и заработной платы. В подтверждение своих доводов предоставила квитанции об оплате кредитных платежей (л.д. 148-151), по запросу суда МРЭО ГИБДД предоставлены сведения о наличии в собственности ответчика автомобиля «ВАЗ 21140», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 98-101), переданного автосалону в по системе «Трейд-ин» в счет оплаты автомобиля Шкода, а также справки о доходах 2-НДФЛ за 2020-2021, предоставленные МИФНС РФ №14 по Воронежской области (л.д. 103-105).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ передача денежных средств может быть подтверждена определенными средствами доказывания (платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что /ФИО1./ передал /ФИО2./ денежные средства, либо оплатил за /ФИО2./ денежные средства продавцу автомобиля, в то время как факт снятия истцом денежных средств один раз в месяц на погашения кредита, в сумме равной ежемесячному платежу, согласно представленным в материалы дела выписке по счету о снятии денежных средств, их передачу /ФИО2./ не подтверждает.

Иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Так, имеющееся в материале КУСП № от <Дата обезличена> объяснение /ФИО2./ о том, что «в июле 2021 она и /ФИО1./ расстались, при этом он продолжал оказывать материальную помощь при оплате автокредита» не подтверждает факт того, что такую помощь можно расценивать, как неосновательное обогащение.

Одновременно, учитывая положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд считает необходимым отметить, что истец и ответчик проживали совместно и находились в близких личных отношениях, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие каких-либо долговых обязательств по возвращению истцу спорной денежной суммы (в случае, если такое обстоятельство и могло иметь место быть), либо оформлении права на автомобиль при прекращении совместного проживания.

По мнению суда, /ФИО1./ даже в случае передачи каких-либо денег /ФИО2./, не мог не осознавать, что передача денежных средств в счет покупки автомобиля, принадлежащего ответчику, в отсутствии зарегистрированного брака, производится им при отсутствии каких-либо обязательств.

Как пояснял лично истец /ФИО1./ при рассмотрении дела, передача денежных средств для покупки автомобиля, а также погашения кредита произведены им добровольно, каких-либо письменных соглашений между ними заключено не было.

Для суда представляется очевидным, что по существу обращение истца в суд с требованиями о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения брачных отношений, а не неисполнением /ФИО2./ каких-либо обязательств.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан, так же как не доказан факт приобретения ответчиком имущества за его счет.

Сделанные по настоящему делу выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.12.2022 №78-КГ22-48-КЗ.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.

В возражениях на иск ответчик указывает, что о нарушении своего права истец узнал с февраля 2019, когда начал производить платежи по кредиту, поэтому на дату обращения истца в суд через отделение почты – 13.12.2022 он пропустил трехгодичный срок исковой давности, который истек в феврале 2022.

Однако, при рассмотрении дела истец /ФИО1./ указывал на то, что в период совместного проживания с ответчиком (с ноября 2010 по июнь 2021) у них были хорошие, доверительные отношения и на тот момент он не знал и не должен был знать о том, что его права будут нарушены, поскольку денежные средства он передавал ответчику на погашения кредита, направленного на покупку автомобиля, который приобретался для нужд семьи. В связи с этим с учетом характера правоотношений, сложившихся между /ФИО1./ и /ФИО2./, ответчик узнал о нарушенном праве с даты первоначального обращения /ФИО2./ в ОМВД России по Россошанскому району с заявлением об оказании содействия в возврате принадлежащего ей автомобиля, зарегистрированное в КУСП – <Дата обезличена> (л.д. 175).

Таким образом, доводы ответчика о применении пропуска срока исковой давности суд находит несостоятельными.

С учётом анализа всех доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Следовательно, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 188 804 руб., являются не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основной части исковых требований, соответственно отсутствуют основания и для возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение принято в окончательной форме 10.02.2023 г.